Постанова

від 31.10.2006 по справі 6-15/88-06-2564

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6-15/88-06-2564

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" жовтня 2006 р. Справа № 6-15/88-06-2564

  Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                           Величко Т.А.

                                      Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.  

за участю представників сторін:                    

від позивача –Шульга М.В.

від відповідача –Аракілян А.С., Зайцев Л.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Торгмортранс” м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області  

від 17.08.2006р.

по справі № 6-15/88-06-2564

за позовом: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

до відповідачів : Приватного підприємства „Торгмортранс” м.Одеса

                              Приватного підприємства „Зодіак –КМ” м. Київ

про визнання договору недійсним

встановив:

  Постановою господарського суду Одеської області від 17.08.06 р. (суддя Демешин О.А.)  позов задоволено, визнано договір від 2.01.03 р., укладений між ПП „Зодіак –КМ” та ПП „Торгмортранс” недійсним :

-          стягнуто з ПП „Торгмортранс”  на користь держави 10 701,71 грн. вартості отриманого товару по договору від 2.01.03 р.

-          стягнуто з ПП „Зодіак –КМ” на користь  ПП „Торгмортранс” 10 701,71 грн., що були сплачені останнім ПП „Зодіак –КМ” по договору від 2.01.03 р.

-          стягнуто з ПП „ Зодіак –КМ” судові витрати в сумі 203 грн.

Рішення місцевого суду вмотивовано посиланням на рішення Деснянського райсуду м. Києва від 17.11.03 р. №6565/2003, яким визнано установчі та бухгалтерські документи ПП „Зодіак –КМ” недійсними з моменту реєстрації, а саме з 19.09.02 р. з причин реєстрації на підставну особу, незнаходження за місцем реєстрації, не надання звітності та здійснення підприємницької діяльності від імені ПП „Зодіак –КМ” не відомими особами, що суперечить інтересам держави та суспільства, і відповідно до ст.49 ЦК УРСР є підставою для задоволення позовних вимог у повному об'ємі із застосуванням до сторін наслідків недійсності угоди.

  ПП „Торгмортранс”, не погоджуючись із цим рішенням, звернулось 28.08.06 р. із заявою про апеляційне оскарження та 14.09.06 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, як таке, що суперечить нормам матеріального права та пояснюючи, що  як на момент укладення договору так і на момент розгляду справи Деснянським райсудом м. Києва приватне підприємство „Зодіак –КМ” обліковувалось в державному реєстрі ЄДРПОУ. Як суб'єкт підприємницької діяльності це підприємство самостійно несе відповідальність за несплату податків, що визначено ст.62 ч.2 Конституції України, до того ж, позивачем не доведено факт ухилення цього підприємства від сплати податків та наявності умислу на момент укладення договору на приховування податків. Чинне законодавство не покладає обов'язку на покупця перевіряти правомірність державної реєстрації підприємства „постачальника” та додержання ним вимог податкового законодавства. Визнання в судовому порядку недійсним установчих документів з моменту реєстрації ПП „Зодіак –КМ” не є підставою для визнання здійснених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки контрагенти по договору несуть відповідальність за наявності вини.

  Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси просить залишити рішення місцевого суду без змін з підстав, викладених у позовній заяві.

  Судова колегія, відповідно до ст.17 п.4 КАСУ, заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи виявила таке.

  ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 16.03.06 р. звернулось з позовом до ПП „Торгмортранс” та до ПП „Зодіак –КМ” про визнання недійсною угоди від 2.01.03 р. із застосуванням наслідків, встановлених ст.49 ЦК УРСР, обґрунтувавши свої вимоги посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.78 р. №3, ЗУ „Про підприємництво”, ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” та зазначила, що укладений договір від 2.01.03 р. суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки ПП „Зодіак –КМ” створено штучні умови для уникнення від відповідальності за несплату податків і зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету. Так, рішенням Деснянського райсуду м. Києва від 17.11.03 р. було визнано установчі та бухгалтерські документи ПП „Зодіак –КМ” недійсними з моменту реєстрації, оскільки не підписані особою, яка визначена як засновник.

  Судова колегія погоджується з доводами скаржника, виходячи із наступного.

  Відповідно до ст.49 ЦК УРСР –недійсною є угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства. Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу в обох чи однієї сторін, від виконання угоди, тощо.

  Обґрунтовуючи позов, позивач послався на протиправність умислу лише у ПП „Зодіак –КМ” на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, проте, наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням Деснянського райсуду м. Києва про визнання установчих документів цього підприємства (сторони по договору) та державної реєстрації його, оскільки предметом по справі №2-6565/2003 була відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час здійснення підприємницької діяльності ПП „Зодіак –КМ”. Отже, рішення Деснянського райсуду від 17.11.03 р. щодо визнання недійсними установчих документів та державної реєстрації не було обов'язковим для господарського суду, оскільки відповідно до п.4 ст.35 ГПК –рішення суду в цивільній справі, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів (обставин) які встановлені судом і мають значення для справи.

  Сам факт скасування державної реєстрації на підставі визнання недійсними установчих документів не спричинив недійсності договору від 2.01.03 р. укладеного до моменту виключення ПП „Зодіак –КМ” із державного реєстру. Позовні вимоги не ґрунтуються на доказах щодо наявності умислу на укладення договору з метою суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі, а сам по собі договір купівлі-продажу не є таким, що суперечить інтересам суспільства та держави, оскільки товар, що відвантажувався постачальником ПП „Зодіак –КМ” покупцю ПП „Торгмортранс” є дозволеним в обороті.

  Також, немає правових підстав для застосування ст.49 ЦК УРСР на момент звернення з позовом та ухвалення рішення.

  З 1.01.04 р. ЦК УРСР втратив чинність. Цивільний Кодекс України, що набрав чинності з 1.01.04 р. не містить таких публічно-правових наслідків укладення недійсної угоди, які були встановлені ст.49 ЦК УРСР. Цим Кодексом (ст.228) скасована відповідальність ( правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції –стягнення в доход держави одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Адміністративно-правова конфіскація не є наслідком правочину, що порушує публічний порядок.

  На підставі викладеного, рішення місцевого суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підлягає скасуванню.

                     Керуючись ст. ст.160,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд

                                                            постановив:

 1.Рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2006р. у  справі №6-15/88-06-2564 –скасувати, у позові відмовити.    

 2.Стягнути з державного бюджету через УДК в Одеській області на користь ТОВ „Торгмортранс” судові витрати на апеляційне оскарження 3,40 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили   з  моменту проголошення та може бути оскаржена у  місячний термін до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                А.М. Жукова

    Суддя                                                                                  Т.А. Величко

     Суддя                                                                                Л.І. Бойко