Рішення

від 03.10.2008 по справі 10/29(25/214)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/29(25/214)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.08р.

Справа № 10/29(25/214)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кінг", м. Дніпропетровськ 

до  Відповідача-1:Регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

  Відповідача-2: Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

за участю : Прокурора  Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ  

про визнання права власності

за зустрічним позовом : Дніпропетровського державного університету , м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кінг", м. Дніпропетровськ

про: зобов'язання звільнити приміщення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

   Від позивача Патика А.В. (дов. від 12.09.08 р.) представник

Від відповідача-1 не з"явився  

  Від відповідача-2 Пастернак Л.Ф. (дов.№19-11-17 від 09.01.08 р.) представник

   за участю : Кріпак Н.В. (дор. від 23.11.07 р.) ст. прокурор 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Кінг" права власності на новостворені нежитлові приміщення літ. А-12 на першому поверсі (приміщення 43 поз. 1-11 у прибудові літ. А, -1) по вул. Набережній Перемоги, 44/2, загальною площею 278, 8 кв. м.

       Відповідач–1 проти  задоволення  позовних  вимог  Позивача заперечує вказуючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки із змісту позовної заяви не вбачається наявність згоди орендодавця на проведення переробки орендованого приміщення.

Відповідач–2 також проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, оскільки вказане приміщення  ТОВ фірма “Кінг” орендувала у Дніпропетровського державного аграрного університету ( далі ДДАУ ) з 02.08.1996 р.  загальною площею 224 кв. м. Всього було укладено з Позивачем три договори оренди вказаного приміщення: у 1996, 1997 та у 2000 році. Положеннями перших двох договорів на Позивача були покладені обов'язки здійснення поточного  і капітального ремонту орендованого майна. У 2000 році ТОВ фірма “Кінг” без дозволу орендодавця здійснила перебудову внутрішніх стін орендованого приміщення та змінила мету використання об'єкта оренди –замість торгівлі продовольчими товарами облаштувала нічний клуб-бар “Кінгстон”.  Термін дії договору оренди вищевказаного приміщення у Позивача закінчився 30.06.2003 р., але орендар відмовився звільнити орендоване приміщення, мотивуючи відмову неможливістю розташувати в іншому місці своє торгове устаткування і з 01.07.2003 р.  між сторонами було укладено договір схову вказаного устаткування. Таким чином, ТОВ фірма “Кінг” безпідставно займає і використовує приміщення ДДАУ, порушуючи права законного володільця і користувача майна (ДДАУ). Адміністрація ДДАУ має наміри  використовувати вказане приміщення у відповідності з цілями статутної діяльності установи, але не може цього здійснити у зв'язку з перешкодами, які створює Позивач, а саме: не звільняє приміщення, незважаючи на неодноразові вимоги про його звільнення та продовжує незаконно його використовувати у підприємницькій діяльності.  Оскільки договір оренди  закінчився у 2002 році і не був переукладений, то з 02.07.2002 року фірма “Кінг” є недобросовісним володільцем.  

На підставі викладеного, Дніпропетровський державний аграрний університет подав зустрічну позовну заяву до Позивача про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Кінг” звільнити приміщення Дніпропетровського державного аграрного університету, що знаходиться за адресою:  м. Дніпропетровськ,                           вул. Набережна  Перемоги 44/2.

Позивач проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує, вказуючи на те, що матеріали справи не містять доказів про те, що право власності на вказане нерухоме майно належить Дніпропетровському державному аграрному університету, навпроти об'єкт створений за рахунок Позивача і з його матеріалів. Також Позивач зазначає на тому, що проектна документація, відповідно до якої здійснювалося будівництво будинку гуртожитку для Дніпропетровського державного аграрного університету  –не передбачала будівництва об'єкта, що у даний момент фактично займає ТОВ фірма «Кінг». Отже, спірний об'єкт не міг бути прийнятий в експлуатацію державною комісією в 1975 році через його відсутність. Також, відповідно до проектної документації, не передбачалося підведення яких-небудь інженерних мереж до того місця, де в даний момент часу знаходиться приміщення, що займає Позивач.

Провадження у справі зупинялося у зв”язку із призначенням по справі  проведення судової експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання :

1. Чи приймалося до експлуатації в період з 1971 по 1996 роки та на момент проведення експертизи нежиле приміщення ( приміщення 43 поз.1-11 в прибудові літ.     А??-1 ) по вул. Набережна Перемоги, 44/2 у м. Дніпропетровську ( А-12 )?

2. Яку вартість станом на 02.08.1996 року складало нежиле приміщення                      ( приміщення 43 поз.1-11 в прибудові літ. А?-1 ) по вул. Набережна Перемоги, 44/2 у м. Дніпропетровську ( А-12 )?

3. Чи було створено ТОВ фірмою „Кінг” „нову річ” при будівництві нежилого приміщення ( приміщення 43 поз.1-11 в прибудові літ. А?-1 ) по вул. Набережна Перемоги, 44/2 у м. Дніпропетровську ( А-12 ), загальною площею 278,8 кв. м. і яка частка ТОВ фірми „Кінг” у даному об'єкті відповідає його витратам у процентному відношенні?

4. Яка вартість новоствореного нежилого приміщення ( приміщення 43 поз. 1-11 в прибудові літ. А?-1 ) по вул. Набережна Перемоги, 44/2 у м. Дніпропетровську ( А-12 ), загальною площею 278,8 кв. м.?

5. Яку суму витрат понесло ТОВ фірма „Кінг” при будівництві нежилого приміщення ( приміщення 43 поз.1-11 в прибудові літ. А?-1 ) по вул. Набережна Перемоги, 44/2 у м. Дніпропетровську ( А-12 ), загальною площею 278,8 кв. м.?

Після повернення справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи, провадження по справі було поновлене.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № Г-160 по справі № 10/29      ( 25/214 ) виготовленого Дніпропетровською торгово-промисловою палатою 01.07.2008 р. зазначається ( на відповідні питання ):

-  Не має можливості  на момент проведення експертизи в технічному паспорті БТІ № 14143 від 01.11.2003 року стоїть штамп БТІ, що даний об'єкт має самовільно побудовані площі під час переобладнання і підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню.

- Не має можливості.

- Під час реконструкції не житлового приміщення № 43 ( поз. 1-11 в прибудові  А1-1 ) по вул. Набережній Перемоги, 44/2 в м. Дніпропетровську (А-12) загальною площею 278,8 кв. м. був створений об'єкт нового функціонального призначення, з дизайном інтер'єрів, що відповідають призначенню приміщень та сучасному стилю в архітектурі. Поняття „нова річ” не входить  в компетенцію судового експерта по будівельно-технічній експертизі, так як відноситься до правових питань.  Доля затрат ТОВ „Кінг” в створеному під час реконструкції в об'єкті нового функціонального призначення ( приміщення № 43    ( поз. 1-11 в прибудові А1-1 )  по вул. Набережній Перемоги, 44/2 в м. Дніпропетровську     ( А-12 ) загальною площею 278,8 кв. м. складає 65,25 %.

- Ринкова вартість створеного під час реконструкції об'єкта нового функціонального призначення –не житлового приміщення № 43 ( поз. 1-11 в прибудові А1-1 )  по вул. Набережній Перемоги, 44/2 в м. Дніпропетровську ( А-12 ) загальною площею 278,8 кв. м., станом на червень 2008 року складає 3 558 882 грн. в т.ч. ПДВ.

- Сума витрат, які понесло ТОВ „Кінг” на реконструкцію не житлового приміщення № 43 ( поз. 1-11 в прибудові А1-1 )  по вул. Набережній Перемоги, 44/2 в                            м. Дніпропетровську ( А-12 ), станом на 2001 рік склала 176 332 грн. 60 коп.

Після проведення судової експертизи, Позивач уточнив свої позовні вимоги і просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Кінг"                         ( код ЄДРПОУ 20198300 ) право власності на нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення літ. А-12 на першому поверсі приміщення № 43 поз. 1-11 в прибудові літ. А1-1, загальною площею 278,8 кв. м. по вул. Набережній Перемоги, 44/2 у                                м. Дніпропетровську з часткою власності 65,25 %.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - експертизою було встановлено, що при реконструкції вказаного нежитлового приміщення був створений об'єкт нового функціонального призначення, а частка затрат Позивача при його створенні  при реконструкції об'єкту нового функціонального призначення складає 65,25%.   

Позивач посилається на те, що він повністю відновив майже зруйноване приміщення та провів його повну реконструкцію, створивши об'єкт нового функціонального призначення ( кафе-бар ) –тобто „нову річ”. При проведенні будівельних та інших робіт, агроуніверситет не заперечував проти їх проведення, адже відповідно до актів приймання-передачі спірних приміщень чітко вказував на необхідності проведення зазначених робіт. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на п. 4 ст. 778 ЦК України, який передбачає, що, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дніпропетровський державний аграрний університет, заперечуючи проти задоволення уточненого первісного позову, просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву та відхилити висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі, а також не враховувати його при винесенні рішення, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були допущені порушення, а експертом при вирішенні певних питань була обрана методика, яка дає найбільше можливостей для маніпуляції результатом розрахунків, що свідчить про необ”єктивність експерта.

У запереченнях на уточнення позовних вимог, Відповідач –1 вказує на те, що ніяких документів на ремонт 2000 року, а тим більше згоди університету на його проведення, Позивач не має. Ніякі ремонтні чи будівельні роботи після 2000 року в приміщенні не велись і диско-бар з моменту видачі реєстраційної картки ( 20.04.2001 р. ) функціонував постійно.

Прокурор Дніпропетровської області, який вступив до справи, також позовні вимоги Позивача не підтримав, зазначивши на їх безпідставність та необґрунтованість, підтримавши зустрічні позовні вимоги аграрного університету.

Прокурор у судове засідання не з”явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

За згодою представників сторін у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.08.1996 р. між Дніпропетровським державним аграрним університетом                 ( Орендодавець ) та Приватним підприємством „Кінг” ( Орендар ) був укладений Договір оренди, згідно з умовами якого Орендодавець здає, а Орендар приймає в оренду приміщення, розташоване у будинку 44, корпус ІІ по вул. Наб. Перемоги у                         м. Дніпропетровську, загальною площею 220,4 кв. м.

Відповідно до п. 4.1 договору строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання і діє на протязі 10 років - з 01.08.1998 р. по 01.08.2008 р.

Згідно з п. 1.2 договору, передача приміщення здійснюється за актом приймання-передачі, підписаного сторонами, який є невід”ємною частиною цієї угоди.

Відповідно до Акту приймання-передачі підписаного між сторонами 02.08.1996 р., Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду приміщення, розташоване у будинку 44, корпус ІІ по вул. Наб. Перемоги у м. Дніпропетровську, загальною площею 220,4 кв. м.

В Акті зазначається, що на час складання акту приміщення знаходиться у стані, який потребує капітального ремонту.

П. 7.1 договору передбачає, що у зв”язку з необхідністю виконання робіт по реконструкції приміщення орендна плата здійснюється з 01.10.1998 р.

01.01.1997 р. знов між Дніпропетровським державним аграрним університетом                 ( Орендодавець ) та Приватним підприємством „Кінг” ( Орендар ) був укладений Договір оренди, згідно з умовами якого Орендодавець здає, а Орендар приймає в оренду приміщення, розташоване у будинку 44, корпус ІІ по вул. Наб. Перемоги у                          м. Дніпропетровську, загальною площею 220,4 кв. м.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання і також діє на протязі 10 років - з 01.01.1997 р. по 01.01.2007 р.

Згідно з п. 1.2 договору, передача приміщення здійснюється за актом приймання-передачі, підписаного сторонами, який є невід”ємною частиною цієї угоди.

Відповідно до Акту приймання-передачі підписаного між сторонами 01.01.1997 р., Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду приміщення, розташоване у будинку 44, корпус ІІ по вул. Наб. Перемоги у м. Дніпропетровську, загальною площею 220,4 кв. м. В Акті зазначається, що на час його складання приміщення знаходиться у стані, який потребує капітального ремонту, відсутнє водопостачання, електропостачання, обігрів, каналізація.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кінг”, останнє є правонаступником майнових і немайнових прав та обов”язків Приватного підприємства фірми „Кінг”.

01.04.2000 р. між Дніпропетровським державним аграрним університетом                 ( Орендодавець ), керуючись дозволом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 28.04.2000 р. № 206 на передачу в оренду нерухомого майна та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Кінг”               ( Орендар ) був укладений Договір № 7 оренди нежитлових приміщень, згідно з умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування приміщення загальною площею 220,4 кв. м., розташованого за адресою : Наб. Перемоги, 44, гуртожиток № 2, яке перебуває на балансі Орендодавця, вартість якого згідно експертної оцінки становить 118 800 грн. Об”єкт оренди використовується під торгівлю продовольчими товарами.

Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір вступає в дію після підписання його сторонами і діє до 01.04.2001 р.

02.11.2000 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Кінг” надсилає на адресу міського голови м. Дніпропетровська листа за № 17 в якому просить дозволити реконструкцію фасаду диско-бару „Кінгстон” за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 44/2 з додатком проекту. Вказане клопотання було погоджене з Дніпропетровським державним аграрним університетом, про що свідчить напис „не заперечую” підпис посадової особи та печатка університету.                

Додатковими угодами № 6 та № 7, дія Договору № 7 оренди не житлових приміщень від 01.04.2000 р. була пролонгована спочатку до 01.04.2002 р., а потім до 01.07.2002 р.

Після вказаних обставин відбулося листування між Орендарем та Орендодавцем в якому останній наполягав на виготовленні проектної документації, узгодженої з відповідними службами аграрного університету, а також на виконанні будівельно-монтажних робіт по влаштуванню незалежних від гуртожитку інженерних мереж холодного водопостачання, горячого водопостачання, опалення, каналізації, електропостачання, газопостачання з установкою   лічильників та укладенням договорів з відповідними державними службами ( лист від 18.07.2002 р. № 15-11-571, лист від 02.08.2002 р. № 15-13-12 ).              

Укладаючи нові договори оренди стосовно зазначеного у позові нерухомого     майна : у 1997 р., а потім у 2000 р. сторони дію попереднього договору оренди ( зокрема укладеного в 02.08.1996 р. ) в установленому законом порядку –не припиняли.

Так, на час укладання вказаних договорів діяв ЦК УРСР ( 1963 р. ). Глава 19  ЦК УРСР регламентувала припинення зобов”язання.

Суд не вважає припиненим зобов”язання сторін за договором оренди укладеним між ними у 1996 р. шляхом укладання нових у 1997 р., а потім у 2000 р. ( відповідно до ст. 220 ЦК УРСР / 604 ЦК України ) у зв”язку із новацією ( угодою сторін про те, що первісне зобов”язання припиняється, а між його учасниками виникає нове зобов”язальне право відношення ), оскільки наступні договори оренди не містять домовленості сторін про припинення попереднього договору оренди укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” ( далі Закон ) передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. Орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, в тому числі у незавершеному виробництві, та доход (прибуток), отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, що є власністю орендаря, а також на набуте орендарем відповідно до законодавства інше майно. Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності    ( ст. 28 Закону ).

Як зазначалося раніше, на час виникнення між сторонами правовідносин з оренди діяв ЦК УРСР ( 1963 р. )

Цивільний Кодекс України ( далі ЦК України ) набрав чинності з 01.01.2004 р. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України - ЦК Української РСР втратив чинність з 01.01.2004 р.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ЦК України  застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Цивільні відносин між сторонами щодо оренди, виникли до набрання чинності ЦК України, але продовжують існувати після набрання ним чинності, тому положення цього Кодексу також застосовуються судом при розгляді цього спору.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Ст. 778 ЦК України передбачає, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У  висновку судової будівельно-технічної експертизи № Г-160 по справі № 10/29     ( 25/214 ) виготовленого Дніпропетровською торгово-промисловою палатою 01.07.2008 р. зазначається, що під час реконструкції не житлового приміщення № 43 ( поз. 1-11 в прибудові А1-1 ) по вул. Набережній Перемоги, 44/2 в м. Дніпропетровську (А-12) загальною площею 278,8 кв. м. був створений об'єкт нового функціонального призначення, з дизайном інтер'єрів, що відповідають призначенню приміщень та сучасному стилю в архітектурі. Поняття „нова річ” не входить  в компетенцію судового експерта по будівельно-технічній експертизі, так як відноситься до правових питань.  Доля затрат ТОВ „Кінг” в створеному під час реконструкції в об'єкті нового функціонального призначення ( приміщення № 43 ( поз. 1-11 в прибудові А1-1 )  по вул. Набережній Перемоги, 44/2 в м. Дніпропетровську ( А-12 ) загальною площею 278,8 кв. м. складає 65,25 %.

Щодо погодження наймодавця стосовно виконання наймачем поліпшення предмета договору найму ( створення об'єкту нового функціонального призначення ), господарський суд вважає, що таке погодження відбулося, виходячи з обставин та умов, які були пов”язані із укладенням договору оренди, починаючи ще з 1996 р. та вищезазначеного листування, яке мало місце між сторонами під час дії орендних правовідносин.

Так, Відповідно до Акту приймання-передачі підписаного між сторонами 02.08.1996 р., Орендодавець ( на виконання умов договору оренди, укладеного    02.08.1996 р. між Дніпропетровським державним аграрним університетом                              ( Орендодавець ) та Приватним підприємством „Кінг” ( Орендар ) на 10 років ( з 01.08.1998 р. по 01.08.2008 р.) передав, а Орендар прийняв в оренду приміщення, розташоване у будинку 44, корпус ІІ по вул. Наб. Перемоги у м. Дніпропетровську, загальною площею 220,4 кв. м. у стані, який потребувало капітального ремонту.

Про потребу орендованого майна у капітальному ремонті, а також відсутності водопостачання, електропостачання, обігріву та каналізації в орендованому приміщенні зазначається і в Акті приймання-передачі підписаного між сторонами 01.01.1997 р., на виконання Договору оренди, укладеного між сторонами 01.01.1997 р. також на 10 років.

Таким чином, в результаті поліпшення орендованого майна, зробленого за згодою орендодавця, Позивачем створено об'єкт нового функціонального призначення, а тому ТОВ „Кінг” є його співвласником і частка товариства у праві власності складає 65,25 %, що за висновком судової експертизи відповідає вартості витрат Позивача на поліпшення речі.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.  Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю ( ст. 356 ЦК України ).

Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, відповідно до ст. 357 ЦК України він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

 Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

 Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов”язані із визнанням за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою право власності на зазначене у позові нерухоме майно з часткою власності 65,25 % - обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

  Заперечення відповідачів спростовуються матеріалами справи.

Господарський суд не знаходить підстав для відхилення висновку судової експертизи, оскільки експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кінг" визнане судом співвласником нежитлового приміщення літ. А-12 на першому поверсі приміщення № 43 поз. 1-11 в прибудові літ. А1 -1, загальною площею 278, 8 кв. м. по вул. Набережній Перемоги, 44/2 у  м. Дніпропетровську, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог Відповідача пов”язаних із звільненням Позивачем ( за первісним позовом ) вказаного приміщення.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 41, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов –задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Кінг"                         ( код ЄДРПОУ 20198300 ) право власності на нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення літ. А-12 на першому поверсі приміщення № 43 поз. 1-11 в прибудові літ. А1-1, загальною площею 278,8 кв. м. по вул. Набережній Перемоги, 44/2 у                                м. Дніпропетровську з часткою власності 65,25 %.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "Кінг" ( м. Дніпропетровськ ) - 42 грн. 50 коп. витрат на держмито, 56 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. Видати наказ.

    Стягнути  з Дніпропетровського  державного  аграрного  університету  ( м. Дніпропетровськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "Кінг"       ( м. Дніпропетровськ ) - 42 грн. 50 коп. витрат на держмито, 56 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. Видати наказ.

           У задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

       Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв