Рішення

від 20.10.2008 по справі 33/479-07(14/95-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/479-07(14/95-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.08р.

Справа № 33/479-07(14/95-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Поліком", Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, смт. Брошнів-Осада 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 56184,90 грн.

за зустрічною позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Поліком", Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, смт. Брошнів-Осада

про стягнення 38 000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від ЗАТ "Поліком": Матусевич Ю.Я., довіреність б/н від 06.04.2007 року  

Від ТОВ "Ніктранс": Процан А.А., довіреність № 5 від 10.09.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою ( № 352 від 26.12.2006  р.), за якою   просить стягнути  з відповідача 52 000 грн. заборгованості  (вартості неоплаченої продукції за товар поставлений на підставі контракту № 167 від 01.12.2004 р.  за накладною № 755 від 28.09.2005 р.),   3511, 78 грн. - пені та судові  витрати  по справі.

10.04.2007 р. позивачем надано уточнення до позовних вимог , де останній просить стягнути  з відповідача 52 000 грн. заборгованості, 8 008, 00 грн. –пені, 4 176, 66 грн.  - інфляційні, 701, 74 грн. –3% річні.    

04.10.2007 р. позивачем надано суду уточнення позовних вимог , в якій останній просить стягнути з відповідача  52 000 грн. заборгованості , 8666,19 грн. пені, 6 224, 55 грн. –інфляційні та 1678, 10 грн. –3% річні.

13.10.2008 р. позивачем надано суду  уточнення позовних вимог , в якій останній просить  суд  стягнути з відповідача  52 000 грн. заборгованості  за поставлений товар , 19 413, 81 грн. –пені,  21348, 07 грн. – інфляційні та  3124, 26 грн. –3%.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов за № 133 від 13.03.2007 року, в доповненні до відзиву від 12.04.2007 р., в поясненні до заперечення проти позову від 11.05.2007 р. ), посилаючись на те, що у накладній відсутні обов'язкові реквізити (кому відпущено, через кого, серія, номер і дата довіреності, підстава вантаження продукції); в накладній також відсутній підпис особи, яка згідно довіреності була уповноважена отримати цінності. Зазначає ,  що строк виконання грошового зобов'язання  у порядку ст. 530  ЦК України не настав , оскільки вимога  на його адресу не надходила.

01.11.07р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява,  в якій останній просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Поліком" грошові кошти в сумі 38 000 грн. , які отримані без достатньо правових підстав та судові витрати посилаючись на ст.. 1212 ЦК України.  

Позивач за первісним позовом  позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не визнає зазначаючи, що перераховані ТОВ "Ніктранс" грошові кошти у сумі        38 000 грн. ні як не можна вважати безпідставно отриманими , оскільки ці кошти надійшли на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Поліком " після отримання товару, а тому це є ні що інше, як часткова оплата за поставлений товар, відповідачем не доведено факту зменшення майна  товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", оскільки правовою підставою для отримання грошових коштів був контракт № 167 від 01.12.2004 р.

Ухвалою голови суду від 22.11.2007 р. справу передано на розгляд судді Рудовській  І.А.      

В судовому засіданні 14.10.2008 р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

01.12.04р. сторони уклали контракт поставки № 167 , згідно якому Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язується  поставити  Покупцю (відповідачу) товар в ассортименті, кількості  тапо ціні   яка визначена у відповідних накладних до даного контракту  (п.п.1.1; 1.2 контракту ).

Датой поставки  вважається дата підписання сторонами накладних на відпуск товару (п. 3.5 контракту )

Відповідно до умов вказаного контракту Покупець взяв на себе зобов'язання сплатити за отриманий товар у розмірі 50%  від суми вартості всієї партії товару по факту  загрузки  автотранспорта покупцем товару (п.5.1 контракту).

         В ході розгляду справи  позивачем в якості доказів по виконанню своїх зобов"язань по контракту від 01.12.2004 р. надані суду:  накладна № 945 від 09.12.2004 р. , довіреність № 211217 від 06.12.2004 р., накладна № 81 від 02.02.2005 р., довіреність № 2113 від 31.01.2005 р., накладна № 159 від 02.03.2005 р., довіреність № 211398 від 25.02.2005 р., накладна № 227 від 25.09.2007 р., довіреність №  080269 від 25.03.2005 р., накладна  № 420 від 02.06.2005 р. , довіреність № 247059 від 30.05.2005 р., накладна  № 513 від 11.07.2005 р., довіреність № 247201 від 08.07.2005 р., накладна № 644 від 22.08.2005 р., довіреність № 160086 від 18.08.2005 р., накладна № 755 від 28.09.2005 р., довіреність № 160202 від 26.09.2005 р. на отримання відповідачем  товару на загальну суму 711 600 грн. (Том 1,  а.с. 64-72).

        Відповідач зобов'язання по оплаті за контрактом від 01.12.2004 р.   виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 659600 грн.00 коп.,  що підтверджується довідкою з банку від 23.03.2007 р. , копія якої залучена до матеріалів справи (Том 1 , арк. спр. 74-75).

На виконання умов зазначеного вище контракту  позивачем  було відвантажено  відповідачу товар на суму 90 000 грн. про що свідчать накладна №755 від 28.09.05р., яка підписана повноваженим представником відповідача та податкова накладна № 755 від 28.09.2005 р. Передача товару здійснювалась на підставі довіреності серії ЯЛВ  №160202  від  26.09.2005 р.

         10.08.2006 р. позивач звернувся з листом № 204 до відповідача з повідомленням , що відповідач має заборгованість в сумі 52 000 грн. за накладною  № 755 від 28.09.2005 р.

14.09.2006 р. позивач звернувся з претензією до відповідача з проханням перерахувати кошти  у розмірі  52000 грн. за накладною № 755 від 28.09.2005 р. і довіреністю серії ЯЛВ № 160202 від 26.09.2005 р. на розрахунковий рахунок позивача. Відповідачем зазначена претензія отримана 20.09.2006 р. , що підтверджується повідомленням   про вручення поштового відправлення від 16.09.2006 р. № 776100042549). На претензію позивача  відповідач запропонував сплати заборгованість за вересень- жовтень , але розрахунок  з позивачем здійснений не був ( Т1 , а.с.15-18).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу  України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

         Таким чином суд вважає встановленим поставку  товару за договором на суму -  90 000 коп. що підтверджується накладною № 755  від 28.09.2005 р.,  яку надав    позивач за первісним  позовом .  

          Також в ході перевірки Бабушкінським  РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області винесено постанову від 19.09.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи , якою було встановлено що ТОВ "Ніктранс" отримало продукцію за контрактом № 167 на загальну суму 90 000 грн. але розрахунок відповідачем не здійснено .

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).                                                                                                                                         

За ст.ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу  України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За несвоєчасну оплату сторони в  п. 7.2  контракту  передбачили відповідальність у вигляду пені в розмірі 0,1 %  від суми простроченого платежу за кожень день прострочення , і позивач вимагає стягнення пені за період з 15.06.2006 р. по 30.09.2008 р. , що підлягає задоволенню за період з 27.09.2006 по 27.03.2007 р. у сумі 9 464, 00 грн. відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коло зобов'язання мало бути виконано.

Заяви позивача про уточнення позовних вимог від 10.04.2007 р., 04.10.2007 р.,  13.10.2008 р.  де останній фактично збільшує позовні вимоги, а саме про стягнення інфляційних та 3% річних до розгляду не приймається, оскільки під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. №01-8/1228 та абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування ГПК України"). Тому збільшення розміру позовних вимог в  частині нарахування інфляційних та 3% річних не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося у  позовній заяві.

Аналіз вище зазначених подій спростовує посилання відповідача на те, що ним не був отриманий спірний товар.

З огляду на викладене , позовні вимоги позивача за первісним позовом підтвердженні матеріалами справи і підлягають задоволенню частково у сумі 52 000 грн. заборгованості та   9 464, 00 грн. –пені. В решті позову відмовити.

По зустрічному позову:

Обґрунтовуючи вимоги по зустрічному позову товариство з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" посилається на те, що ним на підставі контракту №167 від 01.12.04р. укладеного між сторонами, впродовж періоду з 09.12.2004 р. по 22.08.2005 р. постачальником була здійснена на їх адресу періодичні поставки продукції, оплата здійснювалась вчасно і по закінченню зазначеного періоду постачання припинилось. Однак як виявилось в подальшому  ТОВ "Ніктранс" було перераховано зайві  кошти в сумі 38 000 грн., в підтвердження чого суду надані копії платіжних доручень №1072 від 02.06.2006 р., №1130 від 14.06.2006 р., №1138 від 15.06.2006 р., №891 від 11.05.2006 р., №5175 від 29.12.2005 р., №5151 від 28.12.2005 р., №68 від 18.01.2006 р. Вказані грошові кошти у сумі  38 000 грн. позивач по зустрічному позову зазначає як кошти отримані без достатньо правових підстав.

Вимоги позивача по зустрічному позову задоволенню не підлягають, оскільки, обставини зазначені у  зустрічній позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, 01.12.04р. укладаючи контракт  №167 сторони дійшли згоди про те, що ассортимент, найменування, кількість і ціна  товару, що є його предметом визначається у відповідних накладних до цього контракту .

Отже, поставка якого саме товару буде здійснюватися за спірним контрактом сторонами було узгоджено в накладній № 945 від 09.12.2004 р. , довіреність № 211217 від 06.12.2004 р., накладній № 81 від 02.02.2005 р., довіреність № 2113 від 31.01.2005 р., накладній № 159 від 02.03.2005 р., довіреність № 211398 від 25.02.2005 р., накладній № 227 від 25.09.2007 р., довіреність №  080269 від 25.03.2005 р., накладній  № 420 від 02.06.2005 р. , довіреність № 247059 від 30.05.2005 р., накладній  № 513 від 11.07.2005 р., довіреність № 247201 від 08.07.2005 р., накладній № 644 від 22.08.2005 р., довіреність № 160086 від 18.08.2005 р., накладній № 755 від 28.09.2005 р., довіреність № 160202 від 26.09.2005 р. в яких мається посилання на контракт  №167 від 01.12.2004р.

Платіжні документи, які надані позивачем за зустрічним позовом в призначені платежу мають посилання на те, що перерахування грошових коштів здійснюється за пластизоль, згідно контракту  №167 від 01.12.2004р., тобто оплата товару, асортимент, найменування , кількість і ціна  якого було узгоджено сторонами (Т 2, арк. спр. 45-52), правовою підставою є контракт № 167 від 01.12.2004 р.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України  особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на викладене посилання позивача за зустрічним позовом  на те, що грошові кошти в сумі 38000 грн.. перераховані за платіжними дорученнями № 1072 від 02.06.2006 р., №1130 від 14.06.2006 р., №1138 від 15.06.2006 р., №891 від 11.05.2006 р., №5175 від 29.12.2005 р., №5151 від 28.12.2005 р., №68 від 18.01.2006 р.   отримані відповідачем без достатніх правових підстав, не заслуговують на увагу, а позовні вимоги про примусове їх повернення слід визнати такими, що не підлягають задоволенню.

До того ж, як було вже встановлено при розгляді первісного позову,  закритим акціонерним товариством "Поліком"  було здійснено передачу товару за спірним контрактом, а грошові кошти на які посилається позивач (за зустрічним позовом) є  оплатою за отриманий товар, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процессуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази подаються  сторонами  та    іншими   учасниками судового процессу.

        Відповідно до ст. 49 Господарського процессуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом. Судові витрати за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.    

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 625, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44 49, 82-85, 116 Господарського -процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

    Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" (49057, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 174 , МФО 307015, ЄДРПОУ 25513953) на користь  Закритого акціонерного товариства "Поліком"(77611, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт. Брошнів-Осада, вул. Шкільна, 2-а, МФО 336462, ЄДРПОУ 24681750) 52 000 грн.(п"ятдесять дві тисячі) грн.. 00 коп. –основного боргу , 9 464 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят чотири )грн., 00  коп. –пені ,  610 (шістсот десять )грн.., 32 коп. - державного мита ,  75 (сімдесят п'ять ) грн. 63 коп. -  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ. В решті первісного позову  відмовити.

      В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

Суддя

 І.А. Рудовська

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 20.10.2008 року)