Постанова

від 02.11.2006 по справі 12/73-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/73-06

У К Р А Ї Н А

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 року                                                                      справа № 12/73-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді                              Лащенко Л.Д.

                                                             судді                              Гончар Т.В.

                                                             судді                              Погребняка В.Я.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора: Суховій О.В., довіреність № 22 від 02.10.2006 р., Литвиненко С.В., довіреність № 25 від 17.10.2006 р.,

боржника: не з'явися,

арбітражного керуючого: не з'явився,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3483 С/2 від 26.09.2006 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський»м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 05.09.2006 р.у справі № 12/73-06  

за заявою кредиторів –фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортна компанія «Мустанг», м. Суми,

про визнання банкрутом, -

Встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 05.09.2006 р. (суддя Кіяшко В.І.) визнано банкрутом ТОВ «Автотранспортна компанія «Мустанг», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича О.М. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скасовано публічне та приватне обтяження, накладене на майно банкрута, затверджено оплату праці розпоряднику майна, зобов'язано ліквідатора виконати вимоги ст.ст. 23, 32 вищевказаного Закону. Постанову в частині визнання боржника банкрутом мотивовано тим, що є відповідне клопотання голови комітету кредиторів. Щодо призначення ліквідатора судом запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого була відхилена з підстав того, що до комітету кредиторів увійшов кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, а отже, такий кредитор права вирішального голосу не має.

          Кредитор –ТОВ «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми –з постановою господарського суду Сумської області від 05.09.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище постанову, винести нову постанову, якою визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що оскаржуваною постановою порушені права банку як найбільшого кредитора та як голови комітету кредиторів, оскільки банк має статус конкурсного кредитора з першою та четвертою чергою задоволення вимог.

          Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 р. було прийнято апеляційну скаргу до розгляду та зобов'язано арбітражних керуючих Шевича О.М. та Солдаткіна С.В. надати на адресу суду загальні відомості про свою діяльність як арбітражних керуючих, викликано в судове засідання кредитора-заявника апеляційної скарги, арбітражних керуючих.

          Про час і місце судового засідання зазначені вище особи сповіщені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

          В судове засідання 30.10.2006 р. арбітражні керуючі Шевич О.М. та Солдаткін С.В. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, проте, арбітражний керуючий Шевич О.М. надав стисле резюме та копію ліцензії.

          Судова колегія вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою кредитора здійснити у відсутність арбітражних керуючих за наявними в справі документами.

          Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників кредитора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова господарського суду Сумської області від 05.09.2006 р. підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2006 р. (вх. № 3535) до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ «Автотранспортна компанія «Мустанг»звернулися кредитори –фізичні особи, що об'єднали свої вимоги. Зазначена в заяві про порушення справи про банкрутство загальна сума заборгованості перед кредиторами-фізичними особами станом на 01.04.2006 р. складає 176 525,75 грн.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2006 р. порушено провадження у справі і прийнято заяву до розгляду, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 18.05.2006 р., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевича О.М., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано боржника надати відзив на заяву.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2006 р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів в сумі 176 525,75 грн. Зобов'язано кредиторів-фізичних осіб у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом справи про банкрутство.

          Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автотранспортна компанія «Мустанг»опубліковано в газеті «Голос України»№ 122 від 06.07.2006 р.

          20.07.2006 р. (вх. № 15759) до господарського суду Сумської області в порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від кредитора - ТОВ «Комерційний банк «Володимирський», в якій зазначена сума кредиторських вимог в розмірі 717 809,25 грн., з них прострочений кредит в розмірі 560 000,00 грн., прострочені проценти в сумі 130 091,70 грн. та пеня в розмірі 27 717,55 грн.

Зобов'язання боржника перед кредитором виникли, як зазначено в заяві, з кредитного договору від 25.09.2003 р. № 05/01/980-К/029. В забезпечення виконання зобов'язань з вищевказаним договором в заставу було надано рухоме майно, яке складається з 10 автобусів.

          Листом від 10.08.2006 р. боржник (а не розпорядник майна, як того вимагає ч.3 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом») повідомив кредиторів, в т.ч. і ТОВ «КБ «Володимирський», про визнання чи не визнання заявлених вимог. Так, зокрема, вимоги ТОВ «КБ «Володимирський»були визнані у повному розмірі.

          В той же день розпорядник майна направив до господарського суду складений реєстр вимог кредиторів ТОВ «Автотранспортна компанія «Мустанг», з якого вбачається, що вимоги ТОВ «КБ «Володимирський»в розмірі 690 091,70 грн. були віднесені до першої черги, а вимоги в розмірі 27 717,55 грн. –до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

          Ухвалою від 10.08.2006 р. господарський суд Сумської області затвердив реєстр вимог кредиторів.

          Ухвалою від 01.09.2006 р. господарський суд Сумської області затвердив додатковий реєстр вимог кредиторів, до якого були включені вимоги кредиторів, які не були включені до реєстру вимог кредиторів, затверджених ухвалою від 10.08.2006 р.

          Судова колегія наголошує на такому.

          Відповідно до ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника, і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до ст.16 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за

результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів  кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення  зборів.

Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до ч.4 цієї статті.

Кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі  гривень.

          Судова колегія вважає, що зазначений вище порядок скликання і проведення зборів кредиторів дотриманий не був.

          Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про письмове сповіщення всіх кредиторів про час і місце проведення зборів.

          Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»взагалі не передбачає можливості розгляду та затвердження додаткових реєстрів вимог кредиторів.

          З матеріалів справи вбачається, що до додаткового реєстру вимог кредиторів, який був затверджений ухвалою господарського суду від 01.09.2006 р., були включені кредитори, які подали свої вимоги до господарського суду в передбачений ч.1 ст.14 Закону тридцятиденний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ці кредитори є конкурсними і повинні приймати учать у зборах кредиторів.

          Натомість, ці кредитори у зборах кредиторів ТОВ «Автотранспортна компанія «Мустанг», які відбулися 28.08.2006 р., участі не приймали, про проведення зборів повідомлені не були.

          Як свідчить протокол проведення загальних зборів кредиторів у справі № 12/72-06 про банкрутство ТОВ АК «Мустанг», загальні збори кредиторів відбулися 28.08.2006 р. У зборах прийняли участь 5 кредиторів, кількісний склад яких відповідає ухвалі господарського суду Сумської області від 10.08.2006 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів. На зборах були присутні також розпорядник майна Шевич О.М. та представник підприємства. Як вбачається з цього протоколу, на зборах виступив розпорядник майна Шевич О.М., при цьому жодних зауважень з його боку стосовно визначенню ТОВ «КБ «Володимирський»кількості голосів як конкурсному кредитору, участі цього кредитора в голосуванні з приводу формування комітету кредиторів  не поступило.

          Не надійшло від розпорядника майна зауважень щодо неможливості примати участь у голосуванні кредитора –ТОВ «КБ «Володимирський»- і під час проведення зборів комітету кредиторів, який також відбувся 28.08.2006 р. При цьому комітет кредиторів вирішив звернутися до господарського суду з клопотанням про відкриття відносно ТОВ «АК «Мустанг»ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

          Відповідне клопотання було направлено до господарського суду Сумської області 29.08.2006 р. Зміст клопотання полягав в наступному:

- визнати ТОВ «АК «Мустанг»банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру;

- призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.;

- затвердити заробітну плату розпоряднику майна Шевичу О.М. за час здійснення ним своїх повноважень у розмірі середньомісячної плати керівника щомісяця.

Судова колегія наголошує на тому, що відповідно до ч.8. ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

          Закон не передбачає можливість подання до суду кандидатури ліквідатора іншим учасником провадження у справі про банкрутство.

          Однак, розпорядник майна Шевич О.М., направляючи до господарського суду звіт розпорядника майна (вх. № 18218 від 30.08.2006 р.), виклав клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шевича О.М.

          Клопотанням від 05.09.2006 р. (вх. № 18560) розпорядник майна Шевич О.М. просив суд не приймати до уваги протокол проведення загальних зборів кредиторів ТОВ «АК «Мустанг»про вибори складу комітету кредиторів, як такий, що не відповідає діючому законодавству.

          Оскаржуваною постановою від 05.09.2006 р. суд не прийняв до уваги клопотання голови комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора з мотивів невідповідності складу комітету кредиторів вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак прийняв до уваги це ж клопотання про відкриття ліквідаційної процедури. Тим самим суд на підставі одних і тих же матеріалів справи зроби взаємовиключні висновки.

          Судова колегія вважає за необхідне наголосити на такому.

          Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог ст.43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

          Якщо, на думку суду, рішення комітету кредиторів суперечило чинному законодавству, то суд повинен був зобов'язати розпорядника майна і комітет кредиторів провести збори (комітет) кредиторів з дотримання вимог ст.ст.15, 16 Закону.

          Однак господарським судом Сумської області не дано оцінки тому факту, що не всі кредитори, вимоги яких внесені до реєстру вимог кредиторів, приймали участь у зборах кредиторів, питання про статус кредиторів (конкурсні, заставні) і відповідні наслідки взагалі на зборах кредиторів не обговорювалося, будь-яких рішень з цього питання не приймалося і на розгляд суду не виносилося.

          За таких обставин у суду були відсутні підстави для прийняття до уваги рішення комітету кредиторів від 28.08.2006 р. у повному обсязі, натомість суд задовольнив частково клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури, в іншій же частині клопотання поставив під сумнів повноваження голови комітету кредиторів, не дивлячись на те, що зазначені вимоги були об'єднані в одному клопотанні.

          Відтак, у суду були відсутні правові підстави для відкриття процедури ліквідації, бо, оскільки, на думку суду, відсутні правові підстави для призначення запропонованого комітетом кредиторів ліквідатора, то і ліквідаційна процедура не може бути розпочата, оскільки за змістом Закону ці події (відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора) повинні відбутися одночасно, про що і зазначається в постанові господарського суду.

За таких обставин, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції переглядає справи за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанова від 05.09.2006 р. підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Сумської області для подальшого провадження зі стадії розпорядження майном.

Розпоряднику майна належить організувати проведення зборів кредиторів з дотриманням вимог ст.ст.15, 16 Закону, кредиторам належить утворити комітет кредиторів відповідно до вимог ст.16 Закону, після чого прийняти обгрунтоване рішення про подальший хід провадження у справі про банкрутство. Всі спори з приводу участі конкретних кредиторів у роботі зборів кредиторів та комітету кредиторів повинні бути розглянуті до прийняття судом рішення про перехід до наступної стадії у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103 п.2, 104 ч.1 п.4, 105-106 ГПК України, ст. 14, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія,

Постановила:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський»,  м. Суми задовольнити частково.

          Постанову господарського суду Сумської області по справі № 12/73-06 від 05.09.2006 р. скасувати.

Справу № 12/73-06 направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                                                           Л.Д.Лащенко

                    Суддя                                                                           Т.В.Гончар

            Суддя                                                                              В.Я.Погребняк