Ухвала

від 12.07.2007 по справі 33/28-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/28-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 33/28-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", м. Дружківка, Донецька область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 113 300 грн.

за зустрічною позовною заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд",

м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю " Промбрикет ",м. Дружівка,

Донецької області  

про стягнення 33957 грн. 76 коп. грн..

Суддя  Рудовська І.А.

 СУТЬ СПОРУ:

22.04.07 р. ТОВ „Промбрикет” звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з  ТОВ  "Фіорд" за договором поставки № 260105 від 26.01.05 р. заборгованості у розмірі 113 300 грн.

20.06.07 р. ТОВ „Фіорд” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ  „Промбрикет”  про стягнення 33 957 грн. 76 коп. за договором № 260105 від 26.01.05 р. і витрати по справі.

В судовому засіданні 12.07.07. р. представником ТОВ „Фіорд” заявлено письмове клопотання в порядку ст. 66, 67 ГПК України щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ „Промбрикет” у розмірі 44759 грн. 88 коп.,  посилаючись на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який надав позов з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або його іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосовуються заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтованим припущенням, що майно (в тому числі грошові суми, обладнання цінні папери тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення.

Заявником не наведено конкретних обставин як в клопотанні так і в судовому засіданні 12.06.07 р., які б свідчили про наявність реального порушення його прав, або існувала реальна загроза їх порушення особою, до якої мають бути застосовані запобіжні заходи, що потребує вжиття запобіжних заходів у вигляді арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ „Фіорд” про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.33, 34, 86, 66, 67 ГПК України, суд,-      

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні ТОВ „Фіорд” м. Дніпропетровськ про вжиття запобіжних заходів.

Суддя

І.А. Рудовська