Рішення

від 17.08.2007 по справі 33/28-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/28-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.07р.

Справа № 33/28-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", м.Дружківка, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 113 300 грн.

Та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", м.Дружківка, Донецька область

про стягнення 33957 грн. 76 коп.  

                                                                                                         Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

      Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбрикет" звернулося  до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд" суму заборгованості у розмірі 113 300 грн. та витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 26.01.2005 р.   відповідачу було здійснено попередню оплату за брухт чорних металів  у розмірі  113 300 грн., однак відповідач свої зобов'язання не виконав, поставку товару не здійснив.

   20.06.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорд" подало до суду зустрічний позов, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет"  заборгованості у розмірі 33 957, 76 грн.

          Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані  тим, що на адресу   товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет"  було відвантажено товар  у залізничному вагоні № 63288419, про що було складено залізничну квитанцію про приймання вантажу № 43503925 в кількості 53, 059 тон, але оплату за товар не отримали.

     12.07.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорд" подало до суду доповнення до зустрічного позову  з посиланням на те, що на виконання умов договору  № 260105  від 26.01.2005 р.  згідно до актів № 1302 від 13.02.2005 р. було поставлено  товариству з обмеженою відповідальністю "Промбрикет" 55,3 тон, сплачено останнім лише за 52,87 тон: № 2302 від 23.02.2005 р. поставлено 43, 70 тон, сплачено лише за 41,61 тон, № 0603-1 від 06.03.2005 р. поставлено 31,60 тон, сплачено лише 28, 71 тон, № 0603-2 від 06.03.2005 р. поставлено 30,05 тон, оплачено лише за 28,62 тон, № 0903 від 09.03.2005 р. поставлено 43,28 тон оплачено лише 41, 32 тон, № 1503 від 15.03.2005 р. поставлено  36,30 тон, оплачено  лише 34,91 тон, № 0104 від 01.04.2005 р. поставлено 45,90 тон, оплачено лише 43, 75 тон, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 10802,12 грн. ,  просить суд її стягнути, а також витрати по справі.

        Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбрикет" у відзиві на зустрічну позовну заяву, вважає неправомірною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Договору № 260105 від 26.01.2005  р. за накладною № 43503925 в вагоні № 63288419 (вантажовідправник ВАТ "Полтавський ГЗК") поставлено лом виду № 503 в кількості 54,70 тон з 3%  забрудненості , але  прийнято 52, 38 тон. відповідно до прийомо- здавального  акту № 217 від 28.07.2005 р. та сплачено за товар  платіжними дорученнями у розмірі 33 522, 99 грн.

            Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбрикет"   у своєму запереченні на доповнення до зустрічного позову вважає необґрунтованими, оскільки підтвердженням виконання зобов'язань  є прийомо –здавальні  акти  за період лютий –квітень 2005 р. , які підписані сторонами, і сплачені за товар у повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні зустрічних вимог позивача.

            Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорд" у своєму відзиві на позовну заяву, вважає, що  терміни постачання товару в договорі не визначенні,  позовні  вимоги щодо повернення передплати за товар є необґрунтованими, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.            

         Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

           26.01.2005 р. між  товариством з обмеженою відповідальністю "Фіорд" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбрикет"   (покупець) було укладено договір № 260105 купівлі-продажу (далі - Договір). Предметом договору є поставка лому чорних металів.

         Відповідно до п.2.1 Договору об'єми , строки та місце поставки, ціна і загальна вартість поставки товару визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

          Відповідно до п. 3. 3 Договору якість і кількість відвантаженого   товару, визначені при відправці продавцем, є попередніми і уточнюються в прийомо-здавальних актах.

            Відповідно до специфікації № 2 до Договору від 26.01.2005 р. вартість товару складає 257499 грн.  п. 4 Специфікації № 2 до Договору передбачено, що постачальник поставляє товар на ст. Дружківка на умовах СРТ (Інкотермс -2000), а саме зобов'язання вважаються виконаними постачальником після пред'явлення лому вантажоотримувачу на ст. Дружківка, а також випискою вантажоотримувачем акту Ф.69. Постачальник несе ризик і витрати по доставці товару до вказаної станції.  

        Оплата товару здійснюється  у розмірі 80% від вартості поставленого товару, а кінцевий розрахунок по факту поставки товару в період 3-х днів з моменту заходження вагону на ст.. Дружківка, згідно виданих вантажоотримувачем прийомо - здавальних актах ф. 69(п. 5 Специфікації № 2  до Договору).

      Якість та кількість поставленого товару, зазначені при поставці продавцем, є попередніми та уточнюються в прийомо-здавальних  актах форми № 69 (п. 3.3 Договору).                                         

         Прийомка товару по кількості та якості здійснюється згідно ГОСТІВ 4121-2002 Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (№П-6) та якістю (№П-7), затверджених постановами Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР.

          Розглянувши позовні вимоги за первісною позовною заявою господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

     Як вбачається  з матеріалів справи,  товариством з обмеженою відповідальністю "Промбрикет"   на виконання умов Договору  та Специфікації № 2 до Договору  було здійснено попередню оплату у розмірі 113 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням  № 2103 від 07.11.2006 р.

        Відповідач зобов'язався відвантажити товар на адресу  товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет"   в строк до 16.11.2006 р., що підтверджується листом      № 0211 від 02.11.2006 р.

         Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбрикет" 23.03.2007 р. звернувся з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд"  про  повернення коштів у розмірі 113 300 грн.  за непоставлений товар, яка була залишена без розгляду.

                 Цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

За приписами пункту 2 статті 693 цього кодексу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

      Товариством  з обмеженою відповідальністю "Фіорд"  не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо оплати отриманої продукції.

        На момент розгляду справи заборгованість  товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд" складає 113 300 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

        Розглянувши  позовні вимоги за зустрічною позовною заявою господарський суд вважає їх такими, що  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Позивач зазначає, що 31.12.2004 р.  між ним і відкритим акціонерним товариством "Полтавський ГЗК" було укладено договір № 2652/88, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорд" купило у відкритого акціонерного товариства  лом чорних металів  згідно до ДСТУ 41210-2002 . На виконання цього договору товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорд" отримало  від відкритого акціонерного товариства "Полтавський ГЗК" 53,059 тон лому металів, про що було складено акт приймання –передачі № 2507 від 25.07.2007 р. У подальшому за вказівкою товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд" продавець –"Полтавський ГЗК" відвантажив цей товар на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", про що було складено залізничну квитанцію про приймання вантажу № 43503925. Оплата за поставлений товар товариством з обмеженою відповідальністю   не здійснена.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2005 р. в адрес  товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет" по договору № 260105  від 26.01.2005 р. відповідно до накладної № 43503925 в вагоні № 63288419 прибув  лом виду № 503 в кількості 54,70 тон з  3%  забрудненості, але  прийнято 52, 38 тон. відповідно до прийомо-здавального  акту № 217 від 28.07.2005 р. та сплачено за товар , що підтверджується  платіжними дорученнями № 1115   від 26.07.2005 р. на суму 28000 грн., № 1148 від 01.08.2005 р.  на суму 5522, 99 грн.  Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю "Промбрикет" свої договірні зобов'язання виконало у повному обсязі.

Заборгованість у товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет" перед товариством з обмеженою відповідальністю ""Фіорд" відсутня.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору № 260105  від 26.01.2005 р.  згідно до актів № 1302 від 13.02.2005 р. було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю  "Промбрикет"  55, 30 тон,  а сплачено  останнім лише за 52,87 тон:       № 2302 від 23.02.2005 р. поставлено 43,70 тон, сплачено лише за 41,61 тон, № 0603-1 від 06.03.2005 р. поставлено 31,60 тон, сплачено лише 28,71 тон, № 0603-2 від 06.03.2005 р. поставлено 30,05 тон оплачено лише за 28,62 тон, № 0903 від 09.03.2005 р. поставлено   43,28 тон оплачено лише 41,32 тон, № 1503 від 15.03.2005 р. поставлено 36,30 тон, оплачено  лише 34,91 тон, № 0104 від 01.04.2005 р. поставлено 45,90 тон, оплачено лише 43,75 тон, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 10802,12 грн.

        Відповідно до статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV Первинні    облікові   документи   та   регістри  бухгалтерського обліку підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є  первинні  документи,  які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.  Для контролю та  впорядкування оброблення   даних   на   підставі   первинних  документів  можуть складатися зведені облікові документи.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено і не надано доказів , які б свідчили про заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет"  з  оплати за поставлений товар,  з вимогою до  відповідача  про існуючу заборгованість не  звертався, а тому доводи позивача суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову, в задоволенні  зустрічного позову необхідно відмовити.

 Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти  на відповідача.

Керуючись ст.ст.47,  43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

           Стягнути  з  товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Рогальова, 10, р/р 26005050100594 у КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 335548, ЄДРПОУ 32793895) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет" (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул.. Леніна, 41/109, р/р 26003060024122 у Дружківськом відділенні "Краматорської філії "КБ "Приватбанк", МФО 335548, код ЄДРПОУ 32617000)  113 300  (сто тринадцять тисяч триста) грн. –заборгованості, 1 133 грн.  –витрат по сплаті державного мита,  118 грн. -  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

            В задоволенні зустрічного позову відмовити.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           І.А. Рудовська