Ухвала

від 25.10.2011 по справі 2а-4348/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 2а-4348/11/2070

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника відповідача - Сагайдак Є.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. Х аркові на постанову Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 24.06.2011р. по справі № 2а-4348/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Марбел-Рогань»

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Харкові

про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Марбел-Р огань», звернувся до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000 180845 від 15.04.11 р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 24.06.2011р. по справі № 2а-4348/ 11/2070 адміністративний позов бу в задоволений в повному обся зі.

Відповідач не погодився з р ішенням суду першої інстанці ї і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 24.06.2011р. по справі № 2а-4348/11/2070 та прий няти нову постанову, якою від мовити у задоволенні позовни х вимог, посилаючись на обста вини, викладені у апеляційні й скарзі.

Позивач письмові заперече ння на апеляційну скаргу не н адав.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду першої інстанції, досліди вши доводи апеляційної скарг и та пояснення представника відповідача в судовому засід анні, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о підставою для прийняття ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення є акт № 905/45-011/ 31149708 від 04.04.11 р. документальної по запланової невиїзної переві рки позивача з питань правом ірності формування податков ого кредиту з ПДВ за червень 20 09 р. - грудень 2010 р. по правовим відносинам з ПП «Табар», ТОВ « Компанія Істсервіс», яким бу ло встановлено порушення поз ивачем вимог ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст . 216, ст. 228 ЦК України в частині не додержання вимог зазначених норм в момент вчинення право чину, який не спрямований на н астання реальних правових на слідків, що ним обумовлені, по взаємовідносинах з вищевказ аними контрагентами; п. 7.4.1, п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», що призвело до заниження поз ивачем ПДВ на загальну суму 172 00,7 грн., в тому числі за червень 2009 р. - 1475,68 грн., за вересень 2009 р. - 2898,0 грн., за жовтень 2009 р. - 2646,0 грн., за січень 2010 р. - 2187,0 грн., за черв ень 2010 р. - 5427,94 грн., за липень 2010 р. - 425,95 грн., за серпень 2010 р. - 493,55 гр н., за вересень 2010 р. - 430,77 грн., за ж овтень 2010 р. - 419,85 грн., за листопа д 2010 р. - 654,29 грн., за грудень 2010 р. - 141,67 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції дій шов до висновку, що відповіда чем при прийнятті податковог о повідомлення-рішення, яке о скаржується, невірно застосо вані норми чинного законодав ства при неповному та неправ ильному встановленні всіх ді йсних обставин справи, у зв' язку з чим воно підлягає скас уванню.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, з огляду на наступн е.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ПП «Табар»(продав ець) та ТОВ «Марбел-Рогань» (по купець) було укладено догові р № 08010301 від 04.01.08 р., згідно з яким пр одавець зобов' язується пос тачати покупцю товар в асорт именті (фольга дифракційна х олодного тиснення), а покупец ь зобов' язується прийняти ц ей товар та своєчасно здійсн ити оплату на умовах договор у. Також з матеріалів справи в бачається, що між сторонами д оговору було укладено додатк ові угоди № 1 від 17.12.08 р. та № 2 від 17.06.09 р.

Також матеріалами справи п ідтверджено, що між ТОВ «Марб ел-Рогань»(покупець) та ТОВ «К омпанія Істсервіс»було укла дено договір № 11/1/2010 від 01.06.10 р., від повідно до якого продавець з обов' язується передати у вл асність покупця, а покупець з обов' язується прийняти і оп латити товар (канцтовари в ас ортименті) по цінам, в кількос ті і в строки, що вказані в зая вці покупця, узгодженої з про давцем, які є невід' ємною ча стиною цього договору.

Перевіряючими в ході прове дення перевірки було встанов лено, що ДПІ у Франківському р айоні м. Львова листом № 912/7/23-035 в ід 26.11.10 р. (вх. № 18085/7 від 39.11.10 р.) надани й акт про результати невиїзн ої документальної перевірки № 5635/23-34668557 від 12.11.10 р. ПП «Табар»(код за ЄДРПОУ 34668557, засновник ОСО БА_2) з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 01 .04.09 р. по 01.10.09 р., яким визнано, що пр авочини, вчинені ПП «Табар»з ТОВ «Марбел-Рогань у періода х з квітня 2009 р. по вересень 2009 р. т а з січня 2010 р. по вересень 2010 р., в изнано такими, що здійснені б ез мети настання реальних на слідків та є нікчемними і не с творюють юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з їх не дійсністю та, як наслідок, від сутність об'єктів оподаткува ння по операціях з продажу ци х товарів (послуг) підприємст вам - покупцям в розумінні ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ». Окрім того, в акті з азначено, що відповідно до пр едставлених ПП «Табар»докум ентів основним постачальник ом є ПП «ТПФ «Відаркет», який з находиться на обліку ДГП у Жо втневому районі м. Луганськ.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська був склад ений акт № 672/23/35937575 від 30.04.10 р. про ре зультати невиїзної документ альної перевірки ПП «ТПФ «Ві даркет»(код ЄДРПОУ 35937575) з питан ь правомірності нарахування ПДВ за період з 01.04.09 р. по 31.07.09 р. та встановлена відсутність пос тавок товарів та укладення у год з метою настання реальни х наслідків, в якому зазначен о, що з метою проведення перев ірки даного платника ДПІ в Жо втневому районі у м. Луганськ у здійснено вихід за юридичн ою адресою підприємства (АД РЕСА_1) і була встановлена ві дсутність платника податків та його посадових осіб за юри дичною адресою, про що був скл адений акт про незнаходження платника податків за юридич ною адресою № 191/23/35937575 від 09.04.10 р., ма теріали направлено до ГВПМ С ДПІ по роботі з ВПП у м. Луганс ьку листом № 4917/23 від 12.04.10 р. для пр оведення оперативно розшуко вих заходів по встановленню місцезнаходження посадових осіб.

За даними податкової звітн ості основні засоби у ПП «ТПФ «Відаркет»відсутні. До декл арацій з податку на прибуток 2 та 3 квартали 2009 р. додаток К 1 не доданий. Рядки 4.10 «Витрати на п оліпшення основних фондів»т а 07 «Сума амортизаційних відр ахувань»декларацій з податк у на прибуток підприємства п рокреслені. В обліковій спра ві ПП «ТПФ «Відаркет»відсутн і будь які договори з оренди п риміщень. Таким чином, за резу льтатами аналізу документів , які є в обліковій справі підп риємства, податкової звітнос ті не встановлено наявність у ПП «ТПФ «Відаркет»власних, орендованих, одержаних по до говорах лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт г осподарювання міг би викорис товувати при здійсненні фіна нсово-господарської діяльно сті. Аналізом податкової зві тності ПП «ТПФ «Відаркет»а с аме: декларацій та уточнюючи х розрахунків з додатками № 5 ( розділ «податковий кредит») до декларацій з ПДВ «Розшифр овки податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів»наданих д о ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську за період з 01.04.09 р. по 31.07.09 р. на виконання вимог Наказ у ДПА України № 266 від 18.04.08р. «Про організацію взаємодії орган ів податкової служби при опр ацюванні розшифровок податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з ПДВ у розрізі ко нтрагентів», встановлено, що податковий кредит підприємс тва ПП «ТПФ «Відаркет»у зазн ачені періоди сформовано за рахунок контрагентів по яким отримані акти про нікчемніс ть від Ленінської МДПІ, а саме : ТОВ «Термінал-А»(код 36256203) на су му ПДВ 1053517,2 грн., ТОВ «Бровада- М» (код 36323447) на суму ПДВ 2540258,48 грн.

На підставі зазначеного пе ревіряючі дійшли до висновку , що якщо контрагенти-постача льники не поставили товар на адресу ПП «ТПФ «Відаркет», то відповідно ПП «ТПФ «Відарке т»не могло поставити цей тов ар на адресу ПП «Табар», хоча в ідповідно до наданих ПП «Таб ар»документів встановлено, щ о у подальшому придбані у ПП « ТПФ «Відаркет»було реалізов ано на адресу ТОВ «Марбел-Рог ань».

Також перевіряючими було в становлено, що до СДПІ по робо ті з ВПП м. Харкова ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова бу в надісланий акт № 603 /23-05/36988381 від 09. 03.11 р. про результати документа льної невиїзної перевірки ТО В «Компанія Істсервіс»(код Є ДРПОУ 36988381, засновник ОСОБА_3 ) з питань дотримання вимог по даткового законодавства з ПД В та податку на прибуток, щодо відображення правових відно син з платниками податків-ко нтрагентами за період березе нь-грудень 2010 р., в ході якої бул о встановлено, що з метою відп рацювання розбіжностей ДПІ у Дзержинському районі направ лено лист директору підприєм ства № 3645/10/23-523 25.02.11 р. ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова при ві дпрацюванні ТОВ «Компанія «І стсервіс»була встановлена в ідсутність підприємства за ю ридичною адресою, про що скла дено акт. За місцем реєстраці ї ТОВ «Компанія «Істсервіс»т а його посадові особи відсут ні, про що складено акт про від сутність суб'єкта господарюв ання за юридичним фактичним місцезнаходженням.

Відповідно дослідження, як е проводилося сектором техні чного дослідування документ ів та почерку НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській облас ті по матеріалу № 4201/9/23-022 від 09.03.11 р ., було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в рядку « платник податків»в договорі № 4386 від 13.05.10 р. про признання еле ктронних документів та у 2-х по силених сертифікатах відкри того ключа від 13.05.10 р., виконані не директором (засновником) Т ОВ «Компанія «Істсервіс»О СОБА_3

З наведених підстав переві ряючі дійшли до висновку про неможливість реального здій снення фінансово-господарсь ких операцій підприємством т а ведення господарської діял ьності у порядку, передбачен ому приписами діючого законо давства України.

Між тим колегія суддів не мо же погодитися з такими висно вками перевіряючих, оскільки згідно копій податкових нак ладних, платіжних доручень, Т ТН від 03.06.10 р., 08.07.10 р., 19.07.10 р., 03.08.10 р., 15.09.10 р. , 13.10.10 р., 16.11.10 р., витратних накладни х № КИ0/0002613 від 08.07.10 р., № КИ0/002870 від 19.07.10 р., № КИ0/0003404 від 03.08.10 р., № КИ0/0004934 від 15.0 9.10 р., № КИ0/0006060 від 13.10.2010р., № КИ0/0007460 від 16.11.2010р., № КИ0/0009027 встановлено, що т овар, придбаний позивачем у Т ОВ «Компанія «Істсервіс», ни м оплачений у повному обсязі , фактично отриманий, викорис таний у власній господарські й діяльності, а податкові нак ладні, видані позивачу у зв' язку з придбанням товару, офо рмлено належним чином. Також до матеріалів справи долуче но копії податкових накладни х п/н 173 від 22.06.09 р., п/н 241 від 09.09.09 р., п/н 258 від 02.10.09 р., п/н 9 від 22.01.10 р., п/н 99 від 16.06.10 р.; копії накладних № 173 від 22. 06.09 р., № 241 від 09.09.09 р., № 258 від 02.10.09 р., № 9 в ід 22.01.10 р., № 99 від 16.06.10 р.; копії платі жних доручень № 819 від 19.06.09 р., № 1497 в ід 07.09.09 р., № 1814 від 02.10.09 р., № 2728 від 29.12.09 р . № 2756 від 30.12.09 р., № 170 від 22.01.10 р., № 1445 від 14.06.10 р., № 828 від 07.09.09 р., № 1645 від 23.07.10 р., № 1 429 від 10.06.10 р., № 72 від 12.08.10р., № 1646 від 23.07.10 р., 414 від 01.10.10 р., що підтверджують отримання і оплати товару по договору, укладеному між поз ивачем та ПП «Табар».

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що відповід но приписам п. 7.4.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про ПДВ» право на форму вання податкового кредиту ви никає на підставі належним ч ином оформлених податкових н акладних по операціям, які ви користовуються у власній гос подарській діяльності, які в иписані зареєстрованим плат ником ПДВ. Відповідачем не за перечувалося те, що і позивач , і його контрагенти зареєстр овані платниками ПДВ, будь-як их вад в оформленні податков их накладних при перевірці н е виявлено, а придбаний товар був використаний у власній г осподарській діяльності поз ивача.

Надані до матеріалів справ и видаткові накладні підтвер джують дату відвантаження то варів постачальниками і саме на ці дати були видані податк ові накладні, що спростовує в исновки акту перевірки.

Слід відмітити, що відмовля ючи у праві позивача на форму вання податкового кредиту по операціям з переліченими ви ще постачальниками, відповід ач не бере до уваги те, що жодн а норма Закону України «Про П ДВ»не встановлює право включ ати в обрахування податковог о кредиту по ПДВ суми ПДВ, визн ачені у належним чином оформ лених податкових накладних, у залежність від того, чи відо бражені ці суми у продавця у п одаткових зобов' язаннях, ос кільки лише відсутність пода ткових накладних не дозволяє формувати податковий кредит і інші підстави законодавец ь не визначав. Також невикона ння вимог податкового законо давства тягне за собою негат ивні наслідки виключно для о соби, яка допустила неповне в изначення податкового зобов ' язання, а не для сумлінного платника податків, оскільки Конституцією України закріп лений персональний обов' яз ок сплачувати податки та збо ри і не передбачає переклада ння податкового тягаря на ін ших платників податків.

В акті перевірки відповіда ч фактично переклав на позив ача обов' язки контролюючог о органу щодо інших платникі в податків - контрагентів, т оді як контроль за повнотою т а своєчасністю нарахування т а сплати податків є виключно ю компетенцією органів ДПС.

Враховуючи те, що при переві рці позивачем були надані на лежним чином оформлені подат кові накладні по операціям, щ о відноситься до власної гос подарської діяльності, у від повідача не було законних пі дстав для висновків про пору шення вимог п. 7.4.1, п. 7.4.4, п. 7.4.5 ст. 7 За кону України «Про ПДВ».

В ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»вста новлено, що підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи. Керуючис ь положеннями ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»та п. 2.1 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку (затверджено наказом Міні стерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 05.06 .95 р. №168/704), накладні про отриманн я товару є первинними докуме нтами, що опосередковують го сподарські правовідносини м іж суб'єктами права зі статус ом суб'єктів господарювання (тобто між юридичними особам и та фізичними особами-підпр иємцями).

Слід відмітити, що поняття « первинний документ»визначе не в ст. 1 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні», і є документом, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Відповідно ч. 2 ст. 3 вищезазна ченого Закону бухгалтерськи й облік є обов'язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством. Фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського об ліку.

Також відповідач в доводах , що викладені ним в апеляційн ій скарзі, наполягав на нікче мності договорів, що були укл адені між позивачем та його п остачальниками, оскільки на думку апелянта укладені прав очини суперечать моральним з асадам суспільства, а розрах унки, що були проведені між по зивачем та контрагентами бул и проведені без мети реально го настання правових наслідк ів, з метою формування податк ового кредиту, та як наслідок заниження об' єкту оподатку вання, несплати податків, а то му на думку контролюючого ор гану такі дії позивача призв ели до втрат дохідної частин и Державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків, а положеннями ч . 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України визначе но, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам та те, що правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України визначено, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч . ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що нікчемний правочин є недійс ним через невідповідність йо го вимогам закону та не потре бує визнання його таким судо м, але разом з тим, відповідаче м ні в доводах позовної заяви ні в апеляційній скарзі не ко нкретизовано, чим саме уклад ені між позивачем і його конт рагентами правочини супереч ать моральним засадам суспіл ьства і порушують публічний порядок.

Враховуючи викладене коле гія суддів дійшла до висновк у, що постанова суду першої ін станції прийнята у відповідн ості до норм чинного матеріа льного та процесуального пра ва, а тому підстави для її скас ування відсутні. Доводи апел яційної скарги вищенаведени х висновків суду не спростов ують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Харкові на постанову Хар ківського окружного адмініс тративного суду від 24.06.11 р. по с праві № 2а-4348/11/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 24.06.11 р. по справі № 2а-4348/11/207 0 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Мар бел-Рогань»до СДПІ по роботі з великими платниками подат ків у м. Харкові про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.11.2011 року.