Ухвала

від 12.06.2014 по справі 2а-4348/11/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Київ К/9991/79635/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011

у справі № 2а-2672/10/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Марбел-Рогань» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2009 р. грудень 2010 р. по правовим відносинам з ПП «Табар», ТОВ «Компанія Істсервіс», за результатами якої складено акт № 905/45-011/31149708 від 04.04.2011

В ході вказаної перевірки виявлено порушення пунктів п. 7.4.1, п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР у зв'язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, непідтверджених податковими зобов'язаннями контрагентів по ланцюгу постачання.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000180845 від 15.04.2011.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Табар» (продавець) та ТОВ «Марбел-Рогань» (покупець) було укладено договір № 08010301 від 04.01.08 р., згідно з яким продавець зобов'язується постачати покупцю товар в асортименті (фольга дифракційна холодного тиснення), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах договору. Також з матеріалів справи вбачається, що між сторонами договору було укладено додаткові угоди № 1 від 17.12.08 р. та № 2 від 17.06.09 р.

Також матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Марбел-Рогань» (покупець) та ТОВ «Компанія Істсервіс» було укладено договір № 11/1/2010 від 01.06.10 р., відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар (канцтовари в асортименті) по цінам, в кількості і в строки, що вказані в заявці покупця, узгодженої з продавцем, які є невідємною частиною цього договору.

Вищезазначені стосунки позивача з контрагентом, мають реальний характер, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

Крім того, на підтвердження реальності виконання угод, позивачем до матеріалів справи долучені копії платіжних доручень, товарно-транспортні накладні, що засвідчують фактичне переміщення товару від продавця ПП «Табар», ТОВ «Компанія Істсервіс» до позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до ст. 9 зазначеного Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно приписів п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Натомість, в матеріалах справи містяться податкові накладні, отримані позивачем, які свідчать про придбання товару за договором поставки №44/2009, які підвереджують право позивача на формування податкового кредиту у відповідності до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо твердження відповідача про нікчемність укладеної угоди поставки з огляду на акт перевірки контрагента, то такі твердження є безпідставними, оскільки відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочину або невідповідності закону вчинених за таким правочином господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 у справі № 2а-2672/10/1470 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220 1 , 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 у справі № 2а-2672/10/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров Судді С.Е. Острович О.І. Степашко