Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2а-1670/4914/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/4914/11

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача - Шулік О.Й.

представника відповідача - Домбровський Я.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Кременчу цької об' єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області на постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду від 22.06.2011р. по справі № 2а-1670/4914/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВладОл»

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ВладОл» , звернувся до Полтавського о кружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення Кременчуцької ОДП І у Полтавській області № 00040002301 /1478 від 28.04.11 р. про визначення под аткового зобов' язання по ПД В в сумі 34000,0 грн. та застосуванн я штрафних санкцій в розмірі 1.0 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 22.06.11 р. по справі № 2а-1670/4 914/11 адміністративний позов бу в задоволений в повному обся зі.

Відповідач не погодився з р ішенням суду першої інстанці ї та подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову Полтавського окружно го адміністративного суду ві д 22.06.11 р. по справі № 2а-1670/4914/11 та при йняти нову постанову, якою ві дмовити у задоволенні позовн их вимог, посилаючись на обст авини, викладені у апеляційн ій скарзі.

Позивач надав письмові зап еречення на апеляційну скарг у, в яких просив залишити апел яційну скаргу без задоволенн я, а постанову суду першої інс танції без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду першої інстанції, досліди вши доводи апеляційної скарг и та заперечення на неї, вислу хавши пояснення представник ів сторін у судовому засідан ні, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о ТОВ «ВладОл»зареєстроване виконавчим комітетом Кремен чуцької міської ради Полтавс ької області 11.06.04 р. (і.к. 32946173), що пі дтверджується свідоцтвом пр о державну реєстрацію серії А00 №127204, та взятий на податковий облік як платник податків Кр еменчуцькою ОДПІ 24.06.04 р. за реєс траційним № 7161, зареєстровани й платником ПДВ 30.06.04 р., про що ви дане свідоцтво № 23705647.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для прийня ття оскаржуваного податково го повідомлення-рішення є ак т № 1880/23-209/32946173 від 05.04.11 р. позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «В ладОл»з питань взаємовіднос ин з ПП «Сільгоспнафтопродук тсервіс 10»(код 37261004) за період з 01 .12.10 р. по 28.02.11 р.

За результатами проведено ї перевірки контролюючим орг аном були встановлені поруше ння позивачем вимог ст. 201 та ст . 198 ПК України та ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, 2 с т. 215, ст. 228 ЦК України в частині з аниження ПДВ на суму 34000,0 грн., вн аслідок чого позивачем завищ ений податковий кредит та, ві дповідно, занижена сума пода ткового зобов'язання з ПДВ за лютий 2011 р. на суму 34000,0 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції дій шов до висновку про необґрун тованість та безпідставніст ь визначення Кременчуцькою О ДПІ суми податкового зобов' язання з ПДВ ТОВ «ВладОл» в су мі 34000,0 грн., застосування штраф них (фінансових) санкцій в роз мірі 1,0 грн. і, відповідно, про п ротиправність податкового п овідомлення-рішення № 0004002301/1478 ві д 28.04.11 р.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Під час проведення перевір ки перевіряючими було встано влено, що позивачем, згідно до датку № 5 декларації з ПДВ, бул о задекларовано суму податко вого кредиту по взаємовіднос инах з ПП «Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10». Згідно даних дек ларації з ПДВ та додатку № 5 на даних позивачем до податково го органу за грудень 2010 р. та за січень 2011 р. не встановлено вза ємовідносин з ПП «Сільгоспна фтопродуктсервіс 10»в грудні 2010 року та січні 2011 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ПП «Сільгоспнафт опродуктсервіс 10»(продавець ) та ТОВ «ВладОл»(покупець) був укладений договір поставки № 01/02-1 від 01.02.11 р. Відповідно до умо в зазначеного договору поста чальник зобов' язується пер едати у встановлені строки у власність покупця обладнанн я б/у (демонтовані елементи за пчастин і комплектуючих б/у), м еталоконструкції б/у, а покуп ець зобов' язується прийнят и та оплатити товар по виду, ці ні і в кількості, визначеній с торонами. Відповідно п. 2.1 цьог о договору зобов' язання по поставці товару вважаються в иконаними постачальником з м оменту поставки товару і під писання накладної представн иками сторін. Також договоро м визначено, що поставка това ру проводиться силами і за ра хунок постачальника.

Колегія суддів відмічає, що виконання умов даного догов ору підтверджено належним чи ном оформленими рахунками: № 16/02-1 від 16.02.11 р. та № 03/02-1 від 03.02.11 р.; под атковими накладними: № 964 від 28. 02.11 р. та № 1088 від 28.02.11 р.; видатковим и накладними: № 16/02-1 від 16.02.11р., № 18/02-1 від 18.02.11 р., № 23/02-1 від 23.02.11 р.; актами в иконаних робіт № 28/02-1 від 28.02.11 р.; в итягом з журналу реєстрації довіреностей; товарно-трансп ортними накладними: № 23/02-1 від 23. 02.11 р., № 18/02-1 від 18.02.11 р.,№ 16/02-1 від 16.02.11 р. № 03/02-1 від 03.02.11 р.; платіжними доруче ннями та виписками за особов им рахунком.

Крім того, придбаний у ПП «С ільгоспнафтопродуктсервіс 10»товар зберігався на орендо ваній асфальтованій площадц і за адресою: м. Кременчук, вул . Профспілкова, 5 (а.с. 54-55) і в подал ьшому був реалізований на ко ристь ТОВ ВФК «Бізнес-Модуль »і ТОВ «Інтер Кар Інжирін г»з метою отримання прибутку .

Між тим відповідач ствердж ує, що Комсомольським відділ енням Кременчуцької ОДПІ бул а проведена документальна не виїзна (камеральна) перевірк а податкових декларацій з ПД В ПП «Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10», за результатами якої був складений акт № 26/15-321/37261004 від 31.03.11 р., в якому відображено, що П П «Сільгоспнафтопродуктсер віс 10»згідно поданих звітів з дійснює операції тільки на м итній території України, осн овні виробничі фонди відсутн і (відповідно до декларації з ПДВ за 2010 рік), чисельність пра цюючих складає 5 осіб (відпові дно до розрахунку комунально го податку за IV квартал 2010 року . Згідно актів обстеження від 17.03.11 р. та від 25.03.11 р. підприємство не знаходиться за юридичною (фактичної) адресою.

Згідно автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів д екларації з ПДВ за лютий 2011 р. в становлено формування подат кового кредиту від підприємс тв, що мають ознаки сумнівнос ті: ТОВ «Компанія «Відроджен ня», (код ЄДРПОУ 33207902; м. Харків, ст ан 0 - платник податків за осн овним місцем обліку, статутн ий фонд становить 23000,7 грн.; осно вний вид діяльності торгівля зерном; керівник та головний бухгалтер підприємства ОС ОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1), одноча сно значиться керівником інш ого підприємства: «ПП «Нафта -Капітал»(код ЄДРПОУ 34987667, і.п.н. 34 9876616034), м. Кременчук, стан 0 (платни к за основним місцем обліку); с відоцтво платника ПДВ анульо вано 20.01.11 р., що свідчить про зан иження податкового зобов'яза ння та завищення податкового кредиту за лютий 2011 р. на суму 500 6017,0 грн.

Таким чином перевіряючі ді йшли до висновку, що позиваче м у лютому 2011 р. до складу подат кового кредиту по взаємовідн осинам з ПП «Сільгоспнафгонр одуктсервіс 10»було безпідст авно віднесено суму ПДВ в роз мірі 34000,0 грн.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції вказав на те, що згі дно п. 201.8 ст. 201 ПК України право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку в порядку, передбачено му статтею 183 цього Кодексу. Ко легія суддів зазначає, що в пе ріод здійснення фінансово-го сподарських операцій позива ча з вказаним контрагентом о станній був зареєстрований п латником ПДВ у встановленому чинним законодавством поряд ку, у зв'язку з чим мав право ск ладати податкові накладні.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 ПК Украї ни не відносяться до податко вого кредиту суми податку, сп лаченого (нарахованого) у зв'я зку з придбанням товарів/пос луг, не підтверджені податко вими накладними або оформлен і з порушенням вимог чи не під тверджені митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пунктом 201.11 стат ті 201 цього Кодексу). Варто зазн ачити, що суми податку, сплаче ні в ціні придбаних товарів (п ослуг), підтверджені податко вими накладними № 964 від 28.02.11 р., № 1088 від 28.02.11 р., які у повній мірі ві дповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 П К України.

Положеннями ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних п равовідносин) визначено, що п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Первин ні та зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Відповідно Порядку заповн ення і подання податкової де кларації з ПДВ, затвердженог о наказом ДПА України № 166 від 30 .05.97 р. «Про затвердження форми податкової декларації та Пор ядку її заповнення і подання », платник податку самостійн о обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в д екларації. Дані, наведені в де кларації, повинні відповідат и даним бухгалтерського та п одаткового обліку платника ( п. 3.4 Порядку), оскільки, як визн ачено в ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», фінансова, податкова, ста тистична та інші види звітно сті, що використовують грошо вий примірник, ґрунтуються н а даних бухгалтерського облі ку.

Колегія суддів також вважа є за доцільне відмітити, що са ме на органи ДПС покладені фу нкції контролю і жодний зако нодавчий та нормативний акт не уповноважує суб' єкта гос подарювання перебирати на се бе обов' язки органів ДПС та контролювати фінансово-госп одарську діяльність іншого г осподарюючого суб' єкта та п овноту сплати ним податкових зобов' язань.

Колегія суддів також вважа є доцільним зауважити, що обм еження права сумлінного плат ника податку на формування п одаткового кредиту у зв' язк у з порушенням його контраге нтами порядку обліку та звіт ування по податкам суперечат ь практиці Європейського суд у з прав людини. Так, відповідн о п. 57 Рішення Європейського с уду з прав людини по справі «Б улвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно вик онала обов' язки з дотриманн я встановлених Державою-член ом Конвенції норм стосовно П ДВ та не мала засобів для забе зпечення виконання податков их зобов' язань постачальни ком і не знала про невиконанн я останнім своїх обов' язків , вона могла правомірно очіку вати отримання вигоди від за стосування одного із основни х правил системи оподаткуван ня ПДВ, а саме від визнання пра ва на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена по стачальнику. Більше того, лиш е після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового креди ту та проведення податковими органами зустрічної перевір ки постачальника могло бути встановлено, чи виконав пост ачальник свій обов' язок под ання звітності з ПДВ у повном у обсязі. Відповідачем не дов едено обізнаності позивача щ одо недобросовісного деклар ування своїх зобов' язань йо го контрагентами. Отже, позив ач не може нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку. Такі вимоги, на думку за значеного рішення Європейсь кого суду з прав людини, є надм ірним тягарем для платника п одатку, що порушує справедли вий баланс, який повинен підт римуватись між вимогами сусп ільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адмі ністративного суду від 22.06.2011р. по справі № 2а-1670/4914/11 прийнята з д отриманням вимог чинного зак онодавства, колегія суддів н е виявила підстав для її скас ування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області на пост анову Полтавського окружног о адміністративного суду від 22.06.2011р. по справі № 2а-1670/4914/11 - зали шити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 22.06.2011р. по справі № 2а-1670/4914/ 11 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Вла дОл»до Кременчуцької об' єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті про скасування податковог о повідомлення - рішення - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажсь ка

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали в иготовлений та підписаний 02.11 .2011 року.