Ухвала

від 12.10.2011 по справі 2а-2162/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. Справа № 2а-2162/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

при секретарі: Співак О.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Зміївському районі Харк івської області на постанову Харківського окружного адмі ністративного суду від 06 квіт ня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного тов ариства "Зміївський експерим ентально-механічний завод "З міївметалосервіс" до Державн ої податкової інспекції у Зм іївському районі Харківсько ї області про визнання подат кових повідомлень-рішень нед ійсними,-

В с т а н о в и л а:

У березні 2011 року позивач , Відкрите акціонерне товари ство "Зміївський експеримент ально-механічний завод "Змії вметалосервіс" (далі ВАТ «ЗЕМ З «Зміївметалосервіс»), звер нулося до суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у Зміївс ькому районі Харківської обл асті (далі ДПІ) про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень № 0000772310/0 від 28.10.2010 року , № 0000772310/1 від 12.11.2010 року та № 0000772310/2 від 17.12.2010 року, якими підприємству визначено податкове зобов'яз ання за платежем податок на д одану вартість (далі ПДВ) в сум і 169.380 грн., у тому числі основний платіж - 112.920 грн. та штрафна (фі нансова) санкція - 56.460 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року позов ні вимоги ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївме талосервіс»задоволено.

Не погоджуючись з судовим р ішенням, відповідач в апеляц ійній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи, просит ь скасувати постанову Харк івського окружного адмініст ративного суду від 06 квітня 2011 року та прийняти нове рішен ня яким, в задоволенні позовн их вимог ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївме талосервіс»відмовити у повн ому обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вислухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши надані письмові докази в ї х сукупності, доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга Д ПІ задоволенню не підлягає, а постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 06 квітня 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ВАТ «З ЕМЗ «Зміївметалосервіс»пер ебуває на податковому обліку у ДПІ та є платником податку н а додану вартість.

В період з 02 по 16 вересня 2010 рок у фахівцями ДПІ проведена не виїзна документальна ВАТ «ЗЕ МЗ «Зміївметалосервіс»з пит ання взаємовідносин з ТОВ «А гат Сіті»(код ЄДРПОУ 36981300), за ре зультатами якої складено акт №1343/23/05393180 від 17.09.10 року.

Перевіркою встановлено по рушення ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївмета лосервіс»п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакці ї, що діяла на час виникнення с пірних правовідносин), в резу льтаті чого занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 112.920 грн., у тому числі за березень 2010 року - на суму 112.920 гр н.

На підставі висновків акта перевірки та відхилення ска рг позивача, ДПІ прийнято под аткові повідомлення-рішення № 0000772310/0 від 28.10.2010 року, № 0000772310/1 від 12.11.20 10 року та № 0000772310/2 від 17.12.2010 року, яки ми підприємству визначено по даткове зобов'язання за плат ежем податок на додану варті сть (далі ПДВ) в сумі 169.380 грн., у то му числі основний платіж - 112. 920 грн. та штрафна (фінансова) са нкція - 56.460 грн.

Фактично підставою для при йняття оскаржуваних податко вих повідомлень-рішень послу гував висновок акта перевірк и про нікчемність правочину, а саме договору від 25.02.10 року №2 702/Р-2010 укладеного між Позиваче м (Замовник) та ТОВ «Агат Сіті» (Виконавець) на рекламні посл уги, з огляду на те, що згідно л иста від 27.08.2010р. №9166/7/23-061 ДПІ у Київс ькому районі міста Донецька, де перебуває на обліку ТОВ «А гат Сіті», останнє не знаходи ться за юридичною адресою (м. Д онецьк, вул. Советська, 27), про щ о складено акт про неможливі сть проведення перевірки. Та кож згідно розрахунку комуна льного податку за лютий-трав ень 2010р. та Довідки форми 1-ДФ за 1 квартал 2010 року кількість пра цюючих у ТОВ «Агат Сіті»скла дала 1 особу (директор підприє мства), декларації з податку н а прибуток за 1 квартал 2010р. та з ПДВ за лютий-травень 2010 року ТО В «Агат Сіті»не подавалися.

Таким чином відповідач при йшов до висновку, що оскільки у ТОВ «Агат Сіті»відсутні тр удові ресурси, складські при міщення, виробничі потужност і для здійснення будь-якого в иду діяльності, вбачається п роведення транзитних фінанс ових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не викон ують свої податкові зобов' я зання, зокрема, у випадках, кол и операції здійснюються чере з посередників з метою штучн ого формування валових витра т та податкового кредиту, не м ають реального товарного хар актеру».

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївм еталосервіс»(Замовник) та ТО В «Агат Сіті»(Виконавець) укл адено договір від 25.02.10 року №2702/Р -2010 на рекламні послуги, згідно умов якого Виконавець надає Замовнику послуги з виготов лення та/або розповсюдження Реклами/послуги відповідно д о додатків цього договору, а З амовник надає Виконавцю Рекл ами або Рекламні матеріали т а сплачує передбачену догово ром грошову суму.

Згідно Додатку №1 до вказано го договору строк розміщення рекламної продукції на рекл амоносіях (білбордах) по кожн ому з 20 рекламоносіїв (білборд ів) вказаний з 1 по 31 березня 2010 р оку.

У розділі «Терміни та Понят тя»вищевказаного договору (а бз.4) визначено, що рекламоносі ї в розумінні даного договор у повинні мати площину 3 х 6 м. та знаходитись у власності або розпорядженні Виконавця, то бто ТОВ «Агат Сіті».

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " (в редакції, що діяла на час ви никнення спірних правовідно син) податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, сплачених (нарах ованих) платником податку у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних ак тивів, що підлягають амортиз ації.

Підпункт 7.4.5 цієї ж статті пе редбачено, що не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи ба нківським документом, який з асвідчує перерахування кошт ів в оплату вартості таких ро біт (послуг).

Зі змісту наведених норм ви пливає, що, дозволяючи формув ання податкового кредиту за рахунок сум податку як сплач еного, так і нарахованого в ці ні придбання (у разі, коли відв антаження товару (робіт, посл уг) є першою подією та передує зарахуванню коштів від поку пця (замовника) на банківськи й рахунок постачальника), зак онодавець в кінцевому резуль таті передбачає наявність у платника податку - покупця ви трат по сплаті податку, як під ставу для врахування сум под атку в розрахунку сум бюджет ного відшкодування.

Включені позивачем до пода ткового кредиту суми податку підтверджені податковою нак ладною (а.с. 57), а при сплаті пози вачем податку в ціні придбан ня товарів (послуг) відповіда льність за перерахування цих сум до бюджету лежить на конт рагенті позивача - постачаль нику товарів (послуг).

Дійсно, відповідальність з а податковим законодавством настає за винне порушення вс тановлених нормами цього зак онодавства вимог і має індив ідуальний характер, а відтак висновок суду, що платник под атків не може нести відповід альність за порушення податк ового законодавства, допущен і іншими платниками податків , є правильним.

Вимога закону щодо підтвер дження сум податку податково ю накладною, як умова включен ня цих сум до податкового кре диту, передбачає видачу пода ткової накладної на підтверд ження операції з поставки то вару (послуги), доказом факту я кої, у свою чергу, є зокрема, фа кт сплати покупцем грошових коштів за придбаний товар (по слугу).

Факт реальності виконання умов договору також підтвер джується, рахунком фактурою №СФ-00101 від 31.03.2010 року, платіжним д орученням №248 від 11.05.2010 року акта ми здачі-прийняття робіт (над ання послуг) від 31.03.2010 року.

Твердження відповідача пр о неможливість реального зді йснення господарської діяль ності з урахуванням відсутно сті необхідних трудових ресу рсів (чисельність працюючих 1 особа), складських приміщень та виробничих потужностей, н еможна визнати обґрунтовани м, оскільки як складські прим іщення, так і виробничі потуж ності могли бути орендовані ТОВ «Агат Сіті»у інших суб'єк тів господарювання і викорис тані при виготовленні реклам них постерів. Аналогічним чи ном, на підставі господарськ их договорів для безпосередн ього виготовлення рекламних постерів могли бути залучен і трудові ресурси третіх осі б. В такому випадку витрати на дані цілі мали бути задеклар овані ТОВ «Агат Сіті»у склад і валових витрат 1 кварталу 2010р ., що зроблено не було, внаслід ок чого ці обставини залишил ись нез'ясованими відповідач ем.

Також слід зазначити, що обс тавини, на які посилається в а кті перевірки податковий орг ан стосовно нікчемності прав очину надання рекламних посл уг з боку ТОВ "Агат Сіті" Позив ачу згідно приписів ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України були предметом р озгляду господарського суду Харківської області, рішенн ям якого 26.11.10 року відмовлено в задоволенні зустрічного поз ову про визнання нікчемним д оговору №2702/Р-2010 від 25.02.10 року.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_1 підтверджує факт ви конання ТОВ "Агат-Сіті" умов до говору від 25.02.10 року №2702/Р-2010 на ре кламні послуги.

Факт порушення контрагент ом вимог "Типових правил розм іщення зовнішньої реклами" з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 29.1 2.2003 року №2067 та "Положення про по рядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донец ька" затвердженого рішенням виконавчого комітету Донець кої міської ради від 04.02.2004 року №55, не є безумовним свідченням не виконання умов договору у кладеного з підприємством по зивачем.

Аналізуючи вищенаведене в його сукупності, колегія суд дів приходить до висновку пр о те, що визначення в акті пере вірки ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївметало сервіс»податковим органом п ро наявність фактичних обста вин, які спростовують реальн ість проведених позивачем з його контрагентом господарс ьких операцій, ґрунтується н а припущеннях та не відповід ають фактичним обставинам.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів приходить до в исновку щодо залишення апеля ційної скарги ДПІ без задово лення, а постанови Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 06 квітня 2011 року б ез змін.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у З міївському районі Харківськ ої області - залишити без за доволення, а постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 06 квітня 2011 р оку - залишити без змін.

Ухвала Харківського апеля ційного адміністративного с уду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мель нікова

Судді (підпис) З.Г. Подо байло

(підпис) А.М. Григо ров

Повний текст ухвали вигот овлений та підписаний 17 жовтн я 2011 року.

Згідно з оригіналом Мельнік ова Л.В.