Ухвала

від 30.05.2013 по справі 2а-2162/11/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р. м. Київ К/9991/73280/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Муравйова О. В., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Зміївський експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

Відкрите акціонерне товариство "Зміївський експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс" (далі - ВАТ " ЗЕМЗ "Зміївметалосервіс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (далі - ДПІ у Зміївському районі) в якому просить визнати податкові повідомлення-рішення недійсними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року позов ВАТ " ЗЕМЗ "Зміївметалосервіс" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Зміївському районі залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Зміївському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ " ЗЕМЗ "Зміївметалосервіс" у задоволені позову.

ВАТ " ЗЕМЗ "Зміївметалосервіс" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Зміївському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Зміївському районі в період з 02 по 16 вересня 2010 року проведена невиїзна документальна ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївметалосервіс» з питання взаємовідносин з ТОВ «Агат Сіті». За результатами перевірки складено акт №1343/23/05393180 від 17.09.10 року.

Перевіркою встановлено порушення ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївметалосервіс» п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 112920, 00 грн.

На підставі висновків акта перевірки та відхилення скарг позивача, ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0000772310/0 від 28.10.2010 року, №0000772310/1 від 12.11.2010 року та №0000772310/2 від 17.12.2010 року, якими підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 169380, 00 грн., у тому числі основний платіж - 112920, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 56460, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївметалосервіс» (Замовник) та ТОВ «Агат Сіті» (Виконавець) укладено договір від 25.02.2010 року №2702/Р-2010 на рекламні послуги. Згідно Додатку №1 до вказаного договору строк розміщення рекламної продукції на рекламоносіях (білбордах) по кожному з 20 рекламоносіїв (білбордів) вказаний з 1 по 31 березня 2010 року. У розділі «Терміни та Поняття» вищевказаного договору (абз.4) визначено, що рекламоносії в розумінні даного договору повинні мати площину 3 х 6 м. та знаходитись у власності або розпорядженні Виконавця, тобто ТОВ «Агат Сіті». Реальність виконання зазначеного договору підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Судами попередніх інстанцій зазначено, що дозволяючи формування податкового кредиту за рахунок сум податку як сплаченого, так і нарахованого в ціні придбання (у разі, коли відвантаження товару (робіт, послуг) є першою подією та передує зарахуванню коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок постачальника), законодавець в кінцевому результаті передбачає наявність у платника податку - покупця витрат по сплаті податку, як підставу для врахування сум податку в розрахунку сум бюджетного відшкодування.

Включені позивачем до податкового кредиту суми податку підтвердженіподатковою накладною, а при сплаті позивачем податку в ціні придбання товарів (послуг) відповідальність за перерахування цих сум до бюджету лежить на контрагенті позивача - постачальнику товарів (послуг).

Вимога закону щодо підтвердження сум податку податковою накладною, як умова включення цих сум до податкового кредиту, передбачає видачу податкової накладної на підтвердження операції з поставки товару (послуги), доказом факту якої, у свою чергу, є зокрема, факт сплати покупцем грошових коштів за придбаний товар (послугу).

Щодо нікчемності правочину надання рекламних послуг з боку ТОВ "Агат Сіті" Позивачу, судами попередніх інстанцій зазначено, що згідно приписів ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України були предметом розгляду господарського суду Харківської області, рішенням якого 26.11.2010 року відмовлено в задоволенні зустрічного позову про визнання нікчемним договору №2702/Р-2010 від 25.02.2010 року.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що визначення в акті перевірки ВАТ «ЗЕМЗ «Зміївметалосервіс» податковим органом про наявність фактичних обставин, які спростовують реальність проведених позивачем з його контрагентом господарських операцій, ґрунтується на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги є законними, обгрунтаваними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко О. В. Муравйов