Ухвала

від 24.10.2011 по справі 2а-9325/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 2а-9325/10/1870

Колегія суддів Харкі вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря су дового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду в м . Харкові адміністративну сп раву за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у Сумській області на поста нову Сумського окружного адм іністративного суду від 30.03.2011р . по справі № 2а-9325/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант ЛТД"

до Шосткинської міжрай онної державної податкової і нспекції у Сумській області

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вант ЛТД" (далі за текстом - позивач) зве рнувся до суду з позовом до Шо сткинської міжрайонної держ авної податкової інспекції у Сумській області (далі за те кстом-відповідач), в якому про сив:

- визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Шостк инської МДПІ (далі відповіда ч) від 11.11.2010 року №0001801502/0 відповідн о до якого ТОВ «Вант ЛТД»були донараховані податкові зобо в'язання з податку на додану в артість у сумі 35322 та штрафні са нкції на суму 17661 грн., а всього н а загальну суму 52983 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 30.03.2011р. зазначений позов з адоволено. Визнано протиправ ним та скасовано податкове п овідомлення-рішення Шосткин ської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумс ькій області №0001801502/0 від 11.11.2010 року , яким визначено суму податко вого зобов' язання (з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій) Товариству з обмежен ою відповідальністю "Вант ЛТ Д" за платежем податок на дода ну вартість по вітчизняних т оварах (роботах, послугах) в ро змірі 52983 грн. 00 коп., в тому числі : за основним платежем - 35322 грн. 0 0 коп., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 17661 грн. 00 коп.

Не погодившись з постано вою суду першої інстанції ві дповідач подав апеляційну ск аргу, в якій просить оскаржув ану постанову скасувати та п рийняти нове рішення про від мову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом норм матеріального права, а с аме: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97 -ВР зі змінами та доповненням и, ч.3 ст. 5 та ст.7 Господарського Кодексу України, ч.1,2,5 ст.203, ч.ч.1,2 с т.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного коде ксу України, з урахуванням ви мог п.2 ст.3, ст.9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " від 16.07.1999 № 996-XIV, що призвело до неп равильного вирішення справи .

Колегія суддів, заслу хавши суддю-доповідача, пере віривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції в становлено, що 22.10.2010 року посадо вими особами Шосткинської МД ПІ була проведена документал ьна невиїзна перевірка TOB „Ван т" ЛТД" з питань правомірності формування податкових зобов 'язань та податкового кредит у податкової декларації з по датку на додану вартість по в заємовідносинам з ПП „Лотус- Трейдінг-Терм" (код ЄДРПОУ 35555272) за період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року .

При цьому, підставою для пр оведення документальної нев иїзної перевірки TOB „Вант" ЛТД " був лист № 3815/23-709 від 05.02.2010р. який на дійшов на адресу Шосткинсько ї МДПІ 11.02.2010 року від Ленінської МДПІ у м. Луганську з актом пе ревірки від 28.01.2010 р. №60/23/35555272 (а.с.104-109) п ро результати невиїзної доку ментальної перевірки ПП «Лот ус-Трейдінг-Терм»з питань пр авомірності нарахування под аткових зобов'язань та подат кового кредиту декларацій з податку на додану вартість з а період з листопада 2008 року по червень 2009 року.

За результатами документа льної невиїзної перевірки, п роведеної на підставі п. 1ст. 11 З акону України "Про державну п одаткову службу" від 04.12.1990р. № 509-Х ІІ із змінами та доповненням и було складено Акт від 22.10.2010 ро ку № 1393/1502/23047599 (а.с.8-16), відповідно до якого було встановлено пору шення : п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповнення ми, ч.3 ст. 5 та ст.7 Господарськог о Кодексу України, ч.1,2,5 ст.203, ч.ч.1 ,2 ст.215, ч.І ст.216, ст.228 Цивільного ко дексу України, з урахуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та д оповненнями). Внаслідок вияв лених порушень, відповідач д ійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість до сплати за рахуно к завищення суми податкового кредиту у розмірі 35322,00 грн., за з вітний податковий період - ли стопад 2008 року.

За наслідками проведеної п еревірки, Шосткинською МДПІ було прийнято податкове пові домлення-рішення № 0001801502/0 від 11.11.2 010 року (а.с.17) та донараховано по датку на додану вартість в су мі 52983 грн. в т.ч. основного плате жу 35322,00 грн. та 17661,00 грн. штрафних с анкцій.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з безпідставності прийн яття відповідачем оскаржува ного податкового повідомлен ня-рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновками суду з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податко ве повідомлення-рішення прий нято відповідачем за результ атами перевірки взаємовідно син позивача з ПП «Лотус-Трей дінг-Терм».

Так, 29.10.2008 року між ПП «Лотус-Тр ейдінг-Терм»(продавець) та ТО В «Вант», ЛТД (покупець) укладе но договір № 104, відповідно до я кого продавець зобов' язуєт ься здійснити поставку хіміч ної продукції (товар), а покупе ць зобов' язується прийняти та оплатити зазначений това р.

Виконання сторонами дого вору своїх зобов' язань повн істю підтверджується видатк овими накладними, податковим и накладними, платіжними дор ученнями, картками рахунку, о боротно-сальдовими відомост ями, реєстром отриманих та ви даних податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що пози вачем надано належним чином оформлені документи, які під тверджують факт реального ви конання договору № 104 від 29.10.2008 ро ку, укладеного з ПП «Лотус-Тре йдінг-Терм», а тому висновки п одаткового органу про відсут ність реальності здійсненої господарської операції та н ікчемності укладеного між по зивачем та ПП «Лотус-Трейдін г-Терм»договору, не відповід ає фактичним обставинам спра ви.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посиланн я відповідача як на підставу нікчемності правочину на не надання ПП «Лотус-Трейдінг-Т ерм»підтверджуючої докумен тації виникнення податкових зобов' язань, з наступних пі дстав.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов' язку при формуванні податков ого кредиту здійснювати конт роль за дотриманням постачал ьниками вимог законодавства щодо здійснення господарськ ої діяльності, сплати податк у до бюджету та своєчасності подання податкової звітност і, і в подальшому за можливі ді ї порушника зазнавати певних негативних матеріальних нас лідків у вигляді донарахуван ня податку на додану вартіст ь, який вже був сплачений поку пцем в ціні товару.

Лише встановлення в ході су дового розгляду факту узгодж еності дій платника податків з такими постачальниками з м етою незаконного отримання п одаткових вигод або його обі знаності з такими діями чи сп рияння ухиленню постачальни ками товару від виконання по даткових зобов' язань може с лугувати підставою для висно вку щодо неправомірного форм ування податкового кредиту.

Між тим, податкова інспекці я не навела жодних доводів що до наявності таких дій позив ача.

Також, колегія суддів вважа є безпідставними посилання в ідповідача як на підставу не чинності правочину на акт ві д 21.01.2010р. №29, відповідно до якого ПП «Лосут-Трейдінг-Терм»не з находиться за юридичною адре сою та на анульовання свідоц тва платника податку на дода ну вартість даного підприємс тва 03.08.2009 року, оскільки правові дносини між позивачем та ПП « Лосут-Трейдінг-Терм»мали міс це в жовтні-листопаді 2008 року, т обто до зазначених податкови м органом подій.

Посилання відповідача на т е, що протягом 2008-2009 років неодно разово здійснювались виход и за юридичною адресою підпр иємства, про що було складені довідки про встановлення мі сцезнаходження платника под атків ПП «Лосут-Трейдінг-Тер м»від 09.04.2008р. №1960, від 15.05.2008р. №3030, від 2 2.07.2009р. №8624, згідно яких підприємс тво за місцезнаходженням не знаходиться та на те, що ГВ ПМ Ленінської МДПІ у м.Луганськ проводились оперативно розш укові заходи по встановленню місцезнаходження посадових осіб, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки жо дних доказів на підтвердженн я зазначених фактів відповід ачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивіль ного кодексу України правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним, а згідно з ч .1 цієї ж статті кодексу правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Згідно до ч. 2 ст. 72 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень, обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано нале жних та достатніх доказів по справі на підтвердження нік чемності угоди укладеної поз ивачем з ПП «Лотус-Трейдінг-Т ерм».

За результатами господарс ької операції ПП «Лотус-Трей дінг-Терм»було видано позива чу податкові накладні № 104-03/10 ві д 03.11.2008 року, № 104-10/10 від 10.11.2008 року, на явність яких підтверджуєтьс я реєстром отриманих та вида них податкових накладних, пр отоколом виїмки від 12.05.2010 року с лідчого відділу прокуратури Луганської області (а.с.43-45,147).

Суми податку на додану варт ість сплачені позивачем в ці ні товарів ПП «Лотус-Трейдін г-Терм»на підставі зазначени х накладних були включені по зивачем до складу податково го кредиту листопада 2008 року.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» підставою для н арахування податкового кред иту є податкова накладна, яка видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Тобто, законодавцем чітко в изначено, що податкова накла дна є достатньою підставою д ля включення сум податку на д одану вартість до складу под аткового кредиту.

При цьому, відповідно до під пункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Зако ну № 168/97-ВР право на нарахуванн я податку та складення подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платник податку на додан у вартість до дати його анулю вання.

ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» на момент здійснення господарс ької операції з позивачем зн аходилось в Єдиному державно му реєстрі, а також мало свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

За змістом підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку в звітному пері оді у зв'язку з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Отже, позивач, виконав вимо ги п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" сплативши податок на дода ну вартість в ціні товарів ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», який, в свою чергу, виконав вимоги п .7.2 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" - видав покупцю, яким є позивач, подат кові накладні на визначені т а сплачені суми податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” право пл атника податку на податковий кредит виникає у відповідно сті з дати здійснення першої з подій:

- або дати списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків;

- або дати отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, позивач, маю чи від продавця належним чин ом оформлені податкові накла дні, правомірно відніс до под аткового кредиту суми ПДВ за ними у відповідний звітний п еріод.

Доводи відповідача щодо завищення позивачем податко вого кредиту листопада 2008 рок у з підстав не надання відпов ідної первинної документаці ї є безпідставними та спрост овуються Актом від 12.10.2009р., скла деним за результатами провед ення відповідачем планової в иїзної перевірки ТОВ «Вант Л ТД»за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., ві дповідно до якого будь-яких п орушень, зокрема відсутність відповідної первинної докум ентації по жодному з контраг ентів та завищення податково го кредиту, в ході перевірки н е виявлено (а.с.53-94).

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийня то відповідачем безпідставн о, необґрунтовано та без урах ування всіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення, тобто не відповідають в имогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а то му погоджується з висновками суду першої інстанції щодо ї х скасування.

Таким чином, колегія суддів , підтверджує, що при прийнятт і судового рішення у справі с уд першої інстанції дійшов в ичерпних юридичних висновкі в щодо встановлення обставин справи і правильно застосув ав до спірних правовідносин сторін норми матеріального т а процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шостки нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у Сум ській області - залишити без з адоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 30.03.2011р. по справі № 2а-9325/10/1870 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали вигото влений 31.10.2011 р.