Постанова

від 03.11.2011 по справі 2а-1670/6789/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/6789/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажс ької Н.С.

за участю секретаря судово го засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавметпром" на постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду від 13.09.2011р. по справі № 2а-1670/6789/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Полтавметпром" < Список > < Т екст >

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві < Тек ст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання протиправ ними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «П олтавметпром» (надалі - ТОВ «Полтавметпром») звернулося до Полтавського окружного а дміністративного суду з позо вом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач) про визнання про типравними дій, в якому проси в визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у м. Полтаві стосовно кори гування податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть та податкового кредиту з п одатку на додану вартість ТО В «Полтавметпром» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, зазначен ому в Акті від 04.08.2011 року № 6251/23-2/30668320 «Про проведення документаль ної невиїзної перевірки суб' єкта господарювання TOB «Полта вметпром» (ЄДРПОУ 30668320) щодо під твердження господарських ві дносин із платником податків СГД ФО ОСОБА_1 за період з 0 1.01.2010 року по 31.01.2010 року, без винесе ння податкового повідомленн я-рішення.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі № 2-а-1670/67 89/11 позов залишено без задовол ення.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану по станову скасувати та ухвали ти нове рішення, яким позов з адовольнити в повному обсязі .

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на неврахування судом суттєвих обставин по справі та на прийняття оскаржувано го рішення з порушенням норм матеріального і процесуальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення справи.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав в повному об сязі, посилаючись на мотиви т а доводи, викладені в апеляці йній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення апеляційної скарг и заперечував, посилаючись н а те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґр унтованою.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши суддю доповід ача, представника відповідач а, представника позивача, пер евіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, що TOB "Полтавметпром" (і дентифікаційний код 30668320) 14.12.1999 за реєстровано як юридичну особ у виконавчим комітетом Полта вської міської ради. Позивач перебуває на податковому об ліку у ДПІ у м. Полтаві та є пла тником податку на додану вар тість, що підтверджується св ідоцтвом про реєстрацію плат ника ПДВ №23931788 від 14.01.2000.

Вказані обставини сторона ми визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказують ся перед судом

ДПІ у м. Полтаві 04.08.2011 проведен о документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта господарювання TOB "Полтавметп ром" щодо підтвердження госп одарських відносин із платни ком податків СГД ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по 31.01.2010.

Результати перевірки офор млені актом від 04.08.2011 за №6281/23- 2/30668320, в якому зафіксовано порушенн я позивачем: підпункту 7.2.1 пунк ту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" (чинно го на момент виникнення спір них правовідносин), а саме, зав ищення суми ПДВ, яка безпідст авно віднесена до складу под аткового кредиту за січень 2010 року в розмірі 33044,00 грн.; статей 3, 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, зм еншення суми ПДВ, віднесеної до складу податкового зобов 'язання в податковій деклара ції з ПДВ за січень 2010 року в ро змірі 33044,00 грн.

Окрім того, контролюючим ор ганом відображено в названом у акті перевірки висновок пр о те, що операції з придбання т оварно-матеріальних цінност ей позивача проведені з конт рагентом СГД ФО ОСОБА_1 не спричиняють реального наста ння правових наслідків, а отж е є нікчемними.

Перевіряючи наведений вис новок контролюючого органу, колегія суддів вважає за пот рібне відмітити, що фактично ю підставою для встановлення порушення податкового закон одавства ТОВ «Полтавметпром », слугував, викладений в акті перевірки висновок про пору шення, допущені контрагентом позивача СГД ФО ОСОБА_1 та її контрагентами.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову послався на те, що акт перевір ки не є рішенням суб' єкта вл адних повноважень в розумінн і ст.. 17 КАС України, оскільки не породжує для позивача певни х правових наслідків. Права п озивача можуть бути порушені прийняттям податкового пові домлення-рішення на підставі акту або інших рішень, чи вчин енням дій щодо самостійної з міни податкового зобов' яза ння платника. При цьому, суд пе ршої інстанції відмітив, що п одаткове повідомлення - ріш ення на підставі акту переві рки податковим органом не пр иймалось.

Колегія суддів не погоджує ться з наведеним висновком с уду першої інстанції, виходя чи з наступного

Порядок оформлення резуль татів документальної позапл анової перевірки встановлен о статтею п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до приписів якої акт (довідка ) документальної невиїзної п еревірки складається у двох примірниках, підписується по садовими особами органу держ авної податкової служби, які проводили перевірку, та реєс трується в органі державної податкової служби протягом п 'яти робочих днів з дня, що нас тає за днем закінчення устан овленого для проведення пере вірки строку (для платників п одатків, які мають філії та/аб о перебувають на консолідова ній сплаті, - протягом 10 робочи х днів). Акт (довідка) документ альної невиїзної перевірки п ісля його реєстрації вручаєт ься особисто платнику податк ів або його законним предста вникам. У разі відмови платни ка податків або його законни х представників від підписан ня акта (довідки) перевірки по садовими особами органу держ авної податкової служби скла дається відповідний акт, що з асвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків а бо його законних представник ів від підписання акта перев ірки не звільняє такого плат ника податків від обов'язку с платити визначені органом де ржавної податкової служби за результатами перевірки грош ові зобов'язання. Запереченн я по акту перевірки розгляда ються у порядку і строки, пере дбачені пунктом 86.7 цієї статт і. Податкове повідомлення-рі шення приймається у порядку і строки, передбачені пункто м 86.8 цієї статті.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового к одексу України визначено, що податкове повідомлення-ріше ння приймається керівником п одаткового органу (його заст упником) протягом десяти роб очих днів з дня, наступного за днем вручення платнику пода тків акта перевірки у порядк у, передбаченому статтею 58 цьо го Кодексу, для надсилання (вр учення) податкових повідомле нь-рішень, а за наявності запе речень посадових осіб платни ка податків до акта перевірк и приймається з урахуванням висновку про результати розг ляду заперечень до акта пере вірки - протягом трьох робочи х днів, наступних за днем розг ляду заперечень і надання (на дсилання) письмової відповід і платнику податків.

Відповідно до п. 58.1. ст.. 58 Подат кового кодексу України у раз і коли сума грошового зобов'я зання платника податків, пер едбаченого податковим або ін шим законодавством, контроль за дотриманням якого поклад ено на контролюючі органи, ро зраховується контролюючим о рганом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларув ання товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки ко нтролюючий орган встановлює факт невідповідності суми б юджетного відшкодування сум і, заявленій у податковій дек ларації, або зменшує розмір з адекларованого від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість, розрахо ваного платником податків ві дповідно до розділу V цього Ко дексу, такий контролюючий ор ган надсилає (вручає) платник у податків податкове повідом лення-рішення.

З матеріалів справи вбачає ться, не заперечується відпо відачем та підтверджується д аними листа від 12.09.2011 року за № 191 98/10/23-241 за підписом Заступника н ачальника ДПІ у м. Полтаві Ч орнобривець В.В. (а.с. 83-84) та від омостями, викладеними в акті перевірки, контролюючим орг аном з метою усунення наявни х розбіжностей між задекларо ваним значенням податкового кредиту ТОВ «Полтаваметпром » та податковим зобов' язанн ям його контрагентів-постача льників, в тому числі, в межах, зафіксованих порушень в акт і від 04.08.2011 року № 6251/23-2/30668320 «Про пров едення документальної невиї зної перевірки суб'єкта госп одарювання TOB «Полтавметпром » щодо підтвердження господа рських відносин із платником податків СГД ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, з дійснено коригування в Систе мі автоматизованого співста влення податкових зобов' яз ань і податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме зменшено о бсяг податкового кредиту.

З урахуванням наведеного д оводи відповідача про те, що з а результатами перевірки до нарахування податку на додан у вартість відсутні, у зв' яз ку з чим податкові повідомле ння - рішення не приймались, колегія суддів вважає помил ковими, виходячи з наступног о.

Пунктом 14.1.181 ст. 181 Податкового кодексу України визначено, щ о податковий кредит - сума, на яку платник податку на додан у вартість має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного (податкового) періоду, в изначена згідно з розділом V ц ього Кодексу.

Відтак, зменшуючи обсяг зад екларованого податкового кр едиту, ДПІ у м. Полтаві збільши ла суму, задекларованого пла тником податку на додану вар тість, а відтак здійснила дон арахування податку на додану вартість.

Відтак, відповідач, не прийм аючи за результатами проведе ної перевірки, податкове пов ідомлення - рішення здійсни в позивачу донарахування под атку на додану вартість

З приводу викладеного в акт і судження суб' єкта владних повноважень щодо нікчемност і правочинів колегія суддів зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правоч инів унормовані ст.228 Цивільно го кодексу України, відповід но до якої правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); право чин, який порушує публічний п орядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у р азі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам таки й правочин може бути визнани й недійсним. Якщо визнаний су дом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то при наявнос ті умислу у обох сторін - в раз і виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину одн ією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. При наявності уми слу лише у однієї із сторін вс е одержане нею за правочином повинно бути повернуто інші й стороні, а одержане останнь ою або належне їй на відшкоду вання виконаного за рішенням суду стягується в дохід держ ави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключного прерогативи с удових органів.

При цьому, в силу приписів п .6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства (затверджено наказо м ДПА України від 22.12.2010р. №984, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до на буття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отрима ного в межах звітного податк ового періоду доходу, податк овий орган не має правових пі дстав для відображення в акт і перевірки судження про вчи нення таким платником поруше ння податкового законодавст ва щодо правильності та повн оти справляння податків за ц им правочином.

З наявних в матеріалах спра ви доказів судом встановлено , що укладені між позивачем та контрагентом у спірних прав овідносинах договори в судов ому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сил и, рішень судів з приводу визн ання перелічених договорів н едійсними не має.

В акті перевірки № 161/8/230-00375289 від 15.04.2011 року суб' єктом владних п овноважень не викладено жодн их належних та допустимих до водів про відсутність фактич ного виконання позивачем гос подарських операцій за спірн им правочином, про відсутніс ть витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявні сть взаємопов' язаності поз ивача та контрагента позивач а, про несумісність предмету спірних правочинів з напрям ом господарської діяльності позивача, про відсутність ви користання позивачем отрима них робіт, що зумовлює необґр унтованість висновку суб'єкт а владних повноважень про ні кчемність правочинів або нев ідповідності закону вчинени х за ними господарських опер ацій.

Таким чином, висновок відпо відача про наявність ознак н ікчемності правочину укладе ного між позивачем та його ко нтрагентом, в розумінні ч. 1 ст . 215 ЦК України - зроблений відпо відачем на підставі невірног о тлумачення відповідачем зм істу вказаної норми матеріал ьного права.

Окремо колегія суддів вваж ає за потрібне відзначити, що акт перевірки є офіційним до кументом, в якому фіксуються дані, які носять обов' язков ий характер при визначенні п равомірності дій платника що до податкових зобов' язань.

Таким чином, відображені в а кті порушення позивачем пода ткового законодавства носят ь офіційний характер, у зв' я зку з чим колегія суддів вваж ає за потрібне надати оцінку , викладеним в акті порушення м, в тому числі, відмічає, що ко нтролюючим органом дослідже но та відображено порушення, допущені контрагентом позив ача та його постачальниками, в той час, як податковим орган ом дотримання чинного законо давства позивачем при веденн і оподаткування не досліджув алась.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його кон трагентом узгоджується з пра ктикою Європейського Суду (Р ішення Європейського Суду ві д 22 січня 2009 року у справі «Булв ес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, ви значено, що компанія-заявник не повинна нести відповідал ьність за наслідки невиконан ня постачальником його обов' язків щодо своєчасного декла рування ПДВ і, як наслідок, спл ачувати ПДВ повторно разом і з пенею. Суд вважає, що такі ви моги прирівнюються до надзви чайного обтяження для компан ії-заявника, що порушило спра ведливий баланс, який повине н був підтримуватися між вим огами загальних інтересів та вимогами захисту права влас ності.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов'я зання презумується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми ма теріального та процесуально го права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна ска рга підлягає задоволенню з п рийняттям нової постанови пр о відмову в задоволенні позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, < Список > ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодек су адміністративного судочи нства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Полтавметпром" зад овольнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 13.09.2011р. по справі № 2а-1670/6789/1 1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Полтавметпром» д о Державної податкової інспе кції у м. Полтаві про визнання протиправними дій - задоволь нити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у м. Полтаві стосовно кори гування податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть та податкового кредиту з п одатку на додану вартість ТО В «Полтавметпром» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, зазначен ому в Акті від 04.08.2011 року № 6251/23-2/30668320 «Про проведення документаль ної невиїзної перевірки суб' єкта господарювання Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Полтавметпром» (ЄДРПОУ 30668320) щодо підтвердження госпо дарських відносин із платник ом податків Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 за пе ріод з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, без винесення податкового повід омлення-рішення.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Тацій Л.В.

Водолаж ська Н.С.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 08.11.2011 р.