Ухвала

від 31.10.2011 по справі 2а-1670/5042/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/5042/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промактив" на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 09.08.2011р. по сп раві № 2а-1670/5042/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Промактив" < Список > < Текст >

до Комунального підпри ємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарізац ії" , Рєестратора Комунально го підприємства "Лубенське м іжрайонне бюро технічної інв ентарізації" ОСОБА_1 < Тек ст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання нечинним т а скасування рішення, зобов' язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2011 року, Товариство з об меженою відповідальністю «П ромактив» (далі - позивач) зв ернувся до суду з позовом до К омунального підприємства «Л убенське міжрайонне бюро тех нічної інвентаризації» (далі - відповідач), в якому просив суд, про визнання протиправн им рішення реєстратора №722 від 11.06.2011 року про відмову в держав ній реєстрації прав та зобов ' язання провести таку реєст рацію.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 09.08.2011 року у задоволен ні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційно ї інстанції постанову суду п ершої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, якою з адовольнити позов.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач, поси лається на неповне з' ясуван ня судом обставин, що мають зн ачення для справи під час при йняття оскаржуваної постано ви судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції н е врахував, положення Закону України «Про державну реєст рацію речових прав на нерухо му майно»; Закону України «Пр о товарну біржу», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши, в межах апеляційної скарг и постанову суду першої інст анції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о 06.12.2000 року між Хорольською рай онною спілкою споживчих това риств та позивачем був уклад ений договір купівлі - прод ажу нерухоме майно, що розташ оване за адресою м. Хорол, Полт авської області вул. Вокзаль на, 14/2

11.05.2011 року позивач звернувся до відповідача щодо реєстра ції права власності на нерух оме майно за зазначеною вище адресою.

11.05.2011 року рішенням відповіда ча № 722 позивачу було відмовле но у реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно, що розта шоване за адресою: м. Хорол, По лтавської області вул. Вокза льна, 14/2.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції, виходив із приписів Закону України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжен ь»; наказу Міністерства юсти ції України від 07.02.2002 року №7/5 «Пр о затвердження Тимчасового п оложення про порядок реєстра ції прав власності на нерухо ме майно».

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

У відповідності до п.4 ст. 24 За кону України «Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відм овлено у разі, якщо подані док ументи не відповідають вимог ам, встановленим цим Законом , або не дають змоги встановит и відповідність заявлених пр ав документам, що їх посвідчу ють.

Пунктом 2.5 наказу Міністерс тва юстиції України від 07.02.2002 ро ку №7/5 «Про затвердження Тимча сового положення про порядок реєстрації прав власності н а нерухоме майно» передбачен о, що для проведення державно ї реєстрації права власності та інших речових прав на неру хоме майно, які виникли відпо відно до правочинів, що не під лягають нотаріальному посві дченню, заявником (заявникам и) подаються витяги про наявн ість/відсутність заборони та /або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна та витяг з Державног о реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсу тність податкової застави на об' єкт нерухомого майна.

Підставою для відмови у реє страції прав власності на об ' єкт нерухомої власності по зивачу стали відсутність у д одатку до заяви про реєстрац ію витягу про наявність/відс утність заборони та/або ареш ту нерухомого майна з Єдиног о реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстр у обтяжень рухомого майна пр о наявність чи відсутність п одаткової застави на об' єкт нерухомого майна.

В своїй апеляційній скарзі позивач не заперечував дану обставину.

Посилання позивача про те, щ о дані документи не передбач ені наведеним вище Положення м для надання прав власності на майно спростовуються вик ладеною вище нормою наказу М іністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, а надані до мат еріалів справи витягу про на явність/відсутність заборон и та/або арешту нерухомого ма йна з Єдиного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна та витяг з Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна про наявність чи від сутність податкової застави на об' єкт нерухомого майна датуються серпнем 2011 року, тод і як дата надання заяви є 11 тра вня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів , погоджується з висновком су ду першої інстанції про необ ґрунтованість позову.

Крім цього, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції про супере чність адреси в наданих доку ментах позивача, а саме вказа ння в заяві до відповідача ад ресу нежитлового приміщення - складу для кольорметала з площадкою вторсировини, для проведення державної реєстр ації м. Хорол, вул. Вокзальна, 39- а, тоді як в угоді про купівлю- продаж є посилання на адресу : м. Хорол, вул. Вокзальна, 14/2.

Доводи апеляційної скарги на наявність рішення Хороль ської міської ради Полтавськ ої області №62 від 16.01.2001 року «Про присвоєння адреси» про змін у адреси органом місцевого с амоврядування та надану до с уду апеляційної інстанції до відку виконкому від жовтня 2011 року не спростовують виснов ків суду, оскільки зміст дано го рішення не вказує конкрет но на зазначені нежитлові пр иміщення.

Критерії протиправності р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь передбачені частиною 3 ста тті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що о скаржувані дії відповідача в ідповідає даним критеріям ос кільки прийнято та вчинено н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важень з метою, з якою це повно важення надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі встановленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вирі шення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС Укр аїни, за наслідками розгляду апеляційної скарги на поста нову суду першої інстанції с уд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду п ершої інстанції скасуванню н е підлягає, а апеляційна скар га - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Промактив" залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 09.08.2011р. по справі № 2а-1670/5042 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Кононенко З.О.

Судді < підпис >

< підпис > Донець Л.О.

Бондар В.О.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 04.11.2011 р.