Ухвала

від 09.11.2011 по справі 2а-2538/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 р. Справа № 2а-2538/11/2070

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду

у складі: головуючого су дді: Рєзні кової С.С.

суддів: Катунов а В.В. ,

Ральче нка І.М.

за участю:

секретаря судового засіда ння Ульян енко А.Г.

представника позивача Мака ренка О.М.

пердставника відповідача Ждан ової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Харк ові на постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 12.05.2011р. по справі № 2а -2538/11/2070

за позовом Українсько -Болгарського товариства з о бмеженою відповідальністю "П ірана"

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Харкові

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Українсько-бол гарське товариство з обмежен ою відповідальністю “Піран а” (далі по тексту - УБ ТОВ "Піра на", позивач), звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом до Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Харкові, в якому прос ив визнати нечинним і скасув ати податкове повідомлення-р ішення СПДІ по роботі з ВПП у м . Харкові №0000250854 від 09.03.2011р. про збі льшення суми грошового зобов ”язання по податку на додану вартість у розмірі 526499,00 грн. та штрафних санкцій 131624,75 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що вис новки акту перевірки від 17.02.2011р . № 374/23-106/22699101, проведеної податков им органом, не відповідають д ійсності, оскільки господарс ькі взаємовідносини позивач а з ТОВ “Дотрансторг”, ПП “Тір а-2007” мали реальний характер. У кладені між вказаними сторон ами договори не визнавались нечинними та ніким не оспорю валися.

Позивач наполягав на скасу ванні податкового повідомле ння-рішення № 0000250854 від 09.03.2011р. , як прийнятого незаконно і бе зпідставно.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. позов Українсь ко-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" задоволено.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків м. Харко ва № 0000250854 від 29.03.2011 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийня ти нову, якою відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, а саме: ст. 129 Конституції України, ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, ст. 3 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, с т.ст. 69, 159 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апе ляційної інстанції просив за довольнити апеляційну скарг у, посилаючись на доводи і обґ рунтування, викладені в апел яційній скарзі.

Представник позивача в суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтован ість рішення суду першої інс танції, просив апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а рішення суду першої інста нції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове зас ідання, перевіривши доводи а пеляційної скарги, рішення с уду першої інстанції, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Українсько-болгарське това риство з обмеженою відповіда льністю “Пірана” зареєстро вано, як юридична особа, включ ено до Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України з ідентифікацій ним кодом 22699101, знаходиться на о бліку як платник податків, зб орів (обов' язкових платежів ) в Спеціалізованій державні й податковій інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у місті Харкові (а. с. 8, 9).

В період з 27.12.2010 р. по 10.02.2011 р. СДПІ ВПП у м. Харкові проведена пла нова виїзна перевірка Україн сько-болгарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Пірана” з питання дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010 р., за р езультами якої складено акт від 17.02.2011р. №374/23-106/22699101 (а. с. 93-153).

Відповідно до висновків ак ту перевірки від 17.02.2011р. № 374/23-106/2269910 1, встановлено порушення пози вачем :

1. пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7 .5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" , в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість в пері оді, що перевірявся, на загаль ну суму 526499 грн., у тому числі по періодах: липень 2009 року в сумі 62576 грн., вересень 2009 у сумі 233 грн., січень 2010 року в сумі 45073 грн., лют ий 2010 року в сумі 87774 грн., березен ь 2010 року в сумі 44642 грн., липень 2010 року в сумі 218421 грн., серпень 2010 ро ку в сумі 67780 грн.

2. пп. 6.1 п. 6 Інструкції про порядок нарахування та спла ти збору за забруднення навк олишнього природного середо вища, затвердженої наказом М іністерства охорони навколи шнього природного серидовищ а та ядерної безпеки України та ДПА України від 19.07.1999 року № 16 2/379, в результаті занижено збір за забруднення навколишньог о природного середовища в пе ріоді, що перевірявся, на зага льну суму 39,57 грн., у тому числі з а 2 квартал 2010 року в сумі 39,57 грн.

3. ст. 1 Закону України "Про п орядок здійснення розрахунк ів в іноземній валюті".

На підставі висновків акту перевірки, 09.03.2011 р. податковим о рганом прийнято податкове по відомлення-рішення № 0000250854/0, яки м позивачу визначена сума по даткового зобов”язання у сум і 658123,75грн., у тому числі 526499,00 грн. з а основним платежем, 131624,75 грн. - ш трафні (фінансові) санкції (а. с. 6).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рі шенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції дій шов висновку про те, що податк овим органом не доведено обґ рунтованості висновків акту перевірки та правомірності прийняття спірного податков ого повідомлення-рішення, пр оте як позивачем документаль но підтвердженна реальність виконання укладених угод, їх законність і відповідність вимогам діючого законодавст а.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Відповідно до акту перевір ки від 17.02.2011р. № 374/23-106/22699101, в ході пров едення перевірки УБ ТОВ "Піра на" податковим органом встан овлено взаємовідносини з ТОВ "Дотрансторг", ПП "Тіра-2007". Відпо відач посилається на відсутн ість первинних документів, я кі підтверджують транспорту вання товарно-матеріальних ц інностей від постачальника ( ТОВ "Дотрансторг") до покупця ( УБ ТОВ "Пірана"). Податковий ор ган посилається на те, що вида ткові та податкові накладні по угодам, укладеним позивач ем з ТОВ "Дотрансторг", підпису вались не уповноваженими на те особами, у ТОВ "Дотрансторг " відсутні необхідні умови дл я ведення господарської діял ьності, відсутні основні фон ди, технічний персонал, вироб ничі активи, складські примі щення, транспорті засоби, під приємство не знаходиться за юридичною адресою.

Крім того, податковий орган посилається на те, що ПП "Тіра -2007", згідно з даними бази АІС РП П має стан платника - ліквідац ійна процедура за рішенням (п остановою) суду. Остання пода ткова звітність надана 21.12.2009 р., декларація з податку на дода ну вартість - за листопад 2009 рок у. Згідно пояснень ОСОБА_4 , яка відповідно до установчи х документів ПП "Тіра-2007" лічить ся як засновник та головний б ухгалтер ПП "Тіра-2007", вона не ма є відношення до фінансово-го сподарської діяльності підп риємства, документи податков ої звітності, договори, стату тні, реєстраційні та інші фін ансово-господарські докумен ти не підписувала.

Відтак, податковим органом , у відповідності до положень ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК Україн и, зроблено висновок про нікч емність укладених угод між У Б ТОВ "Пірана" та його контраге нтами ТОВ "Дотрансторг" і ПП "Т іра-2007".

Відповідно до письмових до казів, 11.01.2010р. між УБ ТОВ “Пірана ”(покупець) та ТОВ “Дотрансто рг” (код ЄДРПОУ 36061529), укладено д оговір № 3. Предметом договору є доставка на склад покупця с ировини і матеріалів (а. с. 23).

02.07.2009р. між УБ ТОВ “Пірана” та ПП “Тіра-2007” (код ЄДРПОУ 35140646) укл адено договір № 129/09. Предметом договору є виконання робіт п о обслуговуванню та ремонту електрообладнання (а. с. 10).

На підтвердження факту реа льності укладання угод з кон трагентами та їх виконання н а перевірку надавались акти здачі-приймання виконаних ро біт та послуг № 1 від 13.07.2009р. та № 2 в ід 17.07.2009р. до договору № 129/9, укладе ного з ПП “Тіра-2007”, податкові н акладні, видаткові накладні, генеральна довіреність на о тримання ТМЦ у ТОВ “Донтранс торг” від 11.01.2010р. № 20/1, службова за писка завскладу сировини та матеріалів ОСОБА_5 від 26.03.201 0р., службова записка головног о технолога, платіжні доруче ння про сплату позивачем на а дресу ПП “Тіра - 2007” та ТОВ “Дон трансторг” грошових коштів, картки складського обліку пр идбаних у ТОВ “Донтрансторг” товарів, звіти виробництва, о боротні відомості по рахунка х, бухгалтерська довідка з но рмами витрачення сировини дл я виробництва продукції (а. с. 20-22, 24-92, 164-187).

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов об ґрунтованого висновку про те , що правові наслідки, обумовл ені правочинами позивача з Т ОВ "Донтрансторг" і ПП "Тіра-2007", реально настали для сторін у кладених угод, а саме, позивач ем отримано та використано у власній господарській діяль ності товари, отримані відпо відно до видаткових та подат кових накладних, а також отр имано виконання роботи по об слуговуванню і ремонту єлект рообладнання, а контрагентам и - отримано оплату за умовами договорів.

Відповідно до статті 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 т а 6 ст. 203 цього Кодексу (загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України пе редбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановле на законом, але одна із сторін або інша заінтересована осо ба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦК України пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Відповідачем ні до суду пер шої інстанції, ні до суду апел яційної інстанції не надано належних доказів, які б вказу вали на невідповідність угод позивача актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Суд першої інстанції право мірно вважав, що посилання ві дповідача на нікчемність вка заних правочинів з мотивів н едекларування контрагентам и позивача своїх зобов' язан ь з ПДВ є необгрунтованими. В с илу положень Цивільного коде ксу України, Господарського кодексу України та Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців” позивач та його контрагенти є окреми ми суб' єктами права зі стат усом юридичної особи, а тому, з а змістом Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, позивач та його контрагент и є окремими платниками пода тку на додану вартість. Отже, м ежі юридичної відповідально сті кожного платника ПДВ, яка , відповідно до ст. 61 Конституц ії України, має індивідуальн ий характер, поширюються на д іяння, що визнаються законом протиправними та були вчине ні саме цим платником. Притяг нення суб' єкта права до юри дичної відповідальності за д іяння, що було вчинено іншою о собою, згідно з законом, є немо жливим.

Як встановлено в суді першо ї інстанції, та не спростован о в ході апеляційного перегл яду справи, реальні наслідки угод настали для всіх сторін правочину, ними виконані умо ви укладених договорів, про щ о свідчать первинні бухгалте рські та податкові документи позивача, які виписані з доде ржанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік і фінансову звітність в Україні” і п. 2.4 ст. 2 “Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку”. Факти, які б позбавл яли правового значення конкр етні видані за здійсненою го сподарською операцією докум енти первинного бухгалтерсь кого та податкового обліку, в ідповідачем не надані, як і не надано доказів про притягне ння учасників правочину до к римінальної чи адміністрати вної відповідальності.

Таким чином, правомірним є в исновок суду першої інстанці ї про те, що твердження відпов ідача про нікчемність правоч инів є помилковим, оскільки б азується лише на припущеннях без урахування всіх обстави н та документів.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”, податкови й кредит звітного періоду визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у з в'язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорт і, з метою подальшого викорис тання у виробництві та/або по ставці товарів (послуг) для о податковуваних операцій у межах господарської діяльн ості платника податку.

Згідно пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні а ктиви (послуги), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності та кого платника, то сума податк у, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” встановлено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається: дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Таким чином, вищевказані го сподарські операції знайшли своє відображення в бухгалт ерському та податковому облі ку позивача. Дії позивача щод о віднесення до складу подат кового кредиту сум сплаченог о ПДВ в ціні отриманого товар у та отриманих послуг є право мірними.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов об грунтованого висновку про те , що податковим органом не дов едено правомірність прийнят тя податкового повідомлення -рішення № 0000250854 від 09.03.2011р. про збільшення позивачу суми гр ошового зобов”язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 526499,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 131624,75 грн.

Суд першої інстанції належ ним чином оцінив надані дока зи і на підставі встановлено го, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним та обґрунтованим .

Колегія суддів вважає, що по станова суду першої інстанці ї від 12.05.2011 р. відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння та задоволення апеляційн их вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову або ухвалу суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків ,щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних право відносин сторін норми матері ального та процесуального пр ава.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 с т.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Харкові залишити без зад оволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 12.05.2011р. по справі № 2а-2538/11/2 070 за позовом Українсько-Болг арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Пірана " до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про ска сування податкового повідом лення - рішеннязалишити без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Рєзнікова С.С.

Судді < підпис >

< підпис > Катунов В.В.

Ральче нко І.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 14.11.2011 р.