Ухвала

від 10.11.2011 по справі 2а-1670/7115/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/7115/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажс ької Н.С.

за участю секретаря судово го засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Полтавськ ій області на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 20.09.2011р. по сп раві № 2а-1670/7115/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "Присадки" < Список > < Те кст >

до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції в Полтавській област і < Текст > < 3 особи > < 3 о соба > < за участю > < Текс т >

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з об меженою відповідальністю "На уково - виробниче підприємст во "Присадки" (далі- ТОВ "НВП "При садки"), звернувся до суду з по зовом, в якому просив скасува ти податкове повідомлення-рі шення Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції в Полтавській області від 18 лютого 2011 року №0000062302/0/11.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі № 2-а-1670/7 115/11 адміністративний позов за доволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 20.09.2011р. та прийняти нову постанову, яко ю у задоволенні позову відмо вити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав в повном у обсязі з підстав та мотивів , викладених в ній.

Представник позивача в суд овому засіданні проти задово лення апеляційної скарги зап еречував в повному обсязі, по силаючись на законність і об ґрунтованість прийнятої суд ом першої інстанції постанов и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши суддю доповід ача, представника позивача, п редставника відповідача, пер евіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, що ТОВ "НВП "Присадки" зареєстроване 13 вересня 1991 рок у згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію від 13 вересня 1 991 року №15851200000001610, ідентифікаційн ий код платника податків за Є ДРПОУ - 13932946. Позивач знаходит ься на податковому обліку у К ременчуцькій ОДПІ 20 вересня 19 91 року за №376. відповідно до сві доцтва про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь від 11 вересня 2001 року №23550616 заре єстроване Кременчуцькою ОДП І платником податку на додан у вартість. Індивідуальний п одатковий номер платника под атків - 139329416034.

Вказані обставини сторона ми визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказують ся перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ в період з 17 січня 2011 року по 28 січ ня 2011 року проведено документ альну позапланову виїзну пер евірку ТОВ "НВП "Присадки" з пи тань правильності, повноти т а обгрунтованості відшкодув ання податку на додану варті сть з бюджету за серпень, жовт ень 2010 року, яке виникло за раху нок від'ємного значення в под атку на додану вартість, що де кларувалося в липні, вересні 2010 року.

Результати перевірки офор млені актом від 04 лютого 2011 рок у №517/23-309/13932946.

За даними, відображеними у в казаному акті, контролюючим органом встановлено порушен ня позивачем підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", ТОВ "НВП "Присадки" завищено заявлену суму бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за жовтень 2010 року н а 13303,00 грн.

На підставі висновків акту Кременчуцькою ОДПІ було вин есене податкове повідомленн я-рішення від 18 лютого 2011 року № 0000062302/0/11 яким визначено суму зави щення бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть в розмірі 13303,00 грн.

За даними акту перевірки ві д 04 лютого 2011 року №517/23-309/13932946, зміст порушення позивачем підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" полягає у безпідст авному збільшенні розміру по даткового кредиту за рахунок сум податку, сплаченого на ко ристь ТОВ «Ексімкеп Лмітед» та ТОВ «ТД «Агрінол», з якими п озивач мав взаємовідносини у вересні-жовтні 2010 року; непода ння контрагентами податково ї звітності та відсутність у останніх основних засобів т а недостатня чисельність тру дових ресурсів.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного правового акту і ндивідуальної дії на відпові дність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укра їни, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «НВП «Присадки» п одано податкові декларації з податку на додану вартість з а період липень - жовтень 2010 р оку.

Перевіркою показників, від ображених в рядках деклараці й з податку на додану вартіст ь за липень - жовтень 2010 року вс тановлено, що на їх формуванн я здійснення позивачем опера цій з придбання (виготовленн я, будівництва, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних ф ондів з метою їх використанн я в межах господарської діял ьності для здійснення операц ій, які підлягають оподаткув анню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою.

Кременчуцькою ОДПІ в ході п роведення перевірки правиль ності віднесення сум податку на додану вартість до податк ового кредиту (рядок 10.1 деклар ації), які склали за липень 2010 р оку - 275067,00 грн., серпень 2010 року - 108072, 00 грн., вересень 2010 року - 403381,00 грн., жовтень - 2010 року 355871,00 грн., були пе ревірені взаєморозрахунки Т ОВ "НВП "Присадки" із постачаль никами, наявність податкових накладних, які внесені до реє стру отриманих податкових на кладних. Згідно бази даних ві дповідача "Система співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів" ТОВ "НВП "Пр исадки", Кременчуцькою ОДПІ в становлено наявність розбіж ностей визначених сум податк ових зобов'язань з податку на додану вартість та податков ого кредиту позивача із ТОВ "Е ксімкеп Лімітед", ТОВ "Торгови й дім "Агрінол".

При цьому, контролюючий орг ан, в акті перевірки вказав пр о порушення ТОВ "НВП "Присадки " положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", з а яким не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту), у зв'язку із непод анням ТОВ "Ексімкеп Лімітед" д екларація з податку на додан у вартість за вересень 2010 року , визнанням декларації з пода тку на додану вартість ТОВ "То рговий дім "Агрінол" за жовтен ь 2010 року недійсною.

Судом першої інстанції вст ановлено, що між ТОВ "НВП "Прис адки" із ТОВ "Ексімкеп Лімітед " здійснювались операції по п оставці на користь позивача товару - ковпачків пластико вих.

Так, згідно видаткової накл адної № 1-00000083 від 20 вересня 2010 рок у, рахунку-фактури № 1-00000081 від 08 в ересня 2010 року, податкової нак ладної від 13 вересня 2010 року №84 Т ОВ "Ексімкеп Лімітед" поставл ено на користь позивача ковп ачок пластиковий SVВ50/29РА pjktogr nat/black6 1 у кількості 8500 шт. та ковпачок пластиковий SК38/23 у кількості 1 8000 шт. на загальну суму 21065,47 грн., в тому числі, податок на додану вартість 3510,91 грн.

Фактична оплата за поставл ені товарно-матеріальні цінн ості підтверджується копією виписки установи банку від 13 вересня 2010 року №166 про перерах ування ТОВ "НВП "Присадки" на к ористь ТОВ "Ексімкеп Лімітед " 21065,47 грн. в тому числі податок н а додану вартість 3510,91 грн.

Доставка товару від ТОВ "Екс імкеп Лімітед" до позивача зд ійснювалась за рахунок ТОВ "Н ВП "Присадки" зі складських пр иміщень, орендованих ТОВ "Екс імкеп Лімітед" в ТОВ "Юж-Компле кт-Сервіс" відповідно до дого вору від 10 червня 2010 року №4/1006/1, ТО В "Нова пошта", про що до мат еріалів справи надано копії акту здачі - прийняття робіт (н адання послуг) від 30 вересня 2010 року №НП/10-001488, виписки банку №189 за 14 жовтня 2010 року, договору пр о надання транспортно-екпеди торських послуг від 15 вересня 2009 року №3612.

Товар був прийнятий позива чем товару на зберігання від повідно до матеріального зві ту за вересень 2010 року по склад у/МВО до складських приміщен ь, що належать ТОВ "НВП "Присад ки" на підставі свідоцтва про право власності на будівлі в иробничого призначення від 0 5 жовтня 1999 року №84.

Також ТОВ "НВП "Присадки", згі дно видаткової накладної №АТ -7100000001 від 07 жовтня 2010 року, рахунк у-фактури №АТ-1100000021 від 01 жовтня 2 010 року, податкової накладної від 01 жовтня 2010 року №6100000037 отрима но від ТОВ "Торговий дім Агрін ол" товар - діжку сталеву закат очну з гофрами на корпусі 1А1/L н а загальну суму 58750,00 грн. в тому числі податок на додану варт ість 9791,67 грн.

Фактична оплата за поставл ені товарно-матеріальні цінн ості підтверджується копією виписки установи банку від 01 жовтня 2010 року №180 про перераху вання ТОВ "НВП "Присадки" на ко ристь ТОВ "Торговий дім Агрін ол" 58750,00 грн. в тому числі подато к на додану вартість 9791,67 грн.

Відповідно до правил перев езень вантажів автомобільни м транспортом в Україні, які в изначають права, обов'язки і в ідповідальність власників а втомобільного транспорту - П еревізників та вантажовідпр авників і вантажоодержувачі в - Замовників, що затвердже ні наказом Міністерства тран спорту України від 14 жовтня 1997 року №363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх уча сників транспортного процес у юридичний документ, що приз начений для списання товарно -матеріальних цінностей, обл іку на шляху їх переміщення, о прибуткування, складського, оперативного та бухгалтерсь кого обліку, а також для розра хунків за перевезення вантаж у та обліку виконаної роботи .

Пунктами 11.5 - 11.7 наказу Мініс терства транспорту України в ід 14 жовтня 1997 року №363 встановле но, що товарно-транспортну на кладну на перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м Замовник (вантажовідправни к) повинен виписувати в кільк ості не менше чотирьох екзем плярів. Замовник (вантажовід правник) засвідчує всі екзем пляри товарно-транспортної н акладної підписом і при необ хідності печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у Замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий екземпляри, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передається Перев ізнику.

З матеріалів справи вбачає ться, що доставка товару від Т ОВ "Торговий дім Агрінол" до по зивача здійснювалась за раху нок постачальника приватним підприємцем ОСОБА_1, що пі дтверджується копією товарн о-транспортної накладної від 07 жовтня 2010 року №07-10/02 із відмітк ами вантажовідправника, воді я, вантажоотримувача.

Позивачем товар прийнято н а зберігання відповідно до м атеріального звіту за жовтен ь 2010 року по складу/МВО до склад ських приміщень, що належать ТОВ "НВП "Присадки" на підстав і свідоцтва про право власно сті на будівлі виробничого п ризначення від 05 жовтня 1999 року №84.

Товарно - матеріальні цін ності (ковпачки пластикові т а діжка сталева закаточна з г офрами на корпусі 1А1/L), придбан і позивачем у ТОВ "Ексімкеп Лі мітед", ТОВ "Торговий дім "Агрі нол", використані ТОВ "НВП "При садки" для зберігання та паку вання продукції - олив, що виро бляються позивачем і не супе речить видам діяльності, яки ми займається позивач відпов ідно до довідки з ЄДРПОУ від 02 листопада 2010 року - 23.20.0 - виробни цтво продуктів нафтоперероб лення.

Від звичайної діяльності Т ОВ "НВП "Присадки" отримано при буток до оподаткування за ве ресень 2010 року - 91079,14 грн., жовтень 2010 року - 21711,04 грн, про що вказано в довідці від 16 вересня 2011 року № 839.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків, встановлений пункто м 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до положень вка заної норми Закону, сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то: а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) зали шок від'ємного значення післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого кредиту кожного наступн ого податкового періоду лише в частині суми податку факти чно сплаченої отримувачем по стачальникам товарів (послуг ) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного ві дшкодування наступного звіт ного періоду.

Платник податку може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в. Зазначене рішення відобра жається платником податку у податковій декларації, яку в ін подає за наслідками звітн ого періоду, в якому виникає п раво на подання заяви про отр имання бюджетного відшкодув ання згідно з нормами цієї ст атті. При прийнятті такого рі шення зазначена сума не врах овується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів .

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п'ятиденний термін після подання декларації податков ому органу подає органу Держ авного казначейства України копію декларації, з відмітко ю податкового органу про її п рийняття, для ведення реєстр у податкових декларацій у ро зрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що зазначені в имоги Закону були дотримані ТОВ "НВП "Присадки" в повному о бсязі, що не заперечується Кр еменчуцькою ОДПІ, всі докуме нти подані ТОВ "НВП "Присадки" до Кременчуцької ОДПІ в повн ому обсязі.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з, зокрема, придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається, згідно пі дпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України Про податок на додану вартістьвстановле но, що не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

Документи, наявність яких д ля правомірного відображенн я сум податку на додану варті сть, належних до відшкодуван ня з державного бюджету Укра їни, передбачена законодавст вом України в ТОВ "НВП "Присадк и" в наявності, були надані под атковому органу із заявою пр о бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, щ о не заперечується відповіда чем. Контрагенти позивача, як і виписали податкові накладн і на час здійснення господар ських операцій зареєстрован і платниками податку на дода ну вартість, про що вбачаєтьс я з відомостей сайту ДПА Укра їни, наявних в матеріалах спр ави.

При цьому контролюючий орг ан посилається, як на підстав у неможливості відшкодуванн я сум податку на додану варті сть ТОВ "НВП "Присадки" на те, що підприємства постачальника ми допустили порушення подат кового законодавства, а саме : ТОВ "Ексімкеп Лімітед", декла рація з податку на додану вар тість за вересень 2010 року яким не подана, ТОВ "Торговий дім "А грінол", декларація з податку на додану вартість за жовтен ь 2010 року якого визнана недійс ною разом із додатками.

Колегія суддів вважає за по трібне відзначити наступне.

Обставини незвітування ко нтрагентами ТОВ "НВП "Присадк и" з податку на додану вартіс ть не є, відповідно до вимог за конодавства, підставою для з меншення суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість сумлінному платн ику податків, а можуть зволік ати негативні наслідки виклю чно для таких осіб - постачаль ників.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, ТОВ "Ексімк еп Лімітед" фактичного подав ав податкову декларацію з по датку на додану вартість за в ересень 2010 року, а саме надісла в її поштовим зв'язком на адре су ДПІ в Солом'янському район і м. Києва. Поштове відправлен ня отримане уповноваженою ос обою ДПІ у Солом'янському рай оні м. Києва Давиденко 07 жовтн я 2010 року, про що вбачається зі зворотнього повідомлення пр о його вручення.

Також в матеріалах справи н аявна копія платіжного доруч ення про перерахування ТОВ "Е ксімкеп Лімітед" сум податку на додану вартість за вересе нь 2010 року.

Судом першої інстанції так ож встановлено, підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави доказами, що Бердянсько ю ОДПІ проведено документаль ну позапланову виїзну переві рку ТОВ "Торговий дім "Агрінол " з питань дотримання вимог по даткового законодавства по н арахуванню та сплаті до бюдж ету сум податку на додану вар тість за період з 01 червня 2010 ро ку по 30 листопада 2010 року, за нас лідками якої усунуто розбіжн ості.

Кременчуцьку ОДПІ листом в ід 23 березня 2011 року №;1362/7/23-214 повід омлено про те, що Бердянською ОДПІ порушень по взаємовідн осинах ТОВ "Торговий дім "Агрі нол" із ТОВ "НВП "Присадки" не ви явлено.

Також в матеріалах справи н аявна копія платіжного доруч ення ТОВ "ТД "Агрінол" про пере рахування податку на додану вартість до державного бюдже ту м. Бердянськ від 30 листопад а 2010 року №10964.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його кон трагентом узгоджується з пра ктикою Європейського Суду (Р ішення Європейського Суду ві д 22 січня 2009 року у справі «Булв ес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, ви значено, що компанія-заявник не повинна нести відповідал ьність за наслідки невиконан ня постачальником його обов' язків щодо своєчасного декла рування ПДВ і, як наслідок, спл ачувати ПДВ повторно разом і з пенею. Суд вважає, що такі ви моги прирівнюються до надзви чайного обтяження для компан ії-заявника, що порушило спра ведливий баланс, який повине н був підтримуватися між вим огами загальних інтересів та вимогами захисту права влас ності.

Окрім того, суд бере до уваг и встановлений в ході судово го розгляду і визнаний відпо відачем факт належності офор млення всіх первинних докуме нтів, які були включені позив ачем до складу податкового к редиту з ПДВ та валових витра т за взаємовідносинами з ТОВ "Торговий дім "Агрінол" та ТОВ "Ексімкеп Лімітед".

Вдповідно ч. 2 ст. 71 КАС Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов'я зання презумується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів відзначає, що суд п ершої інстанції дійшов вичер пних юридичних висновків щод о встановлення обставин спра ви і правильно застосував до спірних правовідносин сторі н норми матеріального та про цесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції в Пол тавській області залишити б ез задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20.09.2011р. по справі № 2а-1670/7115 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Тацій Л.В.

Водолажс ька Н.С.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 15.11.2011 р.