Ухвала

від 17.10.2011 по справі 2а-1670/1938/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/1938/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Солдатенков Е.С .

представника відповідача Оліщук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торговий дім "У країнські крохмалі" на поста нову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі № 2а-1670/1938/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські кр охмалі"

до Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області

про скасування пода ткового повідомлення - рішен ня та податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім "Українські крохмалі", звернувся до полта вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області, в якому, з урахуванн ям збільшених позовних вимог , просив визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення №0000351502/0/241 від 10.02.2011 р. та податкову вимогу № 306/33 4 від 01.03.2011 р.

Постановою Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 11.05.2011р. відмовлено у задоволенні адміністратив ного позову Товариства з обм еженою відповідальністю Тор говий дім "Українські крохм алі".

Позивач, не погодив шись із судовим рішенням, под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 11.05.2011р. т а прийняти нову постанову, я к ою задовольнити заявлені поз овні вимоги.

Обґрунтовуючи вимог и апеляційної скарги, позива ч посилається на прийняття

оскаржуваної постанови з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи, а також на до води та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав пись мові заперечення на апеляцій ну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об' є ктивність рішення суду, прос ить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

Представник позивача в су довому засіданні суду апеляц ійної інстанції підтримав ап еляційну скаргу, просив задо вольнити її, посилаючись на д оводи та обґрунтування, викл адені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апе ляційної інстанції 15.08.2011 року, н аполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суд у першої інстанції, просив за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу позивача - без зад оволення.

В подальшому, в судо ве засіданні 17.10.2011 р. представн ик відповідача в судове засі дання суду апеляційної інста нції не з' явився, про дату, ч ас та місце апеляційного роз гляду справи повідомлений на лежним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 6 КАС України, неприбуття в суд ове засідання сторін або інш их осіб, які беруть участь у сп раві, належним чином повідом лених про дату, час та місце ап еляційного розгляду, не пере шкоджає судовому розгляду сп рави.

Заслухавши суддю-д оповідача, пояснення предста вника позивача, представника

відповідача, перевіривши р ішення суду та доводи апеляц ійної скарги, дослідивши пис ьмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з на ступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанці ї, що Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Торговий д ім "Українські крохмалі" заре єстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кремен чуцької міської раді Полтавс ької області 26.07.2004 р. (ідентифік аційний код 32686962) та перебуває н а податковому обліку у Креме нчуцькій ОДПІ (а.с.8-10).

У період з 21.01.2011 р. по 31.01.2011 р. державним податкови м інспектором

Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Полтавській області про ведено камеральну перевірку податкових декларацій з под атку на додану вартість ТОВ "Т орговий дім "Українські кро хмалі", поданих за листопад та грудень 2010 року.

За результатами перев ірки 31.01.2011 р. складено акт №386/15-322/32686 962, згідно висновків якого пер евіркою встановлено порушен ня ТОВ "Торговий дім "Українс ькі крохмалі" п.1.7 ст. 1, пп.7.4,1 пп.7.4 .5 п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено по датковий кредит та відповідн о занижено суму ПДВ, що за під сумками звітного періоду під лягає сплаті платником подат ку до бюджету в розмірі 55 303,12 грн . (а.с.11-15).

На підставі зазначе ного акту перевірки Кремен чуцькою ОДПІ 10.02.2011 р. прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000351502/0/241, яким ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" збі льшено суму грошового зобов' язання з ПДВ на 69 128,91 грн., у тому ч ислі: за основним платежем - 55 30 3,12 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 13 825,79 грн. (а.с.16).

01.03.2011 р. Кременчуцько ю ОДПІ винесено податкову ви могу №306/334, якою

встановлено суму податков ого боргу ТОВ "Торговий дім "Ук раїнські крохмалі" в розмірі 69128,90 грн. (а.с.111-а).

Також встановлено, щ о 01.11.2010 р. між ТОВ "Торговий дім "У країнські крохмалі" та ПП "Наф та-капітал" укладено договір поставки та договір надання послуг (а.с.62,63).

Приймаючи рішення п ро відмову у задоволенні поз ову, суд першої інстанції вих одив з

того, що у даному випадку ві дсутня основна умова для від шкодування ПДВ, а саме - надм ірна сплата даного виду пода ткового платежу до бюджету, о скільки суб'єкт господарюва ння отримує бюджетне відшкод ування з ПДВ без його фактичн ого надходження до державног о бюджету.

Фактично розрахунки м іж сторонами договору не від бувалися, натомість здійсне но взаємозалік боргових вимо г. Внаслідок цього у позивача виникло від'ємне значення ПД В, яке він задекларував для ві дшкодування з Державного бюд жету.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що товар но-транспортні накладні не м істять відмітки перевізника , що здійснював перевезення в антажу, що свідчить про безто варність господарських опер ацій, здійснених між позивач ем та ПП "Нафта-капітал" та під тверджує висновок перевіряю чого про те, що для контрагент ів ПП "Нафта-капітал" такі опер ації несуть лише податкову в игоду шляхом штучного формув ання податкового кредиту.

Суд першої інстан ції також дійшов висновку пр о безпідставність адміністр ативного

позову про скасування пода ткової вимоги, оскільки вста новлено, що після отримання у хвали суду про відкриття про вадження в адміністративній справі суму боргу, зазначену у податковій вимозі, виключе но з обліку основного платеж у.

Колегія суддів п огоджується з висновками суд у першої інстанції, враховую чи наступне.

Як свідчить акт перев ірки від 31.01.2011 р. №386/15-322/32686962, на підст аві якого прийнято оскаржува не податкове повідомлення-рі шення, фактичною підставою д ля винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рі шення № 0000351502/0/241 від 10.02.2011 року слуг ував висновок відповідача пр о завищення ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" в резул ьтаті взаємовідносин із ПП "Н афта-капітал" протягом листо пада - грудня 2010 року податково го кредиту та відповідно зан иження суми ПДВ, що за підсумк ами звітного періоду підляга є сплаті платником податку д о бюджету в розмірі 55 303, 12 грн., а саме: за листопад 2010 року на су му 37 381, 62 грн., за грудень 2010року н а суму 17 921, 50 грн.

При цьому відповіда ч у акті перевірки зазначив, щ о фактично згідно податкової звітності, у ПП "Нафта-капітал " відсутні трудові ресурси, ви робниче обладнання, транспо ртне та торгівельне обладна ння, сировина, матеріали для з дійснення основного виду ді яльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

За ініціативою Кремен чуцької ОДПІ підприємству ПП "Нафта-капітал" 20.01.2011 р. анульов ано свідоцтво платника ПДВ у зв'язку з відсутністю юридич ної особи за її місцезнаходж енням (а.с.86-87).

Також встановлено, щ о ПП "Нафта-капітал" не відобра жено податкового зобов'яза ння по контрагенту ТОВ "Т орговий дім "Українські кр охмалі" за листопад, грудень 20 10 року на суму ПДВ 55 303,12 грн., у зв' язку з чим податковий орган в важав, що для контрагентів ПП "Нафта-капітал" такі операції несуть лише податкову вигод у і саме вони в даному випадку є вигодонабувачами, тобто ос обами, на користь яких вчиняю ться правочини та які штучно формують податковий кредит.

Згідно приписів п.1.7 с т. 1 Закону України "Про подато к на додану вартість", податко вий кредит - сума, на яку платн ик, податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" встановлен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається, ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі, якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше, ніж на 20 в ідсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

- придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності' платника податку ;

- придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій і в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у, виробництв і та/або поставці товарів (послуг) для оподатковува них операцій у межах господ арської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону, не підлягають вк люченню до складу

податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

У разі, коли на момен т перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, залишаютьс я не підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Відповідно до п. 7.5 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою

виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Письмові докази св ідчать про те, що позивач, ТОВ "Торговий дім "Українські кро хмалі", протягом листопада - г рудня 2010 року формував податк овий кредит, зокрема, за догов ором поставки від 01.11.2010 р. та дог овором надання послуг від 01.11.20 10 р., укладеними з ПП "Нафта-капі тал".

За умовами вказано го договору поставки продаве ць - ПП "Нафта-капітал" зобов'яз ується поставити товар у кіл ькості та по цінах, вказаних у накладних, а покупець, ТОВ "То рговий дім "Українські крохм алі", зобов'язується прийняти товар та оплатити (а.с.62).

За умовами договор у про надання послуг, виконав ець, ПП "Нафта-капіталл,

зобов'язується виконати по слуги з помолу зернових, які п оставляються замовником - Т ОВ Торговий дім "Українські к рохмалі" (а.с.63).

На підтвердження фак ту здійснення господарсько ї операції позивачем надано бухгалтерські та податкові д окументами, а саме: податкові накладні, видаткові накладн і, акти прийому - передачі вико наних робіт, рахунки - фактури , акти взаємних розрахунків, н акладні товарно-транспортні накладні (а.с. 18-26, 64-83).

Суд першої інстанції д ійшов обґрунтованого висно вку про відсутнісь основно ї законодавчо регламентова ної умови, яка є підставою для відшкодування ПДВ, а саме - відсутня надмірна сплата да ного виду податкового плат ежу до бюджету, оскільки суб'єкт господарювання отр имує бюджетне відшкодуванн я з ПДВ без його фактичного на дходження до державного бюдж ету. Висновок про те, що відшк одуванню підлягають лише су ми, які фактично надійшли д о бюджету, випливає із самої суті поняття податку та йог о основної функції - формуван ня доходів Державного бюджет у України.

Як вірно встановлен о судом першої інстанції, і пр о це свідчать письмові доказ и, фактичні розрахунки між ст оронами договору не відбувал ися, натомість здійснено вза ємозалік боргових вимог згід но акту взаємних розрахунків від 30.11.2010 р. на суму 224289,75 грн. та ві д 31.12.2010 р. на суму 107 529,00 грн. Внаслід ок цього у позивача виникло в ід'ємне значення ПДВ, яке він з адекларував для відшкодуван ня з Державного бюджету (а.с. 82-8 3).

Надані товарно-транс портні накладні не містять в ідмітки перевізника, що здій снював перевезення вантажу ( а.с.157-162).

Колегія суддів зазнач ає, що з урахуванням наведено го, суд першої інстанції дійш ов обґрунтованого висновку п ро безтоварність господарсь ких операцій, здійснених між позивачем та ПП "Нафта-капіта л", вважаючи правомірним висн овок відповідача про те, що д ля контрагентів ПП "Нафта-кап італ" такі операції несуть ли ше податкову вигоду шляхом ш тучного формування податков ого кредиту.

Крім того, колегія судд ів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо б езпідставності вимоги позив ача про скасування податков ої вимоги, оскільки встановл ено, що податковому зобов'яза нню надано статус боргу у зв'я зку із відсутністю відомосте й про судове оскарження пода ткового повідомлення-рішенн я. Після отримання ухвали суд у про відкриття провадження в адміністративній справі су му боргу, зазначену у податко вій вимозі, виключено з облік у основного платежу, про що св ідчить зворотній бік обліков ої картки позивача (а.с.192-197).

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на яких ґрунтуються ї ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених стат тею 72 цього Кодексу.

Позивач, в порушення в имог ч.1 ст. 71 КАС України, не дов ів законність та обґрунтован ість заявлених позовних вимо г.

Натомість відповідач , заперечуючи проти позову, в ідповідно до приписів ч.2 ст. 71 К АС України, надав беззапереч ні докази на підтвердження п равомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рі шення та податкової вимоги, щ о є предметом оскарження поз ивачем, що кореспондується з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Код ексу адміністративного судо чинства України, судове ріше ння повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вваж ає, що постанова Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 11.05.2011р. по справі № 2а -1670/1938/11 відповідає вимогам ст. 159 К АС України, а тому відсутні пі дстави для її скасування та з адоволення апеляційної скар ги позивача.

Відповідно до ст. 200 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд апеляц ійної інстанції залишає апел яційну скаргу без задоволенн я, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

На підставі викладеного , колегія суддів, погоджуючис ь з судовим рішенням суду пер шої інстанції, вважає, що суд д ійшов вичерпних юридичних ви сновків щодо встановлення об ставин справи і правильно за стосував до спірних правовід носин сторін норми матеріаль ного та процесуального права .

Доводи апеляційно ї скарги, з наведених вище під став, висновків суду не спрос товують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 2 06, 209, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "Українські крохмалі" залиш ити без задоволення.

Постанову Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 11.05.2011р. по справ і

№ 2а-1670/1938/11 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім "Українські крохмалі" до Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області про скасування пода ткового повідомлення - рішен ня та податкової вимоги зали шити без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я ухвали у повному обсязі шля хом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >