Ухвала

від 03.07.2014 по справі 2а-1670/1938/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Київ К/9991/76550/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі"

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011

у справі № 2а-1670/1938/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські

крохмалі"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській

області

про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено планову виїзну перевірку проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі", поданих за листопад та грудень 2010 року, за результатами перевірки 31.01.2011 р. складено акт №386/15-322/32686962,

В ході вказаної перевірки виявлено порушення позивачем п.1.7 ст. 1, пп.7.4,1 пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вищезазначеного акту відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № 0000351502/0/241 від 10.02.2011, яким ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 69128,91 грн.

Підставою для винесення спірного рішення є висновок податкового органу про завищення позивачем в податковому обліку податкового кредиту з ПДВ вмотивований тим, що податкових кредит був сформований позивачем за рахунок господарських операцій з ПП «Нафта-капітал», яке відсутнє за юридичною адресою, не має трудових і інших ресурсів і того що фактично розрахунки між позивачем і названим контрагентом не відбувалися, натомість здійснено взаємозалік боргових вимог.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Нормою підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону (у редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV) визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 цієї статті датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2010 р. між ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" та ПП "Нафта-капітал" укладено договір поставки та договір надання послуг.

Суди попередніх інстанцій встановили, що надані товарно-транспортні накладні не містять відмітки перевізника, що здійснював перевезення вантажу; під час перевірки встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що у постачальника позивача - ПП «Нафта-капітал» відсутні, згідно з податковою звітністю власні та орендовані основні засоби, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання.

Також судами встановлено що фактичні розрахунки між сторонами договору не відбувалися, натомість здійснено взаємозалік боргових вимог згідно акту взаємних розрахунків від 30.11.2010 р. на суму 224289,75 грн. та від 31.12.2010 р. на суму 107 529,00 грн.

Враховуючи встановлені у судовому процесі обставини щодо відсутності у ПП «Нафта-капітал» трудових та інших ресурсів, а також, з урахуванням факту невідповідності первинних документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суди зробили юридично правильний висновок про недоведеність в судовому процесі факту господарських операцій між позивачем та - ПП «Нафта-капітал».

Отже, відсутні підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 10.02.2011 № 0000351502/0/241, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 69128,91 грн.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 у справі № 2а-1670/1938/11 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220 1 , 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі" відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 у справі № 2а-1670/1938/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров Судді С.Е. Острович О.І. Степашко