Ухвала

від 01.11.2011 по справі 2а-1670/6221/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/6221/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Григор ова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , По добайло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Відкритого а кціонерного товариства "Пиря тинське автотранспортне під приємство 15343" на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 04.08.2011р. по с праві № 2а-1670/6221/11

за позовом Лубенської об' єднаної державної подат кової інспекції Полтавської області < Список > < Текст >

до Відкритого акціонер ного товариства "Пирятинське автотранспортне підприємст во 15343" < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Те кст >

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лубенська об'єд нана державна податкова інсп екція, звернувся до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Відкритого акці онерного товариства "Пирятин ське автотранспортне підпри ємство 15343" про стягнення забор гованості у розмірі 133600,04 грн.. О бгрунтовуючи позовні вимоги зазначає про порушенням від повідачем приписів Податков ого кодексу України щодо сво єчасної сплати узгодженої су ми податкового зобов"язання.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 04.08.2011 року адміністрат ивний позов задоволено: стяг нуто з Відкритого акціонерно го товариства "Пирятинське а втотранспортне підприємств о 15343" заборгованість з податк у на доходи фізичних осіб у ро змірі 133600,04 грн.

Відкрите акціонерне товар иство "Пирятинське автотранс портне підприємство 15343", не пог оджуючись з вказаним рішення м суду, в апеляційній скарзі в казує, що рішення є необґрунт ованим та незаконним, прийня то з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, просить суд апеляційної і нстанції скасувати постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 04.08.2011р . та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимо г в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи викладені в апеляці йній скарзі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, правильність застосув ання судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позовні вимоги є обґрунт ованими, доведеними та таким и, що підлягають задоволенню .

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що відповідачем подано до Лубе нської об'єднаної державної податкової інспекції податк ові декларації з податку на д оходи фізичних осіб за січен ь, лютий, березень 2011 року, в яки х визначено суму податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість у розмірі 135176,55 гр н, 1950,29 грн, 2191,33 грн відповідно.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 57.1 статті 57 Податковог о кодексу України передбачен о, що платник податків зобов' язаний самостійно сплатити с уму податкового зобов'язання , зазначену у поданій ним пода тковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настают ь за останнім днем відповідн ого граничного строку, перед баченого цим Кодексом для по дання податкової декларації , крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте у строки, встановлені пунктом 57.1 статті 57 Податковог о кодексу України, податкові зобов'язання відповідачем в добровільному порядку спла чені частково у розмірі 3896,68 гр н, що підтверджується витяго м з облікової картки.

З урахуванням існуючої пер еплати сума заборгованості с тановить 133571,2 грн

Згідно з підпунктом 14.1.175 пунк ту 14.1 статті 14 Податкового коде ксу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санк цій за їх наявності), самостій но узгодженого платником под атків або узгодженого в поря дку оскарження, але не сплаче ного у встановлений цим Коде ксом строк, а також пеня, нарах ована на суму такого грошово го зобов'язання.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податковог о кодексу України пеня нарах овується після закінчення вс тановлених цим Кодексом стро ків погашення узгодженого гр ошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховує ться пеня.

Таким чином, самостійно виз начена і не сплачена відпові дачем сума податкового зобов 'язання з податку на доходи ф ізичних осіб правомірно відн есена позивачем до податково го боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податков ого кодексу України передбач ено, що у разі коли платник под атків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавство м строки, орган державної под аткової служби надсилає (вру чає) йому податкову вимогу в п орядку, визначеному для надс илання (вручення) податковог о повідомлення-рішення.

На виконання приписів вказ аної норми позивачем надісла но податкову вимогу № 26 від 24.06.20 11 на суму 132988,91 грн.

Відповідно до пункту 59.5 ста тті 59 Податкового кодексу Укр аїни у разі коли у платника по датків, якому надіслано (вруч ено) податкову вимогу, сума по даткового боргу збільшуєтьс я, погашенню підлягає вся сум а податкового боргу такого п латника податку, що виник піс ля надіслання (вручення) пода ткової вимоги.

Встановлено, що заборговні сть у розмірі 133600,04 грн. (133571,20 грн. - основний платіж, 28,84 грн. - пеня) в ідповідачем не сплачена, що п ідтверджується витягом з обл ікової картки, наявність заб оргованості також в суді апе ляційної інстанції підтверд ив представник відповідача, а тому позовні вимоги Лубенс ької об'єднаної державної по даткової інспекції є обгрунт ованими та підлягають задово ленню.

Колегія суддів не приймає д оводів апеляційної скарги що до пропущення позивачем стро ку звернення до адміністрати вного суду передбаченого ст .183-3 КАС України, оскільки пропу ск місячного строку для звер нення до суду з поданням не по збавляє позивача звернутися до суду в загальному порядку .

Також колегія не враховує п осилання в апеляційній скарз і на часткове погашення борг у, оскільки в суді апеляційно ї інстанції було встановлено , наявність боргу стягнутого за рішенням суду, що півсчля д ослідження доказів підтверд ив представник апелянта.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о задоволення позову та зазн ачає, що доводи апеляційної с карги не впливають на правом ірність висновків суду. Підс тави для скасування рішення суду першої інстанції відсут ні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Пирятинське автотрансп ортне підприємство 15343" залиши ти без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 04.08.2011р. по справі № 2а-1670/6221 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Григоров А.М.

Судді (підпис)

(підпис) Мельнікова Л.В.

Подоба йло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали вигото влений 07.11.2011 р.