Ухвала

від 17.11.2011 по справі 2а-6009/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Справа № 2а-6009/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жиги лія С.П.

за участю секретаря судово го засідання - Волкової А.М.

представників сторін : пози вача - Тарасової В.В., Тіт атренко І.В., відповідача - Горбатенко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в Червоно заводському районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 06.09.2011р. по справі № 2а- 6009/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгівельно промислова гр упа "Промислове постачання"

до Державної податково ї інспекції в Червонозаводсь кому районі м. Харкова < Тек ст > < 3 особи >

про скасування податков ого повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівель но-промислова група "Промисл ове постачання" (далі по текст у - ТОВ "ТПГ "Промислове постач ання", позивач) звернулось до с уду з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі міста Харкова (далі по тексту - ДПІ у Червонозавод ському районі м. Харкова, відп овідач), в якому просило суд ск асувати податкове повідомле ння - рішення ДПІ у Червонозав одському районі м. Харкова №000 0501550/0 від 09 листопада 2010 року про в изначення суми податкового з обов' язання по податку на д одану вартість на загальну с уму 11302,20 грн., з яких : за основним платежем- 8073 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3229,2 0 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 06.09.2011р. по справі № 2а-6009 /11/2070 адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю "Торгівельно-проми слова група "Промислове пост ачання" до Державної податко вої інспекції у Червонозавод ському районі міста Харкова про скасування податкових по відомлень-рішень - задоволен о частково.

Скасовано податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі міста Ха ркова №0000501550/0 від 09 листопада 2010 р оку в частині визначення под аткового зобов'язання з пода тку на додану вартість на сум у 9342,10 грн. (за основним платежем - 6672,93 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 2669,17 грн.).

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюдж ету України (Управління держ авного казначейства в Жовтне вому районі міста Харків Гол овного управління Державног о казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м. Харків, Че рвоношкільна набережна, 16) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льно-промислова група "Проми слове постачання" (вул. Полтав ський шлях, буд. 56, 5 поверх, оф. 10, м .Харків, 61052, код 34470371) витрати зі сп лати судового збору у розмір і 2,81 грн. (дві гривні 81 копійка).

Відповідач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на невірне застосув ання судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної п останови норм матеріального та процесуального права, нен адання належної правової оці нки обставинам справи, проси ть суд апеляційної інстанції постанову Харківського окру жного адміністративного суд у від 06.09.2011р. по справі № 2а-6009/11/2070 с касувати в частині задоволен ня позову та прийняти в цій ча стині нове судове рішення, як им відмовити ТОВ "ТПГ "Промисл ове постачання" в задоволенн і позову, в іншій частині пост анову залишити без змін.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилається н а порушення судом першої інс танції при прийнятті оскаржу ваної постанови норм пп.7.2.1, пп. 7.2.3, п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть". Посилаючись на матеріал и перевірки вказав, що при про веденні звірки за допомогою Системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановле но, що податкова декларація з ПДВ ТОВ "Вторснабгрупп" за лип ень 2010 року не визнана як подат кова звітність, нова звітніс ть до ДПІ не надана, а отже ТОВ "Вторснабгрупп" не задекларо вано об' єкт оподаткування т а податкові зобов' язання з ПДВ за липень 2010 року. Також, зв ертає увагу суду на те, що згід но системи автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту на рівні ДПА України вс тановлено, що контрагентом - п остачальником ТОВ "Східтехсе рвіс" не надано податкову дек ларацію з ПДВ, не задекларова но об' єкт оподаткування та податкові зобов' язання з ПД В за липень 2010 року. При цьому в наданій для перевірки подат ковій накладній №410 від 01.07.2010 рок у в графі "місцезнаходження п родавця" вказано лише: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, а в графі "місцезнаходження по купця" вказано лише - м. Харків , Червоношкільна. Отже, вважа є, що податкова накладна №410 ві д 01.07.2010 року, отримана ТОВ "ТПГ "Пр омислове постачання" від пос тачальника ТОВ "Східтехсерві с" на суму ПДВ 1400,0 грн., в якій не в казано повні дані щодо місце знаходження продавця та поку пця, тобто складена в порушен ня п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, як ий діяв на час виникнення пра вовідносин (далі - Закон Украї ни №168/97-ВР), не може бути основою для подальшого обліку та под альшого декларування податк ових показників з податку на додану вартість. Таким чином , неповна інформація про місц езнаходження продавця та пок упця в податковій накладній призводить, на думку податко вого органу, до безпідставно го формування складу податко вого кредиту ТОВ "ТПГ "Промисл ове постачання" за липень 2010 ро ку в сумі ПДВ 1400,0 грн. на підстав і такої накладної. Таким чино м, робить висновок, що в поруше нням вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" безп ідставно віднесено до складу податкового кредиту податко ві накладні, отримані від ТОВ "Вторснабгрупп" та ТОВ "Східте хсервіс" за липень 2010 року на за гальну суму ПДВ 8073,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, та просив суд апеляційної інст анції їх задовольнити, а ріше ння суду першої інстанції ск асувати в частині задоволенн я позовних вимог, в цій частин і прийняти нове рішення про в ідмову в задоволенні позову.

Представник позивача в суд овому засіданні просив суд а пеляційної інстанції залиши ти апеляційну скаргу ДПІ у Че рвонозаводському районі м. Х аркова без задоволення, а пос танову суду першої інстанції - без змін. Наполягає на тому, щ о ТОВ "ТПГ "Промислове постача ння" правомірно включено до п одаткового кредиту суми ПДВ за липень 2010 року, які повністю підтверджено податковими на кладними, виписаними ТОВ "Вто рснабгрупп" у зв`язку з реальн им наданням позивачеві послу г (виконання робіт), які були в икористані останнім у власні й господарській діяльності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши в межах апеляційної с карги рішення суду першої ін станції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідно до до відки з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України та витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців ТОВ "ТПГ "Промисло ве постачання" зареєстровано в якості юридичної особи Вик онавчим комітетом Харківськ ої міської ради 18.09.2006 року.

Згідно довідки ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва від 18.07.2011 року №2177/9/29-024, встановл ено, що ТОВ "ТПГ "Промислове по стачання" перебуває на облік у в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з 18.09.2006 року.

На підставі п.1 ст.11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” від 04.12.1990 ро ку за №509-XІІ, в редакції яка дія ла на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон України №509-XІІ) фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м . Харкова 01.11.2010 року була провед ена документальна невиїзна п еревірка податкової деклара ції з податку на додану варті сть ТОВ "ТПГ "Промислове поста чання" за липень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №7459/15-510/34470371 від 01.11.2010 р оку, відповідно до якого було виявлено завищення податков ого кредиту ТОВ "ТПГ "Промисло ве постачання" за липень 2010 рок у на загальну суму податку на додану вартість 8073,00 грн. в тому числі: в порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР в сумі ПДВ 6673,00 грн. та в порушен ня п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України № 168/97-ВР в сумі ПДВ 1400,00 грн.

За наслідками вказаного ак ту перевірки ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова б уло прийнято податкове повід омлення-рішення №0000501550/0 від 09.11.2010 р оку, згідно якого позивачу бу ло визначено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій у розмірі 11302,20 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рі шенням позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вим оги про скасування податково го повідомлення - рішення №0000501 550/0 від 09 листопада 2010 року в част ині визначення ТОВ "ТПГ "Проми слове постачання" по взаємов ідносинам з ТОВ "Вторснабгру пп" податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 6672,93 грн. та за штрафними (фінанс овими) санкціями у розмірі 2669,17 грн., суд першої інстанції вих одив з їх правомірності та об ґрунтованості.

Приймаючи рішення в частин і відмови в задоволенні позо вних вимог про податкового п овідомлення - рішення №0000501550/0 ві д 09 листопада 2010 року щодо визн ачення ТОВ "ТПГ "Промислове по стачання" по взаємовідносина м з "Східтехсервіс" податково го зобов'язання з податку на д одану вартість за основним п латежем на суму 1400 грн. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями у розмірі 560,03 грн. суд першо ї інстанції дійшов висновку про те, що невідповідність за повнення місцезнаходження п родавця та покупця в податко вій накладній дійсно призвел а до безпідставного формуван ня складу податкового кредит у ТОВ "ТПГ "Промислове постача ння" за липень 2010 року з податку на додану вартість в сумі 1400,00 г рн. Отже, ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова правом ірно визначила позивачу пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 1400,00 грн. та відповідно до поло жень п.п."б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону Ук раїни №2181-ІІІ застосувала до Т ОВ "ТПГ "Промислове постачанн я" штрафні (фінансові) санкції .

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення суду першої інстанції в межа х апеляційної скарги.

Таким чином, предметом пере гляду судом апеляційної інст анції в даному апеляційному провадженні є постанова Харк івського окружного адмініст ративного суду від 06.09.2011 р. лише в частині задоволення позов них вимог про скасування ріш ень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №0000501550/0 від 09 ли стопада 2010 року про визначенн я ТОВ "ТПГ "Промислове постача ння" податкового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь на загальну суму 9342,10 грн., в то му числі : за основним платеже м на суму 6672,93 грн. та за штрафним и (фінансовими) санкціями у ро змірі 2669,17 грн. - за порушення пп. 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції в частині задоволен ня позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м . Харкова зроблено висновок, щ о згідно Системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України вс тановлено, що податкова декл арація з ПДВ ТОВ "Вторснабгру пп" за липень 2010 року не визнана як податкова звітність, нова звітність до ДПІ не надана, а отже ТОВ "Вторснабгрупп" не за декларовано об' єкт оподатк ування та податкові зобов' я зання з ПДВ за липень 2010 року.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о 19.07.2010 року між ТОВ "Вторснабгр упп" (продавець) та ТОВ "ТПГ "Про мислове постачання" (покупец ь) було укладено Договір №2010-19/07- 1, відповідно до якого продаве ць зобов' язується передати у власність покупця, а покупе ць зобов' язується прийняти та оплатити товар, в кількост і та за ціною, вказаною у специ фікації до цього договору. Вк азаний договір має всі необх ідні реквізити, а саме підпис аний та скріплений печатками сторін (а.с.105-107).

Відповідно до наявної мате ріалах справи Специфікації д о договору №2010-19 від 19.07.2010 року вба чається, що ТОВ "ТПГ "Промислов е постачання" придбавалась т руба ТБ 40.25 у кількості 55 штук за ціною 606,63 грн. на суму 33364,65 грн., ПД В склав 6672,93 грн. разом сума з ПДВ до оплати склала 40037,58 грн. (а.с.108). На ТОВ "ТПГ "Промислове постач ання" 19.07.2010 року було виписано р ахунок - фактуру №838 на суму 40037,58 г рн. (а.с.110). Згідно з платіжним до рученням №1145 від 19.07.2010 року ТОВ "Т ПГ "Промислове постачання" бу ло сплачено суму 40037,58 грн., що пі дтверджується банківською в ипискою за 19.07.2010 року(а.с.112, 113).

Матеріалами справи підтве рджено, що 19.07.2010 року в рамках ви конання господарської опера ції за укладеним договором к упівлі-продажу, у відповідно сті до вимог пп.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, ТОВ "Вторсн абгрупп" було виписано позив ачеві податкову накладну №838 н а сплачену суму 40037,58 грн. в тому числі ПДВ 6672,93 грн. (а.с.109) та видат кову накладну №838 від 19.07.2010 року н а оплачений товар (а.с.111).

Податкова накладена № 838 від 19.07.2010 року, виписана ТОВ "Вторсн абгрупп" на адресу ТОВ "ТПГ "Пр омислове постачання", була вк лючена позивачем до реєстру отриманих та виданих податк ових накладних ТОВ "ТПГ "Проми слове постачання" за липень 201 0 року, про що свідчить надана до матеріалів справи копія в казаного реєстру (а.с.190-193).

В рамках виконання за вказа ною угодою представниками ТО В "Вторснабгрупп" на адресу ТО В "ТПГ "Промислове постачання " було складено акт прийому-пе редачі товару (труба залізоб етонна безнапірна ТБ 40.25 у кіль кості 55 шт.) від 19.07.2010 року.

З дослідженої у судовому за сіданні копії акту від 02.07.2010 рок у, колегією суддів встановле но, що останній оформлений у п овній відповідності до вимог ст.9 Закону України “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” (а.с.161).

Колегією суддів встановле но, що товар, отриманий відпов ідно до податкової накладної №838 від 19.07.2010 року, виписаної ТОВ "Вторснабгрупп" було викорис тано позивачем у власній гос подарській діяльності шляхо м подальшої реалізації ТОВ « Паркінг+», що підтверджуєтьс я доданими до матеріалів спр ави первиними документами, о формленими належним чином (а .с.165-174).

Слід відмітити, що як позива ч - ТОВ "ТПГ "Промислове пост ачання", так і його контрагент - ТОВ "Вторснабгрупп" на час ук ладення спірної угоди та її в иконання мали статус платник а ПДВ, та відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” мал и право на нарахування цього податку та складання податк ових накладних.

Щодо твердження відповіда ча про відсутність об`єкту оп одаткування податком на дода ну вартість та підстави для в иписування ТОВ "Вторснабгруп п" податкової накладної з огл яду на недекларування останн ім своїх податкових зобов`яз ань, за господарською операц ією з ТОВ "ТПГ "Промислове пост ачання", колегія суддів вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Правила формування податк ового кредиту платниками под атку на додану вартість (з ура хуванням періоду, що перевір явся) визначені статтею 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, який діяв на ч ас виникнення спірних правов ідносин.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни №168-97/ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

У відповідності до положен ь підпункту 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надається покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні. Податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” передбаче но, що податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо говірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних “сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у виро бництві та/або поставці това рів (послуг) для оподатковува них операцій у межах господа рської діяльності платника п одатку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.7.5. Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається: 7.5.1. д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначено го Закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” передбачен о, що тільки податкова наклад на, видана платником податку , який надає товари (послуги) є підставою для нарахування п одаткового кредиту, оскільки містить відомості про прода вця товару, про проданий това р, його вартість, суму ПДВ.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів вважає з а необхідне зазначити, що пра во платника податків на пода тковий кредит Законом Україн и “Про податок на додану варт ість” не поставлено в залежн ість від дій чи бездіяльност і його контрагентів, у тому чи слі, невідображення ними под аткових зобов'язань.

Колегія суддів вважає за не обхідне зауважити, що виснов ок відповідача про недеклару вання ТОВ "Вторснабгрупп" ґру нтується на тому, що податков ій декларації з ТОВ "Вторснаб групп" за липень 2010 року присво єно статус “не визнано як под аткову звітність”.

Однак, колегія суддів зазна чає, що такі доводи відповіда ча не спростовують факту под ання вказаним контрагентом п озивача податкової звітност і з ПДВ та не свідчать про неде кларування ним своїх податко вих зобов`язань, що виникли за спірною господарською опера цією.

Крім того, необхідно відміт ити, що присвоєння податкові й звітності статусу “не визн ано як податкова звітність”н е позбавляє платника податку , в даному випадку ТОВ "Вторсна бгрупп", права оскаржити такі дії податкового органу до су ду шляхом звернення з позово м про зобов`язання визнати по даткові декларації з ПДВ в як ості податкової звітності.

Також, колегією суддів взят о до уваги наявна в матеріала х справи копія розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Вторснабгр упп", яка була надана останнім до ДПІ у Київському районі м.Д онецька за листопад 2011 року. З ц ього документу вбачається, щ о товариство по контрагенту з індивідуальним податковим номером 344703720383, тобто ТОВ "ТПГ "Пр омислове постачання", задекл арувало податкові зобов' яз ання з ПДВ у розмірі 33364,65 грн. та зазначило суму ПДВ - 6672,93 грн.

Колегія суддів також вважа є за необхідне зазначити, що н езнаходження контрагента по зивача за юридичною адресою, не позбавляє правового знач ення виписані ними податков і накладні по реальним госпо дарським операціям, факт зді йснення та оплати яких підтв ерджений документально та не заперечується відповідачем по справі.

Посилання відповідача в ак ті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірног о віднесення позивачем до ск ладу податкового кредиту сум и вартості придбаних товарів від продавця ТОВ "Вторснабгр упп" на відсутність трудових ресурсів, складських приміщ ень, виробничих потужностей у останнього не може свідчит и про неможливість фактичної поставки вказаним контраген том товару позивачеві, оскіл ьки такі обставини не підтве рджені належними доказами; н евідображення ТОВ "Вторснабг рупп" у податковому обліку ві домостей за фінансово-господ арськими операціями у відпов ідності до чинного законодав ства тягне негативні наслідк и тільки для такого платника податків; спрямованість спі рного правочину на реальне н астання правових наслідків п ідтверджується доданими до м атеріалів справи довіреност ями на отримання продукції, н акладними тощо. Факт оплати п озивачем отриманої у ТОВ "Вто рснабгрупп" продукції сторон ами не заперечується.

При цьому колегія суддів за уважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану в артість покладаються на від повідача, а не на позивача, у з в'язку з чим відсутні підстав и для позбавлення позивача п рава на податковий кредит че рез можливі порушення податк ового законодавства постача льниками товарів (послуг) по л анцюгу.

З огляду на встановлені обс тавини у справі, враховуючи і ндивідуальний характер юрид ичної відповідальності особ и, встановлений статтею 61 Конс титуції України, суд апеляці йної інстанції погоджується з висновками суду першої інс танції про те, що у разі поруше ння контрагентом платника по датків чинного законодавств а, відповідальність та негат ивні наслідки настають саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податків (в даному випадку, ТОВ "ТПГ "Про мислове постачання") права на віднесення сум до складу под аткового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови його отр имання (сплатив ПДВ у ціні зам овлених та фактично виконани х робіт) та має документальне підтвердження розміру подат кового кредиту.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та досліджених матеріалів справи, колегія с уддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те , що ТОВ "ТПГ "Промислове поста чання" виконав вимоги законо давства, сплативши податок н а додану вартість в ціні това ру ТОВ "Вторснабгрупп" який, в свою чергу, виконав вимоги ді ючого законодавства видавши ТОВ "ТПГ "Промислове постачан ня" належним чином оформлені податкові накладні на сплач ені суми податку.

Колегія суддів звертає ува гу на приписи ч.2 ст.8 КАС Україн и, яка зобов'язує суд застосов увати принцип верховенства п рава з урахуванням судової п рактики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про ратифікацію К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 За кону України "Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Укр аїна визнає джерелом права р ішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикц ію цього суду в усіх питаннях , що стосуються тлумачення і з астосування Конвенції. Рішен ня Європейського суду є част иною національного законода вства і є обов'язковими для пр авозастосування органами пр авосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у с воєму рішенні у справі “БУЛВ ЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ д ругий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимо ги стали надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ило справедливий баланс, яки й повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту права власності.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду п ершої інстанції про те, що дос ліджені первинні документи в сукупності свідчать про реа льність виконання укладеної між ТОВ "Вторснабгрупп" та ТОВ "ТПГ "Промислове постачання" у годи, та як наслідок правомір ність віднесення ТОВ "ТПГ "Про мислове постачання" сум пода тку на додану вартість до под аткового кредиту за липень 2010 року у розмірі 6672,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового пові домлення-рішення №0000501550/0 від 09 ли стопада 2010 року в частині визн ачення податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть на суму 9342,10 грн. (за основним платежем 6672,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2669,17 гр н.) належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки в вищезазначеній частині, не підкріплені жодними дока зами і носять характер суб'єк тивних припущень.

За таких обставин, факти вка заних в акті перевірки від 01.11.2 010 року порушень пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7 .4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», слід вважати недоведеними, а оска ржуване податкове повідомле ння-рішення в цій частині про типравним та таким, що підляг ає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у спра ві суд першої інстанції дійш ов вичерпних юридичних висно вків щодо встановлення обста вин справи і правильно засто сував до спірних правовіднос ин сторін норми матеріальног о та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції в Червонозаводському районі м . Харкова залишити без задово лення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 06.09.2011р. по справі № 2а-6009/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Перцова Т. С.

Судді < підпис >

< підпис > Дюкарєва С.В.

Жигил ій С.П.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 21.11.2011 р.