Ухвала

від 15.11.2011 по справі 2а-16467/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. Справа № 2а-16467/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Жиги лія С.П.

за участю секретаря судово го засідання Галан О.О.,

в присутності:

представника позивача Ма ртинюка В.В.,

представників відповідача Золотко О.І., Усачова О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Зміївсь кому районі Харківської обла сті на постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 21.06.2011р. по справі № 2а -16467/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Віват-Енерго" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Зміївському ра йоні Харківської області < Т екст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ПП "Віват-Енерго ", звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з зазначеним позовом в я кому просить суд:

- визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення №000089231 0/0 від 15 грудня 2010 року про визна чення суми податкового зобов 'язання з податку на прибуток в розмірі 337804,30 грн. (в т.ч.: за осно вним платежем - 243387,00 грн.; за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 94417,30 грн.).

- визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення №000090231 0/0 від 15 грудня 2010 року про визна чення суми податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість в розмірі 288295,50 грн. (в т.ч.: за основним платежем - 192197,00 гр н.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 96098,50 грн.).

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що в ході прове дення перевірки податковим о рганом було зроблено висново к про нікчемність договору к упівлі-продажу №01/12-2 від 01.12.2009 р. т а договору підряду № 01/12-1 від 01.12.2 009 р. на виконання профілактич них заходів (робіт), що запобіг ають змерзанню вугільної про дукції в дорозі, що були уклад ені між ПП "Віват-Енерго" та ПП "Петроліс". Зазначене твердже ння було зроблене лише на під ставі відсутності у ПП "Віват -Енерго" документів, що підтве рджують транспортування вуг ілля в кількості 2766 т. від поста чальника ПП "Петроліс" до ПП "В іват-Енерго" або до покупця ТО В "ББК-Фарм". При цьому позивач вказує, що вищезазначений то вар за договором між ТОВ "ББК-Ф арм" та ПП "Віват-Енерго", покуп цем було отримано на умовах с амовивозу безпосередньо від ПП "Петроліс", що не суперечит ь умовам укладених договорів . Крім того, перевіркою встано влено, що у перевіряємому пер іоді ПП "Віват-Енерго" по придб аним у ПП "Петроліс" маркетинг овим послугам до складу вало вих витрат було неправомірно віднесено витрати в загальн ій сумі 158334 грн. та включено до с кладу податкового кредиту су му податку на додану вартіст ь в загальному розмірі 29166 грн., які не підтверджені відпові дними документами та не дове дено зв' язок з господарсько ю діяльністю підприємства. Н а думку позивача, зазначений висновок є помилковим, оскіл ьки в ході проведення переві рки підприємством були надан і договори про надання марке тингових послуг №28-09/1 від 02.09.2009р., №1-03/10 від 01.03.2010р., укладені між ПП "В іват-Енерго" та ПП "Петроліс", а кти виконаних робіт, податко ві накладні, маркетингові зв іти та інші документи, в яких в ідображено зміст та обсяг го сподарських операцій, а тако ж повністю доводиться зв' яз ок з господарською діяльніст ю підприємства, що є необхідн ою умовою для віднесення заз начених витрат до складу вал ових витрат відповідно до п.5.2 , п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" та до складу податк ового кредиту відповідно до п.п.7.4.1. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть". З позиції позивача, склада ння інших документів при над анні маркетингових послуг ді ючим законодавством не перед бачено.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 21.06.2011 року адміністра тивний позов задоволено.

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі Харківс ької області №0000892310/0 від 15 грудня 2010 року про визначення суми по даткового зобов'язання з под атку на прибуток в розмірі 337 804 ,30 грн. (в т.ч.: за основним платеж ем - 243 387,00 грн.; за штрафними (фін ансовими) санкціями - 94 417,30 грн .).

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі Харківс ької області №0000902310/0 від 15 грудня 2010 року про визначення суми по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість в роз мірі 288 295,50 грн. (в т.ч.: за основним платежем - 192 197,00 грн.; за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 96 098,50 грн.).

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємство "Віват-Ен ерго" 35994125, юридична адреса: Ха рківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул . Фрунзе, 7 кв. 6) витрати зі спл ати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копій ок).

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій він просить ска сувати оскаржувану постано ву та ухвалити нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п . 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України " Про о податкування прибутку підпр иємств", ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України , ст. 3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", ч.2, 3 ст. 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ", що призвело до неправильно го вирішення справи, з обстав ин і обґрунтувань, викладени х в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представників сторін, пере віривши рішення суду та дово ди апеляційної скарги, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Державною подат ковою інспекцією у Зміївсько му районі у Харківській обла сті проведено планову виїзну перевірку Приватного підпри ємства "Віват-Енерго" (код ЄДРП ОУ 35994125), з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 13.10.2008р. по 30.06.2010р., за результа тами якої складено акт перев ірки №1654/23/35994125 від 30.11.2010 року.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позив ачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті ч ого занижено податок на приб уток всього у сумі 243387 грн., у том у числі за ІІІ квартал 2009 року в сумі 9375 грн., за IV квартал 2009 року у сумі 214637 грн., за ІІ квартал 2010 р оку в сумі 19375 грн.; ст.3, п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість" від 03.04.1997 р . №168/97-ВР (зі змінами та доповнен нями) підприємством, в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість всього у су мі 192197 грн., у тому числі в жовтні 2009 року на суму 10833 грн., в листопа ді 2009 року па суму 5333 грн., в грудн і 2009р. на суму 163031 грн. в червні 2010 р оку на суму 13000 грн.

На підставі встановлених а ктом перевірки порушень, нач альником ДПІ у Зміївському р айоні у Харківській області винесено оскаржувані податк ове повідомлення-рішення №00008 92310/0 від 15.12.2010 року про визначення суми податкового зобов'язан ня з податку на прибуток в роз мірі 337 804,30 грн. (в тому числі за ос новним платежем - 243 387,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 94 417,30 грн.), та податкове повідомлення-рішення №0000902310/0 в ід 15.12.2010 року про визначення сум и податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 288 295,50 грн. (в тому числі з а основним платежем - 192 197,00 грн .; за штрафними (фінансовими) с анкціями - 96 098,50 грн.).

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що приймаючи пода ткові повідомлення - рішення №0000892310/0 від 15 грудня 2010 року, №0000902310/0 в ід 15 грудня 2010 року у відповідн ості з висновком акту переві рки про порушення Приватним підприємством "Віват-Енерго " п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 3 , п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", відповідач діяв не на підста ві та не у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України, а тому позовні вимог и про їх скасування є правомі рними та такими, що ґрунтують ся на положеннях діючого зак онодавства, належним чином о бґрунтовані, підтверджені ма теріалами справи, а тому підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Як вбачається зі змісту ак ту перевірки, вчинені ПП "Вів ат-Енерго" та ПП "Петроліс" пра вочини щодо купівлі-продажу вугілля та виконання профіла ктичних заходів, що запобіга ють змерзанню вугілля в доро зі, не спричиняють реального настання правових наслідків , у зв' язку з чим є нікчемними .

При цьому, колегія суддів не може погодитися з такими дов одами відповідача з огляду н а нсступне.

Матеріалами справи встано влено, що відповідно до умов д оговору №01/12-2 від 01.12.2009р., укладено го між ПП "Віват-Енерго" (Покуп ець) та ПП "Петроліс" (Продавец ь), Продавець зобов' язуєтьс я продати, а Покупець зобов'яз ується придбати вугільну про дукцію, ціна, якість та кількі сть якої узгоджено сторонами у Специфікаціях, які є невід' ємною частиною цього Договор у (т.1 а.с.104 - 108).

На виконання умов вказаног о договору, ПП "Віват-Енерго" б уло отримано від ПП "Петроліс " податкові накладні з постав ки вугілля, а саме: №101225 від 10.12.2009р . про поставку 692т. вугілля по ці ні 222,42 грн./т на суму 153914,64 грн. (без П ДВ), ПДВ - 30780,16 грн.; №101221 від 11.12.2009р. про поставку 694т. вугілля по ціні 22 2,42 грн./т на суму 154359,48 грн. (без ПДВ ), ПДВ - 30869,12 грн.; №121206 від 12.12.2009р. про по ставку 690т. вугілля по ціні 222,42 г рн./т на суму 153469,80 грн. (без ПДВ), ПД В - 30691,20 грн.; №141227 від 14.12.2009р. про пост авку 690т. вугілля по ціні 222,42 грн ./т на суму 153469,8 грн. (без ПДВ), ПДВ - 30691,20 грн. (т.1 а.с.109-112). Також сторона ми було складено акт прийман ня-передачі вугілля від 15.12.2009р., в якому було зазначено про пр ийняття ПП "Віват-Енерго" вугі лля у кількості 2766т. відповідн о до специфікації до договор у №01/12-2 від 01.12.2009р. (т.1 а.с. 113).

Крім цього, між ПП "Віват-Ене рго" та ПП "Петроліс" було укла дено договір підряду №01/12-1 від 01.12.2009р. на виконання профілакти чних заходів (робіт), що запобі гають змерзанню вугільної пр одукції в дорозі з відповідн ою калькуляцією вартості роб іт від 01.12.2009 року (т.1 а.с.114-116). Відпов ідно до акту приймання-перед ачі виконаних робіт від 28.12.2009 ро ку, вартість виконаних робіт становить 240000,00 грн. (в тому числ і ПДВ - 40000,0 грн.).

Як вбачається із матеріалі в справи, придбане у ПП "Петрол іс" вугілля в подальшому, відп овідно до договору №1809-09 від 16.09.20 09р. було реалізовано позиваче м на користь ТОВ "ББК-Фарм".

На виконання заявки ТОВ "ББК -Фарм" №32 від 07.12.2009 року про забез печення закупівлі 2766т. вугілл я в грудні 2009р. - січні 2010р., позива чем було проведено поставку товарів на виконання умов вк азаного договору, на підстав і чого були видані наступні п одаткові накладні: №26 від 10.12.2000 р оку про поставку 692т. вугілля п о ціні 300,00 грн./т на суму 207600,00 грн. (б ез ПДВ), ПДВ - 41520,00 грн., загальна с уму з ПДВ - 249120,00 грн.; №27 від 11.12.2009 рок у про поставку 694т. вугілля по ц іні 300,00 грн./т на суму 208200,00 грн. (без ПДВ), ПДВ - 41640,00 грн., загальна сум у з ПДВ-249840,00 грн.; №28 від 12.12.2009 року п ро поставку 690т. вугілля по цін і 300,00 грн./т на суму 207000,00 грн. (без ПД В), ПДВ - 41400,00 грн., загальна суму з ПДВ-248400,00 грн.; №29 від 14.12.2009 року про поставку 690т. вугілля по ціні 300 ,00 грн./т на суму 207000,00 грн. (без ПДВ) , ПДВ - 41400,00 грн., загальна суму з П ДВ - 248400,00 грн.

Відповідно до довіреності №15 від 04.12.2009р. (термін дії до 15.12.2009 р оку), Товариством з обмеженою відповідальністю "ББК-Фарм" б уло уповноважено Бочарнік ова Д.В. на отримання від ПП " Віват-Енерго" кам'яного вугіл ля у кількості 2800т. Фактичне ви конання сторонами операцій з поставки вугілля відповідно до договору купівлі-продажу вугільної продукції №1809-09 від 16.09.2009р., укладеному між ПП "Віват -Енерго" та ТОВ "ББК-Фарм", підтв ерджується актами виконаних робіт №23 від 10.12.2009р., №24 від 11.12.2009р., № 25 від 12.12.2009р., №26 від 14.12.2009р.

В подальшому, придбана ТОВ " ББК-Фарм" вугільна продукція була реалізована ВАТ "Подоль ський цемент" на підставі дог овору купівлі-продажу №51/09-23 ві д 20.10.2009р. (т.2 а.с. 29 - 32).

судовим розглядом встанов лено, що у грудні 2009 року придба не ТОВ "ББК-Фарм" у ПП "Віват-Ене рго" кам' яне вугілля у кільк ості 2766т. було самостійно тран спортовано покупцем шляхом с амовивозу з залізничної стан ції, на яку кам' яне вугілля б уло доставлено для Приватног о підприємства "Петроліс".

Вказані обставини підтвер джуються договором - доруче ння №12-10-09 від 20.10.2009р. про надання т ранспортно-експедиційних по слуг з перевезення вантажів у регіональному напрямку, за явками на перевезення вантаж ів, актами здачі-прийняття ви конаних робіт, товарно - тра нспортними накладними, видан ими ФОП ОСОБА_5 замовнику - ТОВ "ББК-Фарм" (пункт навантаж ення - ст.Сільська Луганської області, пункт розвантаженн я - ст.Марусино Луганської обл асті).

Факт реальності транспорт ування придбаного вугілля ві д ТОВ "ББК-Фарм" до ВАТ "Подольс ький цемент" за договором куп івлі-продажу №51/09-23 від 20.10.2009р. (за м аршрутом станція відправлен ня - ст.Марусино Донецької з алізниці, відправник - ТОВ ЦОФ Штерівська, станція признач ення - ст.Гуменці, Південно-зах ідна з/д, одержувач ОАО "Подоль ський цемент") підтверджуєть ся квитанціями про приймання вантажу, залізничними накла дними на перевезення вугілля , звітами про інспекцію ванта жу, актами приймання - перед ачі вугілля (т.2 а.с.33 - 74).

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим посилання відпо відача на відсутність докум ентів, що підтверджують тран спортування вугілля в кілько сті 2766т. від постачальника ПП "П етроліс" до ПП "Віват-Енерго" а бо до покупця ТОВ "ББК-Фарм" (за лізничних накладних, договор ів з перевізниками, довірено стей на отримання товару), як н а підставу що підтверджує бе зтоварність проведених опер ацій, суд вважає неправомірн ими та необґрунтованими, оск ільки наявними в матеріалах справи письмовими документа ми повністю підтверджується факт транспортування вугіль ної продукції у кількості 2766 т он, та проведення господарсь ких поставок між зазначеними підприємствами по ланцюгу п остачання (ПП "Петроліс" - ПП "Ві ват-Енерго" - ТОВ "ББК-Фарм" - ВАТ "Подольський цемент").

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим твердження від повідача, що укладені між поз ивачем та ПП "Петроліс" правоч ини є нікчемними відповідно до приписів п.1 ст.203, ст.ст. 215, 216, 228 Ц К України, як такі, що порушуют ь публічний порядок, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно пункту 18 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни "Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року, перел ік правочинів, які є нікчемни ми як такі, що порушують публі чний порядок, визначений ста ттею 228 Цивільного кодексу Укр аїни: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Також колегія суддів зазна чає, що витрати для цілей виз начення об'єкта оподаткуванн я податком на прибуток, а тако ж податковий кредит для ціле й визначення об'єкта оподатк ування податком на додану ва ртість мають бути фактично з дійснені і підтверджені нале жним чином складеними первин ними документами, що відобра жають реальність господарсь кої операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність реального характеру відповідних опера цій можуть свідчити підтверд жені доказами доводи податко вого органу, зокрема, про наяв ність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

При цьому, колегія суддів за значає, що податковим органо м під час розгляду справи не надано доказів, які б свідчил и про відсутність реального характеру господарських опе рацій між ПП "Петроліс" та ПП "В іват-Енерго" та підтверджува ли висновки акту перевірки № 1654/23/35994125 від 30.11.2010 року про нікчемні сть вчинених правочинів.

Колегія суддів вважає безп ідставними висновки відпові дача про відсутність у ПП "Пет роліс" та ПП "Віват-Енерго" нео бхідних умов для досягнення відповідних результатів еко номічної діяльності в силу в ідсутності управлінського т а технічного персоналу, осно вних засобів та складських п риміщень з позиції суду, оскі льки податковим органом не в раховано ті обставини, що заз начені підприємства виступа ли в якості посередників по р еалізації вказаної продукці ї, не були її виробниками, а от же, зазначений вид діяльност і не потребує ні спеціальног о обладнання, ні відповідног о управлінського та технічно го персоналу.

Крім того, відсутність у заз начених підприємств складсь ких приміщень також, не довод ить неможливість виконання г осподарських зобов'язань, ос кільки поставки вугільної пр одукції проводились шляхом с амовивозу її безпосередньо з залізничних станцій.

Безпідставним також колег ія суддів вважає твердження відповідача щодо відсутност і у ПП "Віват-Енерго" наміру од ержувати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяль ності, оскільки як свідчать у мови договору купівлі-продаж у №01/12-2 від 01.12.2009р. ПП "Віват-Енерго " у ПП "Петроліс" кам' яне вугі лля у кількості 2766т. по ціні 222,42 г рн./т, при цьому в подальшому П П "Віват-Енерго" зазначена про дукції була реалізована на к ористь ТОВ "ББК-Фарм" (згідно д оговору купівлі-продажу вугі льної продукції №1809-09 від 16.09.2009р.) вже по ціні 300,00 грн./т.

Колегія суддів також врахо вує, що зазначені господарсь кі операції не мали збитково го характеру та Приватним пі дприємством "Віват-Енерго" за ними було отримано прибуток , що свідчить про їх економічн у доцільність та пов' язаніс ть із господарською діяльніс тю підприємства.

Посилання відповідача на ф акт порушення слідчим управл інням ГУМВС України у Харків ській області кримінальної с прави №57100624 за ч.3 ст.191 КК України по факту присвоєння майна (ву гілля марки "Тк" в кількості 2766 т., вартістю 1230000 грн., яке належи ть ПП ВКФ "Санрайс"), як на підст аву нікчемності вчинених пра вочинів, колегія суддів вваж ає необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не спро стовують факт реального вико нання господарських зобов'яз ань між ПП "Віват-Енерго" у ПП "П етроліс".

Доказів, які б свідчили про порушення кримінальних спра в та притягнення до кримінал ьної відповідальності осіб, які неправомірно діяли від і мені ПП "Віват-Енерго" чи ПП "Пе троліс" під час виконання осп орюваних правочинів, за ухил ення від сплати податків (ст.21 2 КК України), проведення фікти вного підприємництва (ст.205 КК України), службове підроблен ня (ст.366 КК України) чи підробле ння документів, печаток, штам пів та бланків підприємства (ст.358 Кримінального кодексу У країни), відповідачем до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції та вважає, що висновки п одаткового органу про поруше ння позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п .5.2 ст.5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) внаслідок ч ого до складу валових витрат не правомірно включено суму витрат по придбанню у ПП "Петр оліс" вугілля та профілактич них робіт, що запобігають зме рзанню цього вугілля в дороз і на суму всього 815214 грн. є непра вомірними та необґрунтовани ми.

На підставі вищевикладени х обставин, безпідставними є висновки відповідача про по рушення ПП "Віват-Енерго" пол ожень ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", внаслідок чого неправомірно віднесено до с кладу податкового кредиту су ми ПДВ по придбаним у ПП "Петро ліс" вугіллю та профілактичн им роботам, що запобігають зм ерзанню цього вугілля в доро зі в розмірі 163031 грн.

В частині висновків акту пе ревірки щодо порушення позив ачем положень п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р., що призвело до н еправомірного віднесення пі дприємством до складу валови х витрат сплачених сум за над ані маркетингові послуги у р озмірі 158334 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Віват-Енерго" т а ПП "Петроліс" було укладено д оговір №28-09/1 від 02.09.2009 року про над ання маркетингових послуг, а саме маркетингових дослідже нь ринку покупців вугільної продукції та цементу. Також з азначеними підприємствами б уло укладено договір №1-03/10 від 01.03.2010р. про надання маркетингов их послуг, а саме маркетингов их досліджень ринку покупців вугільної продукції, шлаку д оменного та цементу.

Відповідно до вищезазначе них договорів ПП "Петроліс" (Ви конавець) зобов'язується по з авданню ПП "Віват-Енерго" (Замо вник) надати послуги по марке тинговому дослідженню ринку покупців товарів. Метою марк етингового дослідження є вив чення споживчого попиту на т овари (вугілля, цемент, шлак) н а споживчому ринку України.

Відповідно до п.2.5 вищезазна чених договорів, для надання маркетингових послуг Викона вець протягом одного місяця здійснює наступні дії: вивча є технічні характеристики ан алогічних товарів, які запро поновані на ринку іншими вир обниками; вивчає та системат изує відомості про ціни на ан алогічні товари; проводить о питування покупців аналогіч них товарів у місцях реаліза ції товарів; проводить опиту вання потенційних покупців т оварів (включаючи оптових по купців); проводить презентац ії товарів, під час яких прово диться анкетування; надає ін формацію про контрагентів дл я подальших переговорів.

Колегія суддів зазначає, що окремі характеристики това рів відносно яких Виконавцев і необхідно було проводити д ослідження (марка, кількість та якість продукції), сторона ми було визначено в Додатку № 1 до договору №28-09/1 від 02.09.2009р. та До датку №1 до Договору №01-03/10 від 01.03 .2010р.

На виконання вищезазначен их договорів про надання мар кетингових послуг сторонами складено наступні акти прий мання виконаних робіт:

- акт виконаних робіт від 28.09.20 09 року, згідно якого Виконавце м надано послуги по договору №28-09/1 від 02.09.09р. в повному обсязі, вартість наданих послуг скла дає 45000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7500,00 грн.);

- акт виконаних робіт №281004 від 28.10.2009 року, згідно якого Викона вцем надано послуги по догов ору №28-09/1 від 02.09.09р. в повному обся зі, вартість наданих послуг с кладає 20000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3333,33 гр н.);

- акт виконаних робіт від 30.11.20 09 року, згідно якого Виконавце м надано послуги по договору №28-09/1 від 02.09.2009р. в повному обсязі , вартість наданих послуг скл адає 32000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5333,33 грн.) ;

- акт виконаних робіт від 26.04.20 10 року, згідно якого Виконавце м надано послуги по договору №01-03/10 від 01.03.2010р. повному обсязі, вартість наданих послуг скла дає 15000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2500,00 грн.);

- акт виконаних робіт №290610 від 29.06.2010 року, згідно якого Викона вцем надано послуги по догов ору №01-03/10 від 01.03.2010р. в повному обс язі, вартість наданих послуг складає 78000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 13000,00 грн.).

На виконання зобов' язань за вказаним договором, ПП "Пет роліс" надано на адресу Замов ника маркетинговий звіт "Ана ліз комерційної та виробничо ї діяльності цементних та ву гільних підприємств України " за 2009 рік, у зв' язку з чим стор онами підписано лист узгодже ння до договору №28-09/1 від 02.09.2009 рок у (т.1 а.с. 164 - 194).

Також Виконавцем (ПП "Петрол іс") надано Замовнику маркети нговий звіт "Аналіз комерцій ної та виробничої діяльності цементних та вугільних підп риємств України" за 2010 рік, на п ідставі чого сторонами підпи сано лист узгодження до дого вору №1-03/10 від 01.03.2010 року (т.1 а.с.195 - 245).

При цьому, колегія судді заз начає, що відповідно до пункт у 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" валові витрати виро бництва та обігу - це сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" до валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв ' язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу четве ртого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст атті 5 названого Закону, не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Зазначені норми Закону сві дчить про те, що підставою для включення витрат, в тому числ і витрат на сплату посередни цьких послуг, до складу валов их, є безпосередній зв'язок їх з господарською діяльністю та належне документальне офо рмлення відповідно до правил ведення податкового обліку.

Матеріалами справи встано влено, що витрати на придбанн я маркетингових послуг, які о тримані позивачем від ПП "Пет роліс", документально підтве рджені та не містять ознак, що підпадають під обмеження, вс тановлені пунктами 5.3-5.7 статті 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств".

Отже, враховуючи вищевикла дене, колегія суддів зазнача є про правильність формуван ня платником податків валови х витрат вимагає наявності з в'язку витрат платника подат ків на придбання послуг з йог о господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь ві д придбаних послуг.

Пунктом 5.10 статті 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", визначен о, що установлення додаткови х обмежень щодо віднесення в итрат до складу валових витр ат платника податку, крім тих , що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Статтею 9 Закону "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" передба чено, що підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій, що повинні мати такі обов 'язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Пунктом 2.4 "Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у", затвердженого наказом Мін істерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., визначено, що пер винні документи (на папер ових і машинозчитувальних но сіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказово сті повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назва підпри ємства, установи, від імені як их складений документ, назва документа (форми), код форми, д ата і місце складання, зміст г осподарської операції та її вимірники (у натуральному і в артісному виразі), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне ння господарської операції і складання первинного докуме нта.

Тобто, законом визначено, що первинним документом, який з асвідчує факт здійснення гос подарської операції, може бу ти акт приймання-передачі ви конаних робіт (наданих послу г).

Акти, якими оформлено факт о тримання позивачем послуг ві д контрагентів, відповідають вищенаведеним вимогам чинно го законодавства та містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, їх вартісне вираженн я, одиницю виміру, місце та дат у складання, посади та підпис и уповноважених осіб.

Колегія суддів зазначає, що реальність отримання позива чем від ПП "Петроліс" послуг, п ов' язаних з маркетинговим в ивченням комерційної та виро бничої діяльності цементних та вугільних підприємств Ук раїни, підтверджується дого ворами про надання маркетинг ових послуг, актами виконани х робіт, маркетинговими звіт ами та листами узгодження на даних послуг.

Відповідно до довідки АБ №12 4340 від 17.10.2008 року, що видана Відді лом статистики у Зміївському районі Харківської області, зареєстрованими видами діял ьності за КВЕД у ПП "Віват-Енер го" є оптова торгівля паливом , інші види оптової торгівлі, п осередництво в торгівлі това рами широкого асортименту.

Як свідчать матеріали спра ви, в результаті проведення м аркетингових досліджень рин ку покупців товарів України, Приватним підприємством "Ві ват-Енерго" були укладені, зок рема, наступні договори:

- договір поставки №05/09.10 від 05.0 9.2010р. між ПП "Віват-Енерго" та ТОВ "ТД Промтех";

-договір поставки №01/06-2010 від 01. 06.2010р. між ПП "Віват-Енерго" та ТО В “КТА-СХІД-2009”;

-договір поставки №0204-10 від 02.04. 2010 між ПП "Віват-Енерго" та ТОВ "Д онбас-Нафто-Трейд-2009";

-договір поставки №89/Ц від 25.03. 2010 р. між ПП "Віват-Енерго" та ТОВ "Техномет№1".

Таким чином, отримання ПП "В іват-Енерго" від ПП "Петроліс" послуг із маркетингового вив чення попиту на товари (вугіл ля, цемент, шлак) на споживчому ринку України, було направле но на забезпечення попиту на продукцію зазначеного підпр иємства, а отже спрямовано на отримання в майбутньому дох одів від продажу зазначеної продукції, тому суд приходит ь до висновку про пов' язані сть понесених витрат із госп одарською діяльністю підпри ємства, їх економічну доціль ність, направленість таких в итрат на максимізацію доході в та відповідно отримання пр ибутку підприємством в цілом у.

Також, за результатами заз начених господарських опера цій, ПП "Віват-Енерго" включено до складу податкового креди ту суми податку на додану вар тість по маркетинговим послу гам в загальному розмірі 29166,00 г рн., відповідно до податкових накладних отриманих від ПП "П етроліс", а саме: №б/н від 28.09.2009 ро ку на суму ПДВ 7500,00 грн., №281004 від 28.10 .2009 року на суму ПДВ 3333,33 грн., №301112 в ід 30.11.2009 р. на суму ПДВ 5333,33 грн., №290610 в ід 29.06.2010 р. на суму ПДВ 13000,00 грн.

При цьому колегія суддів за значає, що правила формуванн я податкового кредиту платни ками податку на додану варті сть визначені статтею 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" (у редакції, яка д іяла на час виникнення спірн их правовідносин).

Виходячи із змісту положен ь наведеної норми права форм ування податкового кредиту з алежить від документального підтвердження нарахування ( сплати) податку.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" визначено, що п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі т овари (послуги), та складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що под аткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів, не пі дтверджені податковими накл адними або митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається: да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Колегія суддів зазначає, що на час укладення договору та проведення господарських оп ерацій з ПП "Петроліс", вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців та мала ст атус зареєстрованого платни ка податку на додану вартіст ь, що не заперечується сторон ами по справі та підтверджує ться відомостями, зазначеним и в акті перевірки відповіда ча.

Податкові накладні, які бул и виписані ПП "Петроліс" не маю ть недоліків, які згідно з п.7.2 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні", п.2.4 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, спричиняють втрату в казаними накладними юридичн ого статусу податкової накла дної.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї та вважає, що позивач відпо відно до положень п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7 .5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" мав право на віднесення до склад у податкового кредиту сплаче ні суми податку на додану вар тість по маркетинговим послу гам в загальному розмірі 29166,00 г рн., відповідно до податкових накладних отриманих від ПП "П етроліс".

Відповідно до Довідки Лені нської МДПІ у м.Луганську №2/23-70 8/35773798 від 24.01.2001 року про результат и зустрічної звірки ПП "Петро ліс" (код за ЄДРПОУ 35773798) щодо під твердження відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків ПП "Віват-Енерго" (код за ЄДРПОУ 35994125) за вересень - груде нь 2009 року, квітень, червень 2010 р оку, зустрічною звіркою ПП "Пе троліс" не встановлено розбі жності з відомостями, отрима ними від ПП "Віват-Енерго", яке мало правові відносини з пла тником податків.

Зазначені обставини підтв ерджують факт належного відо браження ПП "Петроліс" у подат ковому обліку та декларуванн я податкових зобов'язань за г осподарськими операціями з П П "Віват-Енерго", що додатково підтверджує неправомірніст ь доводів податкового органу про порушення позивачем вим ог податкового законодавств а.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги При ватного підприємства "Віват- Енерго", документально та но рмативно обґрунтовані та під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року по справі № 2-а-16467/10/2070 при йнята з дотриманням норм чин ного процесуального та матер іального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 с т. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі Харків ської області залишити без з адоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 21.06.2011р. по справі № 2а-16467/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Катунов В.В.

Судді < підпис >

< підпис > Ральченко І.М.

Жиги лій С.П.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 21.11.2011 р.