Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2а-1670/5250/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/5250/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Макаре нко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінає вої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І .

представника позивача Юр енко О.Б.

представника відповідача Божинського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 25.07.2011р. по с праві № 2а-1670/5250/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Єристівський гірничо-збаг ачувальний комбінат" < Списо к > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання нечинним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівсь кий гірничо-збагачувальний к омбінат" (надалі по тексту поз ивач) звернувся до суду з позо вом до Кременчуцької об' єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті (надалі по тексту відповід ач) в якому просив суд:

-визнати нечинним (недійсни м) податкове повідомлення-рі шення Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції від 13.05.2011 р. №0000292301/72 про змен шення суми до бюджетного від шкодування на 10 567,16 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 25.07.2011 року адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Єри стівський гірничо - збагачув альний комбінат" до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції у Полтав ській області про визнання н ечинним та скасування податк ового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті №0000292301/72 від 13 травня 2011 року .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій посилаючись на поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, просить суд апеляційно ї інстанції постанову Полта вського окружного адміністр ативного суду від 25.07.2011 року ска сувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимо г відмовити в повному обсязі .

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції, доводи апеляцій ної скарги, заслухавши поясн ення представників сторін, д ослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційно ї скарги задоволенню не підл ягають, виходячи з наступног о.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ "Єристівськи й гірничо - збагачувальний ко мбінат" зареєстроване як юри дична особа виконавчим коміт етом Комсомольської міської ради Полтавської області 14.07.20 08 р. (ідентифікаційний код 35713283). Н а даний час позивач перебува є на податковому обліку в Кре менчуцькій ОДПІ та є платник ом ПДВ (свідоцтво №100130216).

У період з 17.02.2011 р. по 02.03.2011 р. держ авним податковим інспекторо м проведено позапланову виїз ну перевірку ТОВ "Єристівськ ий гірничо - збагачувальний к омбінат" з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування ПДВ у змен шення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових п еріодів за листопад 2010 року, як а виникла за рахунок від'ємно го значення з ПДВ, що декларув алось у вересні, жовтні 2010 року , та на рахунок платника у банк у за грудень 2010 року, яка виникл а за рахунок від'ємного значе ння з ПДВ, що декларувалось у ж овтні, листопаді 2010 року, резул ьтати якої оформлено актом в ід 11.03.2011 р. №1205/23-309/35713283.

Висновками акту перевірки встановлено, зокрема, поруше ння підприємством пп.7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результ аті чого завищено суму бюдже тного відшкодування за груде нь 2010 року в сумі 10 567,16 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Кременчуцькою О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення від 24.03.2011 р. №00000423 02/27, яким ТОВ "Єристівський гірн ичо - збагачувальний комбіна т" зменшено суму бюджетного в ідшкодування (у тому числі в р ахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періо дів) з ПДВ на 10 567,00 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження позивачем вказаного податкового повід омлення-рішення ДПА у Полтав ській області своїм рішенням про розгляд скарги від 06.05.2011 р. № 1138/10/25-016 скасувала податкове пов ідомлення - рішення Кременчу цької ОДПІ від 24.03.2011 р. №0000042302/27 з під став його невідповідності зм істу такого рішення та зобов 'язала Кременчуцьку ОДПІ при йняти податкове повідомленн я - рішення у відповідності до вимог чинного податкового з аконодавства.

На підставі зазначеного рі шення та акту перевірки від 11. 03.2011 р. №1205/23-309/35713283 Кременчуцькою ОД ПІ винесено оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення в ід 13.05.2011 р. №0000292301/72, яким ТОВ "Єристі вський гірничо - збагачуваль ний комбінат" зменшено суму б юджетного відшкодування (у т ому числі в рахунок зменшенн я податкових зобов'язань нас тупних періодів) з ПДВ у розмі рі 10 567,00 грн.

За наслідком адміністрати вного оскарження позивачем в казаного податкового повідо млення - рішення ДПА України в Полтавській області 01.06.2011 р. ви несено рішення про результат и розгляду скарги №1414/10/25-016, яким податкове повідомлення - ріш ення залишено без змін, а скар га без задоволення.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що зменшення сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за грудень 2010 року відповідач зд ійснив без достатніх на те пі дстав.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції виходячи з н аступного.

Відповідно до п. 1.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” (надалі по тексту З акон України „Про ПДВ”) подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом. А за зміс том п. 1.8 вказаного закону бюдж етне відшкодування це сума п одатку, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв' язку з надмірною спла тою податку у випадках, визна чених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едніх податкових періодах по стачальникам таких товарів ( послуг).

Так, п.1.8 ст.1 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь", містить загальні норми що до самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела йо го формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вка заного Законну передбачає пі дстави та порядок одержання платником податку бюджетног о відшкодування і не вказує н а те, що кошти повертаються пл атнику податку лише за умови сплати такого податку його к онтрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Таким чином, податкова накл адна є документом, який підтв ерджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Між тим, колегія суддів зазн ачає, що наявність податкови х накладних дійсно є обов' я зковою обставиною для визнач ення правильності формуванн я податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визнача льною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податков их накладних до податкового кредиту є реальність господа рських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом пер евіряємого періоду формував податковий кредит за наслід ками взаємовідносин з Приват ним підприємством "Актив - Центр ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіооптичні системи Украї ни".

Реальність здійснення гос подарських операцій з вказан ими контрагентами, на підста ві яких позивачем було сформ овано податковий кредит у ли стопаді, грудні 2010 року, підтве рджується матеріалами справ и.

18.11.2010 р. між ТОВ "Єристівський г ірничо - збагачувальний комб інат" та ПП "Актив - Центр ЛТ Д" укладено договір поставки №18-11, за умовами якого постачал ьник (ПП "Актив - Центр ЛТД") поставляє, проводить монтаж ні роботи та передає у власні сть покупцю (ТОВ "Єристівськи й гірничо - збагачувальний ко мбінат"), а покупець приймає та оплачує товар (кондиціонери ).

Фактичне виконання сторон ами умов спірного договору п оставки підтверджується при бутковим ордером №807, накладн ою №691 від 18.11.2010 р., рахунком №18/11 від 18.11.2010 р., податковою накладною № 691 від 18.11.2010 р., платіжним доручен ням №4194 від 23.11.2010 р., актами прийма ння - передачі (внутрішнього п ереміщення) основних засобів .

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, 18.10.2010 р. між ТО В "Єристівський гірничо - збаг ачувальний комбінат" та ТОВ "Р адіооптичні системи України " укладено договір №353/10-10/02, за умо вами якого підрядник ("Радіоо птичні системи України") у від повідності до завдання замов ника (ТОВ "Єристівський гірни чо - збагачувальний комбінат ") зобов'язується поставити на об'єкт замовника систему під силення GSM сигналу та виконати монтажні роботи, а також пуск о - налагоджувальні роботи да ного обладнання.

Фактичне виконання сторон ами умов вказаного договору підтверджується робочим про ектом розширення мережі стіл ьникового радіотелефонного зв'язку стандарту GSM-900 ВАТ "Єрис тівський ГЗК", видатковою нак ладною №РО-0000116 від 29.12.2010 р., платіж ним дорученням №4234 від 25.11.2010 р., ра хунком - фактурою №РО-000000113-1 від 21 .10.2010 р., податковою накладною ві д 25.11.2010 р. №126, платіжним дорученн ям №4233 від 25.11.2010 р., рахунком - факт урою №РО-000000113 від 21.10.2010 р., податков ою накладною від 25.11.2010 р.№125, приб утковим ордером №53.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено реальність здійс нення господарських операці й за договорами від 18.11.2010 р. №18-11 т а від 18.10.2010 р. №353/10-10/02.

Представник відповідача н е заперечував в судовому зас іданні, що позивачем повніст ю сплачено ПДВ в ціні товару.

Товар, отриманий позивачем за спірним договором постав ки, був ним оприбуткований, що підтверджується матеріалам и справи.

Факт використання позивач ем отриманого товару у власн ій господарській діяльності відповідачем не оспорювався .

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні в идані контрагентами позивач а у листопаді 2010 року оформлен і належним чином. На момент ви дачі податкових накладних, к онтрагенти позивача мали ста тус платників податку з ПДВ.

Отже, позивач виконав вимог и п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь", сплативши податок на додан у вартість в ціні товару та р обіт ПП "Актив - Центр ЛТД" та ТОВ "Радіооптичні системи України", які, в свою чергу, вик онали вимоги п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість"- видали позивачеві, н алежним чином оформлені пода ткові накладні.

Таким чином, позивачем прав омірно було включено до пода ткового кредиту за листопад, грудень 2010 року суми податку н а додану вартість на підстав і податкових накладних, отри маних від ПП "Актив - Центр ЛТД" та ТОВ "Радіооптичні сис теми України".

Як вбачається з матеріалів справи, неправомірність зая вленої позивачем до відшкоду вання суми ПДВ відповідач об грунтовує неможливістю про ведення зустрічних перевіро к контрагентів позивача ПП " Актив - Центр ЛТД" та ТОВ "Рад іооптичні системи України", о скільки останні відсутні за місцем знаходження.

Між тим, відповідно до п.п.”а ” п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь" умовою бюджетного відшкод ування є сплата отримувачем товару ПДВ в ціні товарів (по слуг) постачальникам таких т оварів, робіт а не сплата кон трагентами отримувача товар у, робіт податку до бюджету.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому, якщо контр агент позивача або контраген т постачальника товару не ви конав свого зобов' язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відпові дні негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обст авина не є підставою для позб авлення платника податку пра ва на відшкодування ПДВ у раз і, якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о отримання такого відшкодув ання та має документальні пі дтвердження розміру свого по даткового кредиту.

Таким чином, сама по собі не сплата податку постачальник ом товару (у тому числі в разі ухилення від сплати) при факт ичному здійсненні господарс ької операції не впливає на п одатковий кредит позивача та суму бюджетного відшкодуван ня.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформ ував правомірно, оскільки ПД В входить до складу договірн ої суми, сплаченої контраген там за спірними договорами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції щодо пр авомірності позовних вимог.

За таких обставин, колегія с уддів переглянувши, у межах а пеляційної скарги, рішення с уду першої інстанції, вважає , що суд першої інстанції вірн о встановив фактичні обстави ни справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 с т.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 25.07.2011р. по справі № 2а-1670/5250 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Макаренко Я.М.

Судді (підпис)

(підпис) Шевцова Н.В.

Мінаєв а О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали вигото влений 14.11.2011 р.