Постанова

від 16.11.2011 по справі 2а-1670/3598/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/3598/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Спаскі на О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Русано вої В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Грицаєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 08.06.2011р. по с праві № 2а-1670/3598/11

за позовом Приватного підприємства "Тихоход" < Спис ок > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2011 року Приватне підприємство "Тихоход" зверн улося до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області, в яко му просило визнати протиправ ним та скасувати податкове п овідомлення-рішення від 02 бер езня 2011 року №0000691502/0/478.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 08.06.2011 року позов задов олено в повному обсязі.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 02 березня 2011 року №00006915 02/0/478.

В апеляційній скарзі Креме нчуцька ОДПІ просить скасува ти вказану постанову суду пе ршої інстанції та прийняти н ову, якою відмовити в задовол енні позовних вимог в повном у обсязі.

Апелянт вважає, що приймаюч и зазначену постанову, суд пе ршої інстанції дійшов до пом илкових висновків, які призв ели до неправильного вирішен ня справи, неповно з'ясував вс і обставини справи, що мають з начення при вирішенні спору, постанова по справі прийнят а з порушенням норм матеріал ьного права, а саме: не врахова но приписи ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть”, положення Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”, ст. 3 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, пояснення представника відповідача, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанц ії, переглядаючи судове ріше ння у даній справі в межах дов одів апеляційної скарги у ві дповідності до ч.1 ст. 195 КАС Укр аїни, дійшла висновку, що апел яційна скарга підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Судом першої інстанції вст ановлено, що з 19.01.11р. по 31.01.11р. Крем енчуцькою ОДПІ проведено кам еральну перевірку податково ї звітності з податку на дода ну вартість ПП "Тихоход", подан ої за листопад 2010 року (реєстра ційний номер №9005610175 від 20 грудня 2010 року), в ході якої виявлено п орушення вимог пункту 1.7 статт і 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, пункт у 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в наслідок чого підприємством завищений податковий кредит та, відповідно, занижена сума податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 5602,50 грн .

За результатами пере вірки Кременчуцькою ОДПІ скл адено акт від 31 січня 2011 року №349 /15-322/37227770, на підставі якого Креме нчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-ріше ння від 02 березня 2011 року №0000691502/0/478 , яким визначене податкове зо бов'язання з податку на додан у вартість в розмірі 5602,50 грн., за стосовано штрафні (фінансові ) санкцій в розмірі 1400,62 грн., а вс ього на суму 7003,12 грн.

ПП "Тихоход" не погодившись із зазначеним податковим пов ідомленням-рішенням звернул ось до суду із позовною заяво ю про визнання його протипра вним і скасування.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з від сутності у відповідача підст ав для визначення суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість в розмі рі 5602,50 грн. через не доведеніст ь правомірності винесених по даткових повідомлень-рішень .

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з наступних підстав.

Статтями 75, 76 Податкового код ексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводит и камеральні, документальні (планові або позапланові; виї зні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и (пункт 75.1 статті 75 Податковог о кодексу України).

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодекс у України, вважається переві рка, яка проводиться у приміщ енні органу державної податк ової служби виключно на підс таві даних, зазначених у пода ткових деклараціях (розрахун ках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податков ого кодексу України встановл ено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особ ами органу державної податко вої служби без будь-якого спе ціального рішення керівника такого органу або направлен ня на її проведення.

Камеральній перевірці під лягає вся податкова звітніст ь суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутніс ть під час проведення камера льної перевірки не обов'язко ва.

На виконання наведених нор м законодавства України, Кре менчуцькою ОДПІ проведено ка меральну перевірку податков ої звітності з податку на дод ану вартість ПП "Тихоход" пода ної за листопад 2010 року (реєстр аційний номер №9005610175 від 20 грудн я 2010 року).

За результатами дано ї перевірки Кременчуцькою ОД ПІ складений акт від 31 січня 2011 року №349/15-322/37227770, у висновках яког о відповідачем зазначено про порушення ПП "Тихоход" вимог п ункту 1.7 статті 7, підпункту 7.4.5 п ункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", внаслідок чого п ідприємством завищений пода тковий кредит та, відповідно , занижена сума податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість за листопад 2010 рок у на суму 5602,50 грн.

В матеріалах справи н аявні копії заперечень ПП "Ти хоход" на акт перевірки, в яких позивач вказує про незгоду і з висновками акту від 31 січня 2011 року №349/15-322/37227770. За наслідками р озгляду заперечень на акт пе ревірки, Кременчуцькою ОДПІ висновки акту від 31 січня 2011 ро ку №349/15-322/37227770 залишені без змін.

У зв'язку із встановленням в ході проведення камеральної перевірки порушення вимог п одаткового законодавства, Кр еменчуцькою ОДПІ було винесе не податкове повідомлення-рі шення від 02 березня 2011 року №00006915 02/0/478, яким визначене податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в розмірі 5602,50 грн ., застосовано штрафні (фінанс ові) санкцій в розмірі 1400,62 грн., а всього на суму 7003,12 грн.

Відповідно до частини 3 ста тті 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5)добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Так, матеріалами спра ви встановлено, що ПП "Тихоход " укладено договір від 01 листо пада 2010 року №0111 із ПП "Нафта-Кап італ", відповідно до умов яког о останнє зобов'язалося пост авити, а позивач прийняти та оплатити паливно-мастильні м атеріали та запасні частини в асортименті.

Додатковою угодою № 1 від 01 ли стопада 2010 року, пункт 3.1 догово ру від 01 листопада 2010 року №0111 ви кладено в новій редакції, а са ме: "Транспортування Продукц ії здійснюється Покупцю авто мобільним транспортом Прода вця та/або автомобільним тра нспортом Покупця. Постачання дизельного палива може здій снюватись без транспортуван ня автомобільним транспорто м Покупця/Продавця шляхом йо го заливу в паливний бак авто мобілів Покупця".

Так, постачання дизельного палива здійснювалось без тр анспортування автомобільни м транспортом Покупця/Продав ця шляхом його заливу в палив ні баки автомобілів ПП “Тихо ход”.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фік сують та підтверджують госпо дарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адм іністрації па їх проведення. Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

На підтвердження виконанн я зазначеного договору від 01 л истопада 2010 року №0111, позивачем надано копії документів пер винного бухгалтерського обл іку, зокрема, рахунки-фактури №НФ 0000096 від 01 листопада 2010 року, № НФ 0000098 від 29 листопада 2010 року; по даткові накладні №174 від 01 лист опада 2010 року, №177 від 29 листопад а 2010 року; видаткові накладні № НФ-0000166 від 01 листопада 2010 року, №Н Ф-0000169 від 29 листопада 2010 року., бан ківські виписки, копії товар но-транспортних накладних, з окрема щодо дизельного пали ва поставленого 01 листопада 20 10 року: ТТН №01/11/10, №01/11/10-1, №01/11/10-2, №01/11/10-3; п оставленого 29 листопада 2010 рок у: №29/11/10, №29/11/10-1, №29/11/10-2, №29/11/10-3, договори оренди транспортних засобів ,

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що придбане у ПП "Нафта-Капітал" дизельне па ливо було використано у госп одарській діяльності підпри ємства для заправлення автом обілів, які використовуються для надання послуг з перевез ення вантажів вантажними авт омобілями, причепами та напі впричепами, на підтвердження чого представником позивача до матеріалів справи було за лучено копії наказу про спис ання паливно-мастильних мате ріалів №31/12 від 31 грудня 2010 року т а акт списання №СпТ-000004 від 31 гру дня 2010 року, розрахункові табл ицями списання палива за нор мами.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається, відповідн о до положень підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" дата здійснення першої з п одій або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону. Відповідно до відом остей офіційного сайту ДПА У країни постачальники позива ча на час вчинення господарс ьких операцій зареєстровані в якості платників податку н а додану вартість, про що пози вачем наданий відповідний ви тяг з єдиного реєстру платни ків податку на додану вартіс ть ДПА України.

Відповідно до положень під пункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" податкова накл адна має містити зазначені о кремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; податкови й номер платника податку (про давця та покупця); місце розта шування юридичної особи або місце податкової адреси фізи чної особи, зареєстрованої я к платник податку на додану в артість; опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах отри мувача; ціну поставки без вра хування податку; ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; зага льну суму коштів, що підлягаю ть сплаті з урахуванням пода тку.

Податкова накладна, згідно із підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту.

Не підлягають, відповідно д о підпункту 7.4.5 пункту 7.4 2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції, прийма ючи оскаржуване рішення, дій шов висновку, що копії податк ових накладних, на підставі я ких сформований податковий к редит за листопад 2010 року, відп овідають вимогам чинного зак онодавства і видані платнико м податку на додану вартість , зареєстрованим, на дату вчин ення операцій, у встановлено му законодавством порядку. К рім того, суд першої інстанці ї в своєму рішені зазначив, що позивачем податковий кредит сформований за господарськи ми операціями, фактичне вико нання яких підтверджено пись мовими доказами; товар, в ціні якого ПП "Тихоход" сплачені с уми податку на додану вартіс ть, використаний в господарс ькій діяльності позивача і о триманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчин ення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначен ому Законом України "Про пода ток на додану вартість"; докум енти, що підтверджують факти чне здійснення господарськи х операцій по придбанню това ру від ПП "Нафта-Капітал" та ви користання товару в господар ській діяльності ПП "Тихоход ", оформлені у відповідності д о вимог Закону України "Про по даток на додану вартість", Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні".

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції дійшов такого висновку помилково, оскільки не враху вав того, що ПП "Тихоход" форм ував податковий кредит за ра хунок сум податку на додану в артість, сплачених в ціні тов ару, придбаного в ПП "Нафта-Кап італ", в якого відсутні трудов і ресурси, виробниче обладна ння, транспортне та торгівел ьне обладнання, сировина, мат еріали для здійснення основн ого виду діяльності, визначе ного згідно довідки з ЄДРПОУ .

Як вбачається з матеріалів справи, контрагент позивача - ПП "НАФТА-КАПІТАЛ" (код 34987667, і.п.н . 349876616034), м. Кременчук, стан 8 (до ЄД Р внесено запис про відсутн ість за місцезнаходженням).

Керівник, бухгалтер та засновник підприємства ОС ОБА_1, одночасно значиться к ерівником іншого підприємст ва: - ТОВ "КОМПАНІЯ "ВІДРОДЖЕН НЯ" (код 33207902), м. Харків, стан 0 (плат ник податків основним місцем обліку).

ПП "НАФТА-КАПІТАЛ" зареєстро ване рішенням Виконавчого ко мітету Полтавської міської Ради народних депутатів від 15.03.2007 р. № 15851020000005392, зареєстровано пл атником податків 30.08.07р. юридич на адреса м. Кременчук, вул. 50 ро ків СРСР, б. 9, кв. 118, вид діяльнос ті - оптова торгівля паливом С татутний фонд - не сформовани й. Згідно розрахунку комуна льного податку за 3 квартал 2010р .-працівники за основним місц ем роботи відсутні. Витрати н а оплату праці згідно деклар ації-за 9 місяців 2010р..-6'083грн. Згід но останньої декларації з по датку на прибуток за 3 квартал 2010р. основні фонди складають 7' 526 грн.

Матеріалами справи також в становлено, що встановлено, щ о гр. ОСОБА_1 не володіє інф ормацією про фінансово - гос подарську діяльність підп риємства, про бухгалтерськ ий та податковий облік на пі дприємстві, про юридичну адр есу підприємства. У зв' язку з чим, відповідач дійшов висн овку, що ОСОБА_1 є власнико м ПП „Нафта-капітал" лише форм ально, фактично фінансово - господарську діяльність не здійснював.

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97 не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на пп.1.2 п.1, п 2.1 п.2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.1995 за № 168/704, первинні до кументи - це письмові свідоцт ва, що фіксують та підтверджу ють господарські операції, в ключаючи розпорядження та до зволи адміністрації на їх пр оведення, Такі первинні доку менти повинні мати обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що для надання юрид ичної сили і доказовості, пер винні документи повинні бути складені відповідно до вимо г чинного законодавства та н е порушувати публічний поряд ок, встановлений Законом Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із зміна ми та доповненнями).

З податкової звітності ПП "Нафта-капітал" вбачається, що на підприємстві відсутні тр удові ресурси, виробниче обл аднання, транспортне та торг івельне обладнання, сировина , матеріали для здійснення ос новного виду діяльності, виз наченого згідно довідки з ЄД РПОУ.

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інш их джерел інформації встанов лено укладання цивільно-прав ових, відносин та проведення транзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій надання податково ї вигоди переважно з контраг ентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокр ема, у випадках, коли операції здійснюються через посередн иків з метою штучного формув ання податкового кредиту. Кр ім того, підприємство ПП "Нафт а-капітал" проводило розраху нки за готівку без наявності зареєстрованого реєстратор а розрахункових операцій.

Також з акту обстеження № 18 в ід 17 січня 2011 року слідує, що ПП «Нафта - Капітал» не знаходит ься за юридичною адресою.

Враховуючи вищезазначене, ПП "Нафта-капітал" порушено ст . 1 Закону України від 15.05.2003 №755-Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців" (далі - Закон) - місцезн аходження юридичної особи - а дреса органу або особи, які ві дповідно до установчих докум ентів юридичної особи чи зак ону виступають від її імені» , а саме - за юридичною адресою ПП "Нафта-капітал" директор ві дсутній, фактичне місцезнахо дження підприємства встанов ити немає можливості.

За ініціативою Кременчуць кої ОДПІ підприємству ПП "Наф та-капітал'' (код 34987667) 20.01.2011 у ануль овано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юрид ичної особи за її місцезнахо дженням.

Крім того, матеріалами спра ви встановлено, що по підприє мству ПП «Нафта-капітал» (код 34987667) згідно акту № 8 від 19.01.2011р. «Пр о результати камеральної пер евірки податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь» декларації з ПДВ за листоп ад 2010 року встановлено поруше ння п.п. 1.6; п.п 1.7 ст. 1, п.п 7.4.1 п.п, 7.4.5 п. 7.4, п.п., 7.2.4, п.п, 6 п. 7.2, п. 7.5, ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» №168/97- ВР від 03.04.1997р. із зм інами та доповненнями в част ині завищення податкового кр едиту та податкового зобов'я зання на суму В 7'564'487 грн., та як на слідок зменшено податкове зо бов'язання в т.ч. по контрагент у ПП "Тихоход" за листопад 2010 ро ку на суму ПДВ 5602,50 грн.

Пунктом 1.8 акту перевірки ПП «Нафта-капітал» встановлено , що у суб'єкта господарювання відсутні об'єкти, які підпада ють під визначення ст.7 Закону України від 03 квітня 1997року № 168 /97-ВР „Про податок на додану ва ртість" зі змінами та доповне ннями. Дані, наведені в декла рації з податку на додану вар тість про обсяги податкового кредиту - не є дійсними. П ідпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.З Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» визн ачено, що у випадках коли плат ник податків згідно із закон ами з питань оподаткування у повноважений утримувати под аток, збір (обов'язковий платі ж), якими оподатковуються інш і особи, у тому числі податок н а додану вартість, а також буд ь-які інші податки, що утримую ться з джерела виплати, сума т аких податків, зборів (обов'яз кових платежів) вважається б юджетним фондом, який належи ть державі або територіальні й громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, податковий орг ан дійшов вірного висновку с тосовно того , що для контраге нтів ПП „Нафта-капітал" такі о перації несуть податкову виг оду, і саме вони в даному випад ку є вигодонабувачами, тобто , особами, на користь яких вчин юються правочини та які штуч но формують податковий креди т.

Так, ПП Тихоход" в результат і відносин із ПП «Нафта-капіт ал» (код 34987667) протягом листопад а 2010року сформовано податкови й кредит на суму 5602,5грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що на перевірку ПП "Тихох од" листом № 18/01 від 18.01.2011 року було надано лише копії податкови х накладних та виписку по рах унку. Копії договору та товар о - транспортних накладних не надавались. Крім того, з листа підприємства слідує, що від повідно до телефонної домовл еності, поставка дизельного пального від постачальника П П «Нафта-капітал» до покупця ПП "Тихоход" проводилась до мі сця сто автомобілів ПП "Тихох од" за адресою: м. Кременчук, ву л. Київська буд.5. Тобто, трансп ортування здійснювалось авт отранспортом постачальника .

Колегія суддів наголошує, щ о якщо товар доставляється в антажним автомобілем, то пер винним документом є товарно- транспортна накладна за форм ою № 1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту Укр аїни, Міністерства статистик и України від 29.12.1995 № 488/346, у якій по винні бути відмітки відправн ика товару (щодо відвантажен ня товару) та його отримувача (стосовно фактичного отрима ння товару).

Однак, згідно податкової зв ітності у ПП "Нафта-капітал" ві дсутні трудові ресурси, виро бниче обладнання, транспортн і засоби для постачання дизе льного пального. Приймання-п ередача дизельного пального відбувалась безпосередньо з бензовозу в баки автомобілі в ПП "Тихоход", проте розрахун ок суми податку з власників т ранспортних засобів та інших самохідних машин і механізм ів підприємством до Кременч уцької ОДПІ на перевірку над ано не було.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку, що позивач та ПП «Нафта-капі тал» ставили за мету не викон ання умов укладеного договор у, а складання документів, які б дали правові підстави отри мати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов' язань та штучного формування податкового кредиту.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що відповідач п ри винесенні оскаржуваних по даткових повідомлень-рішень дійшов вірних юридичних вис новків, а суд першої інстанці ї при прийнятті рішення не до тримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в части ні прийняття рішення за насл ідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Коде ксу адміністративного судоч инства України підставою для скасування постанови суду п ершої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення н орм матеріального та процесу ального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд апеляційної інста нції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своє ю постановою змінити постано ву суду першої інстанції або прийняти нову постанову, яки ми суд апеляційної інстанції задовольняє або не задоволь няє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду пер шої інстанції через порушенн я ним норм матеріального пра ва, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підл ягає скасуванню, з прийняття м нової постанови про відмов у в задоволенні позову в повн ому обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області задовол ьнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 08.06.2011р. по справі № 2а-1670/3598/1 1 скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні позову Прив атного підприємства "Тихоход " відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Спаскін О.А.

Судді (підпис)

(підпис) Сіренко О.І.

Русан ова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст постанови виг отовлений 21.11.2011 р.