Ухвала

від 22.11.2011 по справі 2а-1670/5040/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/5040/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

при секретарі - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Х аркові апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 14 липня 2011 р оку по справі за позовом То вариства з обмеженою відпо відальністю торгово-інвести ційна компанія «Тайгер»до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, -

Встановила:

У червні 2011 року, позивач Товариство з обмеженою від повідальністю торгово-інвес тиційна компанія «Тайгер»(да лі ТОВ ТІК «Тайгер») звернуло сь до суду з позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві ), яким просить скасувати пода ткове повідомлення-рішення в ід 03.06.2011 року №0000752310, яким позивачу збільшено суму грошового зо бов'язання з податку на додан у вартість в розмірі 24 255,00 грн., в тому числі за основним плате жем на суму 19 404,00 грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 4 851,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 14 липня 2011 року позов ні вимоги ТОВ ТІК «Тайгер»за доволені.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач в апе ляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновкі в суду обставинам справи, на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального права , що призвело до неправильног о вирішення справи, просить с касувати постанову Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду від 14 липня 2011 року т а прийняти нове рішення про в ідмову у задоволенні позовни х вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вислухавши пояснення сто рін, розглянувши надані пись мові докази в їх сукупності, д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга ТОВ ТІК «Тайгер »задоволенню не підлягає, а п останову Полтавського окруж ного адміністративного суду від 14 липня 2011 року слід залиши ти без змін, виходячи з наступ ного.

Судом встановлено, що ТОВ ТІ К "Тайгер" 22.10.1998 року зареєстров ано як юридичну особу Викона вчим комітетом Полтавської м іської ради та зареєстровано в якості платника ПДВ, індиві дуальний податковий номер 30207 4516324, код ЄДРПОУ 30207454.

Позивач має право на здійсн ення заготівлі та переробки металобрухту чорних та кольо рових металів, що підтверджу ється ліцензіями № 110536 термін д ії до 29.01.2010 року, № 110592 термін дії д о 31.12.2009 року, № 501484 термін дії до 01.01.2 015 року та № 501469 термін дії 30.01.2015 рок у.

Фахівцями ДПІ у м. Полтава 18.0 5.2011 року проведено невиїзну до кументальну перевірку ТОВ ТІ К «Тайгер»з питань дотриманн я вимог податкового законода вства по взаємовідносинам з СГД - ФО ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

Перевіркою встановлено по рушення ТОВ ТІК «Тайгер»п.п. 7. 2.3, п.п. 7.2.4, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 ро ку (в редакції чинній на час ви никнення спірних правовідно син), в результаті чого підпри ємством завищено податковий кредит по податку на додану в артість за жовтень 2010 року у за гальній сумі 19 404,00 грн.; ч.1, ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215 ЦК України в частині н едодержання вимог зазначени х статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, відображених у жовтні 200 9 року операції з СГД-ФО ОСОБ А_2, які укладені в порушення ч.1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суп еречить зокрема інтересам де ржави і суспільства, супереч ить і моральним засадам сусп ільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обмовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК Укра їни). Недодержання в момент вч инення правочину сторонами ц ієї вимоги є підставою недій сності правочинів. Зазначені правочини мають ознаки нікч емності та є нікчемними - в с илу припису закону.

На підставі акта перевірки НОМЕР_3 від 18.05.2011 року ДПІ у м . Полтаві 03.06.2011 року прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № НОМЕР_1, яким позивачу з більшено суму грошового зобо в'язання з ПДВ на загальну сум у 24 255,00 грн. у тому числі за основ ним платежем у розмірі 19 404,00 грн . та за штрафними (фінансовими ) санкціями(штрафами) у розмір і 4 851,00 грн.

Судом встановлено, що між по зивачем (Покупець) та ФО-П ОС ОБА_2 (Продавець) укладено ус ний договір постачання, згід но якого позивачем у ФО-П ОС ОБА_2 придбано збірно-розбі рний павільйон "ОРСК" по ціні 1 16 424,00 грн., у тому числі ПДВ 19 404,00 грн .

На виконання умов договору постачання ФО-П ОСОБА_2 ви писано податкову накладну ві д 26.10.2009 року № 22 на загальну суму 116 424,00, в т.ч. ПДВ - 19 404,00 грн., накладну від 26.10.2009 року № 22 (копії вказани х документів наявні в матері алах справи).

Дослідивши податкову накл адну 26.10.2009 року № 22, виписану ФО-П ОСОБА_2 для документально го оформлення виконаного дог овору, колегія суддів зазнач ає, що відсутні підстави для в изнання її такою, що не відпов ідає вимогам оформлення перв инних документів бухгалтерс ької та податкової звітності , а саме, накладна містить адре су місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру т овару, кількість проданих то варів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення по даткової накладної судом не встановлено, зауваження до з місту та форми зазначеного д окументу відсутні.

Згідно вказаної податково ї накладної позивачем включе но відповідну суму податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту за відпов ідний період (жовтень 2009 року) т а відображено у податковій д екларації з податку на додан у вартість.

На підтвердження вчинення вказаного правочину позивач ем до суду надано акт придбан ня-передачі брухту та відход ів кольорових металів, довір еність № 23 від 25.10.2009 року на отрим ання товару та акт визначенн я характеристики поділеного лому з збірно-розбірного пав ільйону "Орск".

Оплата товару здійснювала сь позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ФО-П ОСОБ А_2, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи коп іями банківських виписок, зг ідно яких позивачем перерахо вано на рахунок ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти, що дає підстав и стверджувати, що позивач в п овному обсязі виконав умови договору постачання в частин і належної оплати товару.

Судом також встановлено, що між ТОВ ТІК «Тайгер»(замовни к) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_3 (перевізник) у кладений договір б/н від 04.01.2009 р оку, відповідно до якого пере візник зобов'язується надава ти замовнику належні йому ав томобілі та причепи до них дл я перевезення товару будь-як ого призначення за маршрутом , визначеним замовником, а зам овник зобов'язується, зокрем а, оплачувати послуги переві зника.

В межах виконання вказаног о договору було здійснено тр анспортування товару, придба ного позивачем у ФО-П ОСОБА _2, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи перв инними бухгалтерськими доку ментами, а саме: товарно-транс портною накладною № 22 від 26.10.2009 р оку, подорожнім листом ванта жного автомобіля НОМЕР_2 № 22 від 26.10.2009 року, актом виконаних робіт № 58 від 31.10.2009 року, посвідч енням про відрядження водія ОСОБА_4 від 26.10.2009 року.

Перевезення вантажів здій снювалось ФО-П ОСОБА_3 від повідно до ліцензії на внутр ішні перевезення вантажів Го ловної державної інспекції н а автомобільному транспорті серії НОМЕР_3 від 21.02.2007 року.

Автомобіль КАМАЗ НОМЕР_2 належить ФО-П ОСОБА_3 на пр аві власності, про що свідчит ь свідоцтво про реєстрацію т ранспортного засобу.

Розрахунки за надані транс портні послуги проведені в б езготівковому порядку, на су му наданих послуг перевізник ом виписана податкова наклад на № 58 від 31.10.2009 року.

Як свідчать матеріали спра ви, придбаний позивачем това р отримано уповноваженою осо бою ТОВ ТІК «Тайгер»ОСОБА_5 на підставі довіреності № 2 3 від 25.10.2009 року.

Матеріалами справи підтве рджено, що у подальшому позив ач використовував придбаний товар у своїй господарській діяльності, а саме, в подальшо му даний товар був реалізова ний ТОВ «Афаліна», що підтвер джується договором поставки № 12/02 від 12.02.2009 року укладеним між позивачем та ТОВ "Афаліна", на кладною № 34 від 27.10.2009 року, податк овою накладною № 34 від 27.10.2009 року та актом приймання брухту та відходів кольорових металів № 34 від 27.10.2009 року. Оплата за това р здійснювалась в безготівко вій формі, що підтверджуєтьс я банківськими виписками, ко пії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»встановлено, що пода тковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду.

Відповідно до другого абза цу п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” в редакції чинній на ден ь виникнення правовідносин, податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі, якщо договірна ціна н а такі товари (послуга) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв' яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначен о, що якщо платник податку при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" визначено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" не дозволяється вк лючення до податкового креди ту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені п одатковими накладними.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.4. вищезазначен ої статті передбачено, що пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку у порядку, передбач еному статтею 9 цього Закону.

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України “Про бух галтерський облік і фінансов у звітність в Україні” перед бачено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, що фіксують факт зді йснення господарської опера ції. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня.

Для контролю й упорядкуван ня оброблених даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Первинні і зве дені облікові документи можу ть бути складені на паперови х або машинних носіях і повин ні мати обов'язкові реквізит и: назву документа; дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складаєт ься документ; зміст і обсяг го сподарської операції; одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що мають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

В акті перевірки відповід ач робить висновок про те, що з а результатами автоматизова ного співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України вс тановлено розбіжності даних по контрагенту позивача - ПП Ф О-П ОСОБА_2, який в свою черг у мав взаємовідносини з ТОВ « Леміш торг», котрий не постач ав товар контрагенту-покупцю , що у сукупності свідчить про відсутність правових підста в формування позивачем подат кового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, по слуг від вищевказаного підпр иємства, які фактично не відб улися, оскільки на думку пода ткового органу в даному випа дку позивачем не дотримано о бов'язкових умов для виникне ння такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що пер едбачено вимогами ст. 3, п.п. 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість».

При цьому, акт перевірки не містить посилань на те, які по рушення були допущені самим ТОВ ТІК «Тайгер».

Погоджуючись з висновком с уду першої інстанції, колегі я суддів зазначає, що факт зді йснення господарських опера цій підприємством підтвердж ений відповідними документа ми.

Таким чином, твердження від повідача, що у результаті пор ушення контрагентом позивач а своїх податкових зобов'яза нь, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укла дені згідно ч. 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним спростовуються матеріалами справи. Інших до казів в підтвердження даного факту судам першої та апеляц ійної інстанції відповідаче м не надано.

Проведені ТОВ ТІК «Тайгер »господарські операції узго джуються з поняттям господар ської діяльності, яке закріп лене у чинному законодавстві , що не спростовується податк овим органом.

За таких обставинах, оскар жувані рішення не можуть вва жатися законними і обґрунтов аними, а тому з урахуванням по ложень ч. 2 ст. 71 КАС України, кол егія суддів погоджується з в исновком суду першої інстанц ії щодо обґрунтованості позо вних вимог ТОВ ТІК «Тайгер».

Таким чином, колегія судді в дійшла висновку про те, що су дом першої інстанції правиль но встановлені обставини спр ави, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права , що відповідно до статті 200 Код ексу адміністративного судо чинства України є підставою для залишення апеляційної ск арги без задоволення, а поста нови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року - без змін.

Інші доводи та запереченн я сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві - залишити без зад оволення, а постанову Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 14 липня 2011 рок у - без змін.

Ухвала Харківського апеля ційного адміністративного с уду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. М ельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подо байло

(підпис) А.М. Григо ров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28 листопада 2011 року.

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.