Ухвала

від 30.11.2011 по справі 2а-1670/6331/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/6331/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельна фірма "Центр ЛТД " на постанову Полтавського о кружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі № 2а-1670 /6331/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Будівельна фірма "Центр ЛТ Д" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельн а фірма "Центр ЛТД" (надалі - поз ивач) звернулося до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті та просило суд постан овити рішення, згідно якого в изнати протиправним та скасу вати податкове повідомленн я-рішення № 0006452301/122 від 14.07.2011 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 29.08.11 року в задоволе нні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з п остановою суду першої інстан ції, подав апеляційну скаргу , в якій просить суд апеляційн ої інстанції оскаржувану пос танову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позо вні вимоги.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, позивач поси лається на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи та неві дповідність висновків суду о бставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду та доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних під став.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Працівниками Кр еменчуцької ОДПІ проведено п ланову виїзну перевірку ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 р оку..

За наслідками перевірки ск ладено акт № 3418/23-209/21074215 від 27.05.2011 рок у, в якому вказано на порушенн я позивачем, зокрема, вимог п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", внаслідок чого ТОВ "Будів ельна фірма "Центр ЛТД" заниже но податок на прибуток на заг альну суму 413 670 грн. 50 коп., в т.ч.: за IV квартал 2009 року в сумі 400 426 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 13 244 грн . 50 коп. (т. І, а.с. 162-254).

Позивачем 03.06.2011 року до Креме нчуцької ОДПІ подано запереч ення на вищевказаний акт пер евірки, у зв'язку з чим податко вою інспекцією проведено док ументальну позапланову виїз ну перевірку ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" з питань, вик ладених в запереченні до акт у перевірки № 3418/23-209/21074215 від 27.05.2011 ро ку.

За наслідками перевірки, з урахуванням зауважень, викл адених в запереченні, складе но акт № 4612/23-209/21074215 від 04.07.2011 року в як ому повторно вказано на пору шення позивачем, зокрема, вим ог п. 5.1. п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п . 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", внаслідок чого ТОВ "Б удівельна фірма "Центр ЛТД" за вищено від'ємне значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток всього в сумі 863 988 гр н., в т.ч. за III квартал 2009 року в су мі 863 988 грн.

На підставі висновків вище зазначених актів перевірки К ременчуцькою ОДПІ 14.07.2011 року пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0006452301/122, яким ТОВ Буд івельна фірма "Центр ЛТД" змен шено суму від'ємного значенн я об'єкта оподаткування дода тком на прибуток в розмірі 863 988 грн. (т. І, а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що под аткове повідомлення - рішенн я № 0006462301/122 від 14.07.2011 року прийнято н а підставі, у межах повноваже нь, у спосіб, що передбачені за конодавством України та з ур ахуванням всіх обставин, нео бхідних для прийняття рішенн я.

Колегія суддів погоджуєть ся з цим висновком суду першо ї інстанції виходячи з насту пного.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ва лові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких внтрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних і к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 цього ж Закону визначено, щ о до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ц ього ж Закону не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Згідно з п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього ж Закону датою збільшення ва лових витрат виробництва (об ігу) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку; аб о дата оприбуткування платни ком податку товарів, а для роб іт

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність і Україні" господарська опера ція -це дія або подія, що викли кає зміни у структурі активі в і зобов'язань, власному капі талі підприємства.

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бу хгалтерського облік превалю вання суті над формою, тобто о перації обліковуються відпо відно до їх суті, і і лише з ура хуванням юридичної форми.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Судом встановлено, що до скл аду валових витрат (рядок 04.1 "Ви трати на придбання товарів (р обіт, послуг)" декларації з под атку на прибуток за III квартал 2009 року позивачем віднесено в артість придбаного щебеню фр . 20-40, гранвідсіву фр. 2/10 та послуг з їх доставки на загальну сум у 135 560 грн.

Товарно-матеріальні цінно сті було придбано ТОВ "Будіве льна фірма "Центр ЛТД" у ПП "РКС -Теплотрейд" без укладення пи сьмового договору.

Розрахунки між контрагент ами проведено в безготівкові й формі шляхом перерахування коштів на розрахункові раху нки в банківських установах.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій позивачем до матер іалів справи долучено копії податкових накладних, рахунк ів та платіжних доручень (т. І, а.с. 14-24)

Товарно - транспортні накла дні на поставку товарів від П риватного підприємства "РКС- Теплотрейд" (Автономній Респ убліці Крим, м. Євпаторія, вул. Крупської, 42 до м. Кременчука) в ідсутні, хоча згідно податко вих накладних позивачем здій снювалася оплата не тільки т оварів (щебеню та гранвідсів у), а й доставки вказаних товар ів, тобто послуги по перевезе нню щебеню та гранвідсіву.

Згідно спеціального витяг у з Єдиного державного реєст р юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том. 2 ас. 3-5) Пр иватне підприємство "РКС-Теп лотрейд" знаходиться у Автон омній Республіці Крим, м. Євпа торія, вул. Крупської. -1 має ста тутний фонд 100 грн.; підприємст ву анульовано свідоцтво плат ника ПД5 14.10.2009 року, що підтвердж ується витягом з офіційного веб-сайту Державної податков а адміністрації України та у підприємства відсутні праці вники та основні фонди, у тому числі транспортні засоби дл я перевезення товарів.

Крім того, між ТОВ "Будівель на фірма "Центр ЛТД" (Підрядник ) та ПП "Індбуд" (Субпідрядник) 10.04.2009 року укладено договір суб підряду № 34/2 (т. І, а.с. 12-13), відпові дно до п. 1.1. якого на умовах дан ого договору Субпідрядник зо бов'язується на свій ризик ви конати роботи за завданням П ідрядника з використанням с воїх матеріалів таустаткува ння та сплатити Підряднику о дин відсоток від вартості ви конаних ним робіт за координ ацію діяльності Субпідрядни ка, а Підрядник зобов'язуєтьс я прийняти і оплатити викона ні роботи. Характеристика ро біт: будівельно-монтажні роб оти з оздоблення приміщень к вартир по вул. Першопроходці в, 3, м. Комсомольськ, Полтавськ а область (п. 1.2 договору).

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій позивачем до матер іалів справи долучено копії податкової накладної від 31.07.200 9 року № 318, рахунку-фактури № ІБ -0000254 від 31.07.2009 року, платіжного до ручення № 4161 від 18.08.2009 року (т. І, а.с . 51, 53, 54). Оплату виконаних робіт п озивачем проведено не у повн ому обсязі. Так, відповідно до податкової накладної та рах унку-фактури загальна вартіс ть робіт складає 120 345 грн. 60 коп. Р азом з тим, відповідно до плат іжного доручення ТОВ "Будіве льна фірма "Центр ЛТД" перерах овано в якості оплати за вико нані роботи 119 142 грн. Як вбачаєт ься із актів приймання викон аних підрядних робіт, ПП "Індб уд" до складу витрат включено заробітну плату працівникам загалом в сумі 51 079 грн. (т. І, а.с. 44, 46, 48, 50 - зворот). Разом з тим, з акту перевірки слідує, що відпові дно до податкової звітності ПП "Індбуд" підприємство звіт ується лише про трьох найман их працівників (т. І, а.с. 183).

Крім того, позивачем не над ано копії ліцензії та інших д озвільних документів ПП "Інд буд" на право зайняття певним и видами робіт, чим не виконан о вимоги ухвали суду від 27.07.2011 р оку та протокольної ухвали с уду від 16.08.2011 року (т. І, а.с. 1; т. II, а.с . 4).

Окрім того, позивачем до скл аду валових витрат (рядок 04.1 "Ви трати на придбання товарів (р обіт, послуг)" декларацій з под атку на прибуток за період з 01 .07.2009 року по51.12.2010 року відпо відно до актів виконаних роб іт віднесено суму з придбани х субпідрядних робіт в розмі рі 728 428 грн.

Так, між ЗАТ "Кременчуцьке р емонтно-монтажне підприємст во" (Генеральний підрядник) та ТОВ "Будівельна фірма "Центр Л ТД" (Субпідрядник) укладено до говір субпідряду № 217/2 від 01.07.2008 р оку (т. І, а.с. 55-58). Відповідно до п. 2.1. договору субпідрядник зоб ов'язується за завданням Ген ерального підрядника якісно виконати на свій ризик власн ими силами та засобами перед бачений договором, проектно- кошторисною з документацією та, складеною на її основі, до говірною ціною комплекс ремо нтно-монтажних, монтажних, ре монтно-будівельних, будівель них робіт на об'єктах Замовни ка у відповідності з діючими будівельними нормами і прав илами, передати в обумовлені строки Генеральному підрядн ику вказані роботи та усунут и виявлені у ході приймання р обіт і в гарантійні строки ек сплуатації об'єкту недоробки і дефекти, що виникли з вини С убпідрядника.

Пунктом 5.1. договору визначе но, що Замовник здійснює поет апне прийняття робіт раз на м ісяць, при цьому Субпідрядни к надає йому для підписання а кт приймання виконаних підря дних робіт за формою КБ-3 до 25 чи сла кожного місяця. У п. 14 догов ору "Реквізити сторін" Субпід рядником зазначено ЗАТ "Крем енчуцьке ремонтно-монтажне п ідприємство", а ТОВ "Будівельн а фірма "Центр ЛТД" вказано як Замовника. У додатковій угод і до договору № 217/2 від 01.07.2008 року ( т. І, а.с. 59) ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" зазначено як Генер альний підрядник, а ЗАТ "Креме нчуцьке ремонтно-монтажне пі дприємство" як Субпідрядник.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій за даним договором позивачем до матеріалів спр ави долучено копії довідок т ипової форми № КБ-3 про вартіст ь виконаних підрядних робіт і витрати за липень 2009 року - гр удень 2010 року (т. І, а.с. 71, 73, 84, 91, 100, 121, 137-150 ), актів приймання виконаних р обіт типової форми № КБ-2в за л ипень - грудень 2010 року (т. І, а.с. 72 , 74-83, 85-90, 92-99, 101-119, 122-136). Разом з тим, позив ачем не надано акти прийманн я виконаних робіт типової фо рми № КБ-2в за липень 2009 року - чер вень 2010 року.

У цих первинних документа х Замовником вказано ВАТ "Пол тавський ГЗК", Генеральним пі дрядником - ТОВ "Будівельна фі рма "Центр ЛТД", Субпідряднико м - ЗАТ "Кременчуцьке ремонтно -монтажне підприємство».

Між ЗАТ "Кременчуцьке ремон тно-монтажне підприємство" (Підрядник) та ПП "Індбуд" (Субпідрядник) було укладе но договір підряду № 20/06 від 06.04.200 9 року. При цьому, ЗАТ "КРМП" не б уло кінцевим споживачем буді вельно-монтажних робіт. Робо ти, які придбавалися у Приват ного підприємства "Індбуд" ЗА Т "КРМП" реалізовувало сукупн о позивачу.

Як вбачається із матеріалі в справи, що позивач також ма в господарські відносини і з Приватним підприємством "Індбуд". Таким чином, поз ивач придбавав роботи у ЗАТ "КРМП", хоча мав прямі контакт и з їх виконавцем - Приватним п ідприємством "Індбуд", що є од нією з ознак відсутності факту здійснення господар ської операції.

Відповідно до даних Кремен чуцької ОДПІ у ПП "Індбуд" відс утні трудові ресурси, матері ально-технічна база (виробни чі потужності), транспортні з асоби, що унеможливлює викон ання останнім умов зазначено го договору.

Оцінюючи докази, наявні в ма теріалах справи та обставини , встановлені на їх підставі в їх сукупності та взаємозв'яз ку, а саме, ненадання позиваче м первинних документів, які б підтверджували її реальніст ь, спрямованість на фактичні зміни, у відповідності до змі сту здійсненого правочину, в структурі активів та зобов'я зань, власному капіталі пози вача, колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про те, що відпові дні угоди мають характер без товарних.

За відсутності факту придб ання товарів чи послуг відпо відні суми не можуть включат ися до складу валових витрат навіть за наявності формаль но складених, але недостовір них документів або сплати гр ошових коштів.

Таким чином, колегія суддів , погоджується з висновками с уду першої інстанції, та вваж ає, що суд дійшов вичерпних юр идичних висновків щодо встан овлення обставин справи і пр авильно застосував до спірни х правовідносин сторін норми матеріального та процесуаль ного права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відпові дальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" залишити без задов олення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 29.08.2011р. по справі № 2а-1670/6331 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

< Список > Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 05.12.2011 р.