Ухвала

від 29.11.2011 по справі 2а-6660/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Справа № 2а-6660/11/2070

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кірсанов Д.Н.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Державно ї податкової інспекції у Дзе ржинському районі м. Харкова на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 11.07.2011р. по справі № 2а-6660/ 11/2070

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_3 , звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова № 0001171 702 від 27.05.11 р. та № 0001181702 від 27.05.11 р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 11.07.2011р. по справі № 2а-6660/ 11/2070 адміністративний позов бу в задоволений в повному обся зі.

Відповідач не погодився з р ішенням суду першої інстанці ї та подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову Харківського окружно го адміністративного суду ві д 11.07.2011р. по справі № 2а-6660/11/2070 та при йняти нову постанову, якою ві дмовити у задоволенні позовн их вимог, посилаючись на обст авини, викладені у апеляційн ій скарзі.

Позивач письмові заперече ння на апеляційну скаргу не н адав.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду першої інстанції, досліди вши доводи апеляційної скарг и та заслухавши пояснення пр едставників сторін у судовом у засіданні, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о підставою для прийняття ос каржуваних податкових повід омлень-рішень є акт № 1689/1702/НОМ ЕР_3 від 17.05.11 р. документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.04.09 р. по 31.12.10 р.

За результатами проведено ї перевірки перевіряючими бу ли встановлені порушення поз ивачем вимог ст. 13, п. 4 ст. 14 Декре ту КМУ «Про прибутковий пода ток з громадян», у зв'язку з ч им за період ІІ-ІV кв. 2009-2010 років д онарахований податок з доход ів фізичних осіб у розмірі 48832,9 4 грн.; вимог п. 7.4.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про ПДВ», що призвело до з авищення податкового кредит у по ПДВ в сумі 53288,0 грн. за періо д з 01.04.09 р. по 30.09.09 р.; п. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 с т. 216, ст. 228, ЦК України в частині н едодержання вимог зазначени х статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и по правочинах, здійснених в ід імені ФО-П ОСОБА_3 у жовт ні 2010 р. з зазначеними в акті пе ревірки постачальниками та п окупцями.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції дій шов до висновку, що ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових від носин, на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України, а тому її рішення , як суб'єкта владних повноваж ень, є неправомірними.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з огляду на нас тупне.

В ході проведення перевірк и відповідачем була отримана інформація про суб'єктів гос подарювання з ознаками фікти вності, які були контрагента ми ФОП ОСОБА_3, а саме: ТОВ « Опт-Промзапчасть Плюс»(код 3612 2612 м. Дергачі). Листом від 27.04.10 р. ДП А у Харківській області був н аданий перелік СПД ФО, які маю ть ознаки «фіктивності»(не з находяться за юридичною адре сою) та у яких скасовано свідо цтво платника ПДВ, але які про довжували виписувати податк ові накладні, серед яких є ТОВ «Опт-Промзапчасть Плюс», яке мало взаємовідносини з ФО-П ОСОБА_3; ТОВ «Промспец Конса лтинг»(код ЄДРПОУ 37091549). Згідно з інформацією, яка надійшла ві д ДПІ у Жовтневому районі м. Ха ркова, в ході планової докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ «Промспец Консалтинг»з питань дотримання вимог под аткового валютного та іншого законодавства за період з 06.07.1 0 р. по 31.12.10 р. (акт перевірки № 349/23-03-05 /37091549 від 10.03.11 р.) встановлено, що зг ідно довідки ВПМ від 04.03.11 р. за а дресою підприємство не знахо диться. Крім того, листом Харк івської дирекції Поштампу- Ц ПЗ № 1 повідомлено, що поштові відправлення та періодичні д руковані видання ТОВ «Промсп ец Консалтинг»надаються в пр иміщенні відділення поштово го зв'язку № 19 згідно договор у № 4778/ 7 від 30.12.10 р.

За результатами аналізу фі нансово-господарської діяль ності ТОВ «Промспец консалти нг» встановлено, що згідно зв ітності 1 - ДФ чисельність прац юючих у 3 кварталі 2010 р. складал а 1 особа, у 4 кварталі 2010 р. 2 особи у штаті, 6 осіб по сумісництву ; підприємство декларує наяв ність основних засобів 2 груп и (автомобільний транспорт т а вузли (запасні частини) до нь ого; меблі; побутові електрон ні, оптичні, електромеханічн і прилади та інструменти, інш е конторське (офісне) обладна ння, устаткування та приладд я до них) на рівні 5,0 тис. грн. на п очаток 4 кварталу 2010 р.; інформа ція щодо наявності або викор истання у фінансово-господар ській діяльності на умовах о ренди виробничих, торгівельн их, складських приміщень за п еревіряємий період у ДПІ у Жо втневому районі м. Харкова на момент складання акту перев ірки відсутня. Додатково вст ановлено, що ТОВ «Промспец ко нсалтинг»відсутнє за місцем реєстрації, що підтверджуєт ься актом № 88/23-03-05/37091549 від 25.02.11 р. На п ідставі зазначеного перевір яючі дійшли до висновку про н еможливість реального здійс нення фінансово-господарськ их операцій перевіряємого пі дприємства та ведення господ арської діяльності у порядку , передбаченому приписами ді ючого законодавства України , а тому, на думку перевіряючи, угоди, укладені та такі що вик онувались протягом перевіря ємого періоду ТОВ «Промспец Консалтинг»з покупцями това рів, у тому числі з ФО-П ОСОБА _3, не спричиняють реального настання правових наслідків , а тому є нікчемними.

Також перевіряючими встан овлено, що ФО-П ОСОБА_3 були отримані податкові накладні від ТОВ «Опт-Промзапчасть Пл юс»(код 36122612 (має ознаку «фіктив ності»(не знаходяться за юри дичною адресою), які були внес ені до складу валових витрат у періоді з 01.04.09 р. по 30.09.09 р. на заг альну суму без ПДВ 266439,32 грн.

В ході проведення перевірк и згідно з наявними документ ами, перевіряючими не виявле на угода на постачання та тра нспортування продукції, доку ментів, по яких відбувався би рух товару від продавця (пост ачальника) до перевізника та до покупця, не встановлений ф акт передачі товарів від пос тачальника до покупця, у зв'яз ку з відсутністю документів, що засвідчують транспортува ння. На адресу ФО-П ОСОБА_3 б ули виписані податкові накла дні, які було внесені до склад у валових витрат у періоді з 01 .10.10 р. по 31.12.10 р. на загальну суму б ез ПДВ 59113,62 грн.

Таким чином, за висновком пе ревіряючих, ФО-П ОСОБА_3 по рушені вимоги ст. 13 Декрету КМ У № 13-92 від 26.12.92 р. «Про прибуткови й податок з громадян»та дода тку № 7 до Інструкції «Про приб утковий податок з громадян»в ід 21.04.93 р., у зв'язку з безпідст авним віднесенням до складу валових витрат у періоді з 01.04.0 9 р. по 31.12.10 р. витрат на загальну с уму (без ПДВ) 325552,94 грн.

З матеріалів справи вбачає ться що між ФО-П ОСОБА_3 та Т ОВ «Опт-промзапчасть плюс»бу ло укладено договір № 03\03 від 03.0 3.09 р. на поставку товарів. Поста вка товарів на ФО-П ОСОБА_3 підтверджується накладними № 198 від 08.04.09 р. на суму 74796,67 грн. та № 1609 від 24.09.09 р. на суму 244930,51 грн. та по датковими накладними. Докази сплати по договору підтверд жується наданими до матеріал ів справи платіжними доручен нями № 27 від 16.11.09 р. та № 30 від 28.12.09 р.

Необхідно відмітити, що в по дальшому товар був поставлен ий до ЗАТ «Універмаг дитячий світ»відповідно договору № 21 від 01.01.09 р., що підтверджується накладним № 13 від 16.04.09 р. на суму 56354,29 грн., № 17 від 24.04.09 р. на суму 2184,0 гр н., № 25 від 09.09.09 р. на суму 9954,0 грн., № 27 в ід 25.09.09 р. на суму 54916,56 грн., № 30 від 29.09 .09 р. на суму 101909,35 грн. та ЗАТ «Київ ський ЦУМ»відповідно догово ру № 4310 від 10.10.08 р., що підтверджує ться накладними № 11 від 09.04.09 р. на суму 3912,0 грн., № 12 від 14.04.09 р. на суму 1728,0 грн., № 15 від 16.04.09 р. на суму 47836,69 гр н. та № 28 від 25.09.09 р. на суму 35526,02 грн., № 29 від 25.09.09 р. на суму 40760,76 грн., № 32 ві д 29.09.09 р. на суму 61530,0 грн. та податк овими накладними. Сплата за п оставлений товар підтверджу ється наданими до матеріалів справи платіжними доручення ми.

Також вбачається, що між ТОВ «Промспец консалтинг»та ФО- П ОСОБА_3 був укладений до говір поставки № 01\10 від 01.10.10 р. По ставка товару підтверджуєть ся накладними № 429 від 01.10.10 р. на с уму 126600,0 грн. та податковими нак ладними. Докази сплати підтв ерджуються наданими до матер іалів справи платіжними дору ченням № 17 від 22.11.10 р. на суму 101600,0 г рн., № 19 від 27.12.10 р. на суму 20000,0 грн. т а № 2 від 17.01.11 р. на суму 5000,0 грн. Тако ж вбачається, що в подальшому товар був поставлений до ЗАТ «Універмаг дитячий світ»від повідно договору № 61 від 01.01.10 р., щ о підтверджується накладним и № 20 від 15.10.10 р. на суму 32461,22 грн., № 21 в ід 15.10.10 р. на суму 47750,16 грн. та ТОВ «Ф АСОН ММ»відповідно договору № 4310 від 29.01.10 р., що підтверджуєть ся накладними № 18 від 15.10.10 р. на су му 31379,76 грн., № 19 від 15.10.10 р. на суму 45475 ,87 грн. та № 22 від 18.10.10 р. на суму 3421,24 г рн., а сплата за поставлений то вар підтверджується наданим и до матеріалів справи платі жними дорученнями.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 1.7 ст. 1 Закону Укр аїни «Про ПДВ»податковий кре дит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітно го періоду. Податкова наклад на відповідно п. 7.2.6 ст. 7 Закону У країни «Про ПДВ»видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно п. 7.4.1 вказ аної норми податковий кредит звітного періоду визначаєть ся, виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку. Право на нар ахування податкового кредит у виникає незалежно від того , чи такі товари (послуги) та ос новні фонди почали використо вуватися в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку протягом звітного податко вого періоду, а також від того , чи здійснював платник подат ку оподатковувані операції п ротягом такого звітного пода ткового періоду.

В п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Пр о ПДВ»визначено, що якщо плат ник податку придбаває (вигот овляє) матеріальні та немате ріальні активи (послуги), які н е призначаються для їх викор истання в господарській діял ьності такого платника, то су ма податку, сплаченого у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включається до ск ладу податкового кредиту. Зг ідно п. 7.4.5 даної норми не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з п. 7.2.6). При цьому в п. 7.5.1 передбаче но, що датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з бан ківського рахунку платника податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків; або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг). А відповідно п. 7.2.4 право на нарахування податку та скла дення податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платник ПДВ до дати його анулювання.

Положеннями ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних п равовідносин) визначено, що п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Первин ні та зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Необхідно зауважити, що від повідачем не оспорювалася пр авомірність виписаних перви нних та документів. Крім того , згідно електронного реєстр у платників ПДВ, який ведетьс я ДПА України ТОВ «Промспец к онсалтинг», ТОВ «Опт-Промзап часть Плюс»та позивач на мом ент складання податкових нак ладних під час здійснення го сподарський операцій були пл атниками ПДВ, зареєстрованим и в порядку передбаченому ст . 9 Закону України «Про ПДВ», та мали відповідні свідоцтва п латника ПДВ.

Колегія суддів також вважа є доцільним зауважити, що обм еження права сумлінного плат ника податку на формування п одаткового кредиту у зв'язк у з порушенням його контраге нтами порядку обліку та звіт ування по податкам суперечат ь практиці Європейського суд у з прав людини. Так, відповідн о п. 57 Рішення Європейського с уду з прав людини по справі «Б улвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що о скільки компанія-заявник у п овному обсязі та вчасно вико нала обов'язки з дотримання встановлених Державою-члено м Конвенції норм стосовно ПД В та не мала засобів для забез печення виконання податкови х зобов'язань постачальник ом і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очіку вати отримання вигоди від за стосування одного із основни х правил системи оподаткуван ня ПДВ, а саме від визнання пра ва на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена по стачальнику. Більше того, лиш е після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового креди ту та проведення податковими органами зустрічної перевір ки постачальника могло бути встановлено, чи виконав пост ачальник свій обов'язок под ання звітності з ПДВ у повном у обсязі. Відповідачем не дов едено обізнаності позивача щ одо недобросовісного деклар ування своїх зобов'язань йо го контрагентами. Отже, позив ач не може нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов'язань зі сплати по датку. Такі вимоги, на думку за значеного рішення Європейсь кого суду з прав людини, є надм ірним тягарем для платника п одатку, що порушує справедли вий баланс, який повинен підт римуватись між вимогами сусп ільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Необхідно відмітити, що від повідно ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з грома дян»до складу витрат, безпос ередньо пов'язаних з одержан ням доходів, належать витрат и, які включаються до складу в алових витрат виробництва (о бігу) або підлягають амортиз ації згідно Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції стосовно правомірності віднесення до складу валових витрат суми 325 552,94 грн.

Отже колегія суддів зазнач ає, що відповідачем по справі не доведена належним чином п равомірність прийняття спір них податкових повідомлень-р ішень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла до висновк у, що постанова суду першої ін станції прийнята у відповідн ості до норм чинного матеріа льного та процесуального пра ва, а тому підстави для її скас ування відсутні. Доводи апел яційної скарги висновків суд у першої інстанції не спрост овують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія судд ів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова на постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 11.07.11 р. по справі № 2а-6660/11/2070 - залишити без задовол ення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 11.07.11 р. по справі № 2а-6660/11/207 0 за позовом Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 до ДПІ у Д зержинському районі м. Харко ва про скасування податкових повідомлень-рішень - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажськ а

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали в иготовлений та підписаний 05.12 .2011 року.