Ухвала

від 30.11.2011 по справі 2а-8680/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Справа № 2а-8680/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Спаскі на О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Русано вої В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 01.09.2011р. по справі № 2а- 8680/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АДАП" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова < Текс т > третя особа Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Побутелектротехніка" < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 01.09.2011 року задоволен о адміністративний позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю "АДАП" до Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі міста Ха ркова, третя особа: Товариств о з обмеженою відповідальні стю "Побутелектротехніка" пр о скасування податкових пові домлень-рішень.

Скасовано податкове повід омлення-рішення ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва № 0000802330 від 05.07.11 про нарахув ання Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Ада п» податкового зобов' язанн я з ПДВ в сумі 3095,00 грн. та штрафу в сумі 773,75 грн.

Скасовано податкове повід омлення-рішення ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва № 0000792330 від 05.07.11 про нарахув ання Товариству з обмеженою відповідальністю фірма “Ада п”(код ЄДРПОУ 23761049) податкового зобов' язання з податку на п рибуток в сумі 3869,00 грн. та штраф у в сумі 967,25 грн.

Державна податкова інспек ція у Червонозаводському ра йоні м. Харкова, не погодившис ь з рішенням суду першої інст анції, подала апеляційну ска ргу, в якій, посилаючись на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, просить ск асувати постанову суду першо ї інстанції та прийняти нову , якою відмовити в задоволен і позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що судом перш ої інстанції не взято до уваг и приписи ст. 159 КАС України, пор ушено вимоги ст.19, 129 Конституці ї України, ст.5, ст.11 Закону Укра їни «Про оприбуткуванні приб утку підприємств» та ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, що призвело д о неправильного вирішення сп рави.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, пояснення учасників су дового процесу, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм ч инного законодавства, колегі я суддів апеляційної інстанц ії, переглядаючи судове ріше ння у даній справі в межах дов одів апеляційної скарги у ві дповідності до ч.1 ст. 195 КАС Укр аїни, дійшла висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ них підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 17.06.2011р., 20.06.2011р. ДПІ у Че рвонозаводському районі м. Х аркова було проведено докуме нтальну невиїзну перевірку п озивача - Товариства з обмеже ною відповідальністю фірма “ Адап” щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відп овідальністю “Побутелектро техніка” за квітень-грудень 2010 р., в ході якої встановлено п орушення ч.1 ст.203, ст.2015, п.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів по придбанню та реалізац ії товарів, робіт, послуг за пе ріод з 01.04.10р. по 31.01.2011р.; п.5.1, пп.5.2.1 ст. 5 т а пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України « Про оприбуткуванні прибутку підприємств», чим занижено п одаток на прибуток на суму 3869,27 5грн. за 2010р.; пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, ст. 185, 188, 192 Податково го кодексу України, чим заниж ено податок на додану вартіс ть на суму 3095,42 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2671/233/23761049 від 21.06.2011, на підставі якого ДПІ у Червоно заводському районі м. Харков а прийнято податкове повідом лення-рішення № 0000802330 від 05.07.1 1р., яким визначено позивачу по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість в сумі 3 095,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 773,75 грн., а також прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000792330 від 05.07.11р ., яким визначено податкове зо бов' язання з податку на при буток в сумі 3 869,00 грн., штрафні (ф інансові) санкції в сумі 967,25 гр н.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідач не д овів суду правомірність прий нятих ним спірних податкових повідомлень-рішень, а позовн і вимоги є обґрунтованими, пі дтвердженими матеріалами сп рави та підлягають задоволен ню.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни “Про систему оподаткув ання” контроль за правильніс тю та своєчасністю справлянн я податків і зборів здійснює ться державними податковими органами та іншими державни ми органами в межах повноваж ень, визначених законами.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону Укра їни „Про державну податкову службу в Україні” органи дер жавної податкової служби зді йснюють контроль за своєчасн істю, достовірністю, повното ю нарахування та сплати пода тків та зборів (обов' язкови х платежів) та забезпечують п равильність обчислення і сво єчасність надходження цих по датків.

Згідно з п.4.1.1 ст. 4 Закону Укра їни „Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” від 21.12.2000 року, № 2181-ІІІ платник подат ків самостійно обчислює суму податкового зобов' язання, яку зазначає у податковій де кларації.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” від 04.12.1990 ро ку за №509-ХІІ зі змінами та допо вненнями, органи державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право здійснюв ати документальні невиїзні п еревірки (на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ), додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділення, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб' єктів підприємницької діяль ності чи не мають такого стат усу, на яких згідно із законам и України покладено обов' яз ок утримувати та/або сплачув ати податки і збори (обов' яз кові платежі), крім Національ ного банку України та його ус танов, а також мають право зді йснювати контроль за додержа нням порядку проведення готі вкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку, наявністю свід оцтв про державну реєстрацію суб' єктів підприємницької діяльності, ліцензій на пров адження видів господарської діяльності, що підлягають лі цензування відповідно до зак ону, з наступною передачею ма теріалів про виявлення поруш ення органам, які видали ці до кументи, торгових патентів.

Так, матеріалами справи вст ановлено, що ДПІ у Червонозав одському районі м. Харкова бу ло проведено перевірку позив ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю фірма “Адап ”, за результатами якої склад ено акт № 2671/233/23761049 від 21 червня 2011р . щодо взаємовідносин з Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Побутелектротехні ка" за квітень-грудень 2010 р.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що позивач перебуває на обл іку в ДПІ у Червонозаводсько му районі м. Харкова, є зареєс трованим платником ПДВ, декл арував податкові зобов' яза ння внаслідок здійснення ним операцій з виготовлення пол іграфічної продукції, які по зивач реалізує на митній тер иторії України. Від ТОВ "Побут електротехніка" за період, ох оплений перевіркою, були при дбані товарно-матеріальні ці нності для їх подальшого вик ористання в виробничому проц есі для виготовлення полігра фічної продукції, за рахунок чого, на підставі отриманих в ід третьої особи податкових та видаткових накладних, поз ивач сформував суму валових витрат у розмірі 15 477,10 грн. та по датковий кредит в загальній сумі 3 869,00 грн., що відповідає да ним Автоматизованої системи співставлення розшифровок п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту.

Також, з матеріалів справи с лідує, що відповідач дійшов в исновку про безпідставне зав ищення позивачем податковог о кредиту в загальній сумі 3 869, 00 грн. та про штучне збільшенн я валових витрат на суму 15 477,10 г рн. через неможливість реаль ного здійснення фінансово-го сподарських операцій третьо ю особою - ТОВ "Побутелектроте хніка" - та нікчемність всіх ук ладених нею угод як таких, що п орушують публічний порядок, яка була встановлена актом п еревірки 08.03.2011 за № 717/23-5/24136939, складе ним ДПІ у Київському районі м . Харкова за результатами про веденої невиїзної документа льної позапланової перевірк и ТОВ “Побутелектротехніка з питань визначення податку н а прибуток та податку на дода ну вартість за період 01.04.10р. - 31 .01.11р.

Однак, колегія суддів зазна чає, що з наявних письмових до казів, факти вказаних поруше нь позивачем вимог податково го законодавства не знайшли свого підтвердження ні під ч ас судового розгляду, ні в ход і апеляційного провадження т а спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, податковими накладн ими, які відповідають вимога м п.7.2. ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, в идатковими накладними, які в ідповідають вимогам ст. 9 Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні, договором пост авки № 14 від 04.10.10, укладеним між п озивачем (покупцем) та третьо ю особою (постачальником); дов іреностями позивача на отрим ання матеріалів; платіжними дорученнями, які свідчать пр о сплату позивачем контраген ту коштів третій особі; відом остями про подальше використ ання отриманих матеріалів в процесі основної діяльності - виготовлення поліграфічно ї продукції.

Твердження відповідача в а кті перевірки про ненадання товарно-транспортних наклад них, які б засвідчували факт п еревезення товарно-матеріал ьних цінностей за правочинам и з ТОВ "Побутелектротехніка ", є безпідставними, оскільки я к свідчать матеріали справи , товарно-матеріальні ціннос ті, які придбав позивач у трет ьої особи, завдяки їхньої мал огабаритності та невеликої в аги не потребували перевезен ь із застосуванням вантажног о автомобільного транспорту .

Як зазначив представник по зивача в судовому засіданні перевезення товарно-матеріа льних цінностей зі складу ТО В «Побутелектротехніка», зді йснювалось міським транспор том або особистим транспорто м співробітника позивача.

Посилання відповідача про відсутність у позивача скла дських приміщень, спростовує ться договорами оренди нежит лового приміщення позивача № 1-08/09 від 31.08.09 та № 1 08/10 від 31.08.10, які укл адені з ФО-П ОСОБА_1

Пунктом 1.6, 1.7 ст.1 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість" визначено, що податков ий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рі вня звичайних цін, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку протягом такого звітног о періоду у зв' язку з придба нням або виготовленням товар ів та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Норми п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість" встановлю ють, що платник податку зобов ' язаний надати покупцю (отр имувачу) податкову накладну в момент виникнення податков их зобов' язань продавця, як а є підставою для нарахуванн я сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість" забороняється включення до складу податков ого кредиту сум податку, не пі дтверджених належним чином о формленими податковими накл адними.

Матеріалами справи встано влено, що ТОВ «АДАП та ТОВ «Поб утелектротехніка» є належни м чином зареєстрованими плат никами ПДВ, мають відповідні свідоцтва, а податкові накла дні, виписані третьою особою , оформлені належним чином.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро правомірність включення п озивачем до податкового кред иту сум, які підтверджені под атковими накладними, складен ими третьою особою, у зв' язк у з придбанням позивачем мат еріалів, які були в подальшом у використані ним в оподатко вуваних операціях.

Щодо порушення п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст .5 та п.п.11.2.1. п.11.2. ст. 11 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств”, судова колег ія зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.5.1 с т.5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”, валові витрати виробницт ва та обігу - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до п.1.32. Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств”, господар ська діяльність - будь-яка дія льність особи, направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, у разі коли безп осередня участь такої особи в організації такої діяльнос ті є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньо ю участю слід розуміти зазна чену діяльність особи через свої постійні представництв а, філіали, відділення, інші ві докремлені підрозділи, а так ож через довірену особу, аген та або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь пе ршої особи.

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті. З положень наведеної но рми закону слідує, що з-поміж в итрат, які за своєю суттю відп овідають законодавчо наведе ному визначенню валових витр ат, до складу валових витрат о бігу та виробництва можуть б ути віднесені ті витрати, пон есення яких є об' єктивно не обхідним.

Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5 .3 ст. 5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств”, не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Відповідач погоджується, щ о всі витрати, які були включе ні позивачем до складу валов их витрат по операціях з ТОВ “ Побутелектротехніка”, підтв ерджені документально належ ним чином.

Фактична сплата за товар пі дтверджується платіжними до рученнями, які містяться в ма теріалах справи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що витрати д ля цілей визначення об' єкта оподаткування податком на п рибуток, а також податковий к редит для цілей визначення о б' єкта оподаткування ПДВ бу ли фактично здійснені і підт верджуються належним чином с кладеними первинними докуме нтами, що відображають реаль ність господарських операці й з третьою особою.

З пояснень відповідача слі дує, що в ході перевірки для до ведення нікчемності укладен их угод використовувалася ви ключно інформація, отримана у встановленому законом поря дку від ДПІ у Київському райо ні м. Харкова, а саме: акт перев ірки третьої особи від 08.03.2011р. з а № 717/23-5/24136939. Інших обставин, які б додатково свідчили б про ная вність фіктивного характеру здійснених операцій, спряму вання цих операцій на одержа ння прибутку виключно за рах унок податкової вигоди, прот иправний характер діяльност і позивача та третьої особи, щ о полягав у спрямованості їх дій на ухилення від оподатку вання, під час перевірки, яку п роводили представники відпо відача, встановлено не було.

З урахуванням зазначеного , колегія суддів дійшла висно вку, що позивачем податковий кредит сформований за госпо дарськими операціями, фактич не виконання яких підтвердже но письмовими доказами, това р, в ціні якого позивачем спл ачені суми податку на додану вартість, використаний в гос подарській діяльності позив ача і отриманий від контраге нта, що зареєстрований на дат у вчинення господарських опе рацій платником податку на д одану вартість в порядку, виз наченому Законом України "Пр о податок на додану вартість ". Документи, що підтверджують фактичне здійснення господа рських операцій оформлені у відповідності до вимог Закон у України "Про податок на дода ну вартість", Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють, оскільки при розгляді сп рави суд першої інстанції, ві дповідно до вимог ст. 159 КАС Укр аїни повно і всебічно, в межа х заявлених вимог, з'ясував ді йсні обставини справи, дав на лежну оцінку наявним у справ і доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фа ктами, та вирішив справу на п ідставі норм матеріального п рава, які регулюють ці правов ідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин с прави та доказів, а також на не вірному тлумаченні апелянта ми норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обста вини чи факти або на нові дока зи, які б давали підстави для с касування рішення суду першо ї інстанції

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтуєтьс я на всебічному, повному та об 'єктивному розгляді всіх обс тавин справи, які мають значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права, у з в'язку з чим підстав для її ска сування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову чи ухвалу суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 01.09.2011р. по справі № 2а-8680/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Спаскін О.А.

Судді (підпис)

(підпис) Сіренко О.І.

Русано ва В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали вигото влений 05.12.2011 р.