Ухвала

від 06.12.2011 по справі 2а-7129/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Справа № 2а-7129/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Доне ць Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 18.07.2011р. по справі № 2а-7129 /11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Меридіан-плюс" < Список > < Т екст >

до Державної податков ої інспекції у Комінтернівсь кому районі м. Харкова < Текс т > < 3 особи > < 3 особа > < з а участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2011 року Товариство з обм еженою відповідальністю " Ме ридіан-плюс" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом д о Державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні м. Харкова ( далі - відпов ідач) в якому просило скасува ти податкове повідомлення - рішення відповідача, Держав ної податкової інспекції у К омітнернівському райноні м. Харкова № 0000291540 від 31.05.2011 року .

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 18.07.2011 року адміністр ативний позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "М еридіан-плюс" до Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі міста Харк ова про скасування податково го повідомлення-рішення - з адоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі мі ста Харкова від 31.05.2011р. №0002911540 в по вному обсязі.

Стягнено з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Меридіан-плюс" (місцезнаходження - 61100, Украї на, Харківська область, м.Ха рків, вул.Танкопія, буд.18, кв.14 ; ідентифікаційний код - 31940359) в итрати по оплаті судового зб ору (державного мита) в сумі 3 (т ри) грн. 40коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окру жного адміністративного суд у 18.07.2011 року та ухвалити нове р ішення, яким відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що в важає постанову суду першої інстанції незаконною та необ ґрунтованою у зв»язку з непо вним з»ясуванням судом, обст авин, що мали значення для спр ави та невідповідністю висно вків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посил ається на те, що судом першої інстанції порушені норми ма теріального права. Також , суд ом першої інстанції не врахо вано, вимоги ст. 215, ст.216, ст..228 ЦК Ук раїни, що на думку відповіда ча і призвело до не правильно го вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , заперечення відповідача, пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції при йшов до висновку про невідпо відність прийнятого відпові дачем податкового повідомле ння - рішення дійсним обстав инам справи та вимогам діючо го законодавства, а отже є так им, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позов Товариств а з обмеженою відповідальні стю " Меридіан-плюс" є обґрунто ваним та законним .

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, с пірне податкове повідомленн я -рішення відповідача, ДПІ у К омінтернівському районі міс та Харкова №0000291540 від 31.05.2011р. про ви значення грошового зобов'яза ння з ПДВ в загальному розмір і 58.397,50грн. (основний платіж -46.718,00г рн., штраф -11.679,50грн.) було винесен о суб'єктом владних повноваж ень з посиланням на акт від 29.04. 2011р. №529/15-409/31940359.

За висновками, викладеними суб'єктом владних повноваже нь в акті, в діяльності ТОВ «Ме ридіан-плюс»податковим орга ном виявлено порушення п.п.198.1 ст.198, п.п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податков ого кодексу України, п.п.7.2.1, п.п.7 .4.1, п.п.7.4.4, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про ПДВ», а саме: безпідстав не віднесення до складу пода ткового кредиту з ПДВ податк ових накладних на суму 46.718,00грн ., виданих ТОВ «Електроспецте х»в межах нікчемних правочин ів та складених без зазначен ня порядкового номера.

Відповідно до положень пп. 7 .4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість", под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону Украї ни №68/97-ВР визначає, що об'єкти о податкування, визначені стат тею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від опо даткування, та операцій, до як их застосовується нульова ст авка згідно з цим Законом, опо датковуються за ставкою 20 від сотків.

Виходячи з цього, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України №68/97-ВР визнач ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

У відповідності до 7.4.4. п. 7.4 с т. 7 Закону України №68/97-ВР, якщо п латник податку придбаває (ви готовляє) матеріальні та нем атеріальні активи (послуги), я кі не призначаються для їх ви користання в господарській д іяльності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Згідно із пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків, або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Також судом першої інстанц ії встановлено та підтвердже но у суді апеляційної інстан ції, що 03.11.2009р. між позивачем, ТОВ «Меридіан-плюс»(в якості зам овника) та ТОВ «Електроспецт ех»(в якості виконавця) було у кладено договір №3/11-М, предмет ом якого є виконання будівел ьних робіт (цементна стяжка, ц егляна кладка, штукатурні ро боти), 30.11.2009р. між позивачек ТОВ « Меридіан-плюс»(в якості замо вника) та ТОВ «Електроспецте х» (в якості виконавця) було ук ладено договір №30/11-М, предмето м якого є виконання будівель них робіт (поточний ремонт), 03.12 .2009р. між позивачем, ТОВ «Мериді ан-плюс» (в якості замовника) т а ТОВ «Електроспецтех»(в яко сті виконавця) було укладено договір №3/12-М, предметом якого є виконання будівельних роб іт (поточний ремонт), 01.02.2010р. між п озивачем, ТОВ «Меридіан-плюс »(в якості замовника) та ТОВ «Е лектроспецтех»(в якості вико навця) було укладено договір №1/2, предметом якого є виконан ня будівельних робіт (поточн ий ремонт), 08.02.2010р. між позивачем , ТОВ «Меридіан-плюс»(в якості замовника) та ТОВ " Електроспе цтех»(в якості виконавця) бул о укладено договір №8/2, предме том якого є виконання будіве льних робіт, 22.02.2010р. між позивач ем, ТОВ «Меридіан-плюс» (в якос ті замовника) та ТОВ «Електро спецтех» (в якості виконавця ) було укладено договір №22/2, пре дметом якого є виконання буд івельних роб, г, 03.03.2010р. між позив ачем, ТОВ «Меридіан-плюс» (в як ості замовника) та ТОВ «Елект роспецтех» (в кості виконавц я) було укладено договір №3/3, пр едметом якого є виконання бу дівельних робіт, 07.07.2010р. між поз ивачем, ТОВ «Меридіан-плюс» (в якості замовника) та ТОВ «Еле ктроспецтех»(в якості викона вця) було укладено договір №7/7 -М, предметом якого є виконанн я будівельних робіт (цементі ; стяжка, цегляна кладка, штука турні роботи).

Як вбачається з матеріалів справи - ліцензії серії АВ №4 58961 та серії АВ №512789, згідно з яким и ТОВ «Електроспецтех» має п раво на проведення господарс ької діяльності, пов'язаної з і створенням об"єктів архіте ктури, копій актів виконаних робіт, смет, податкових накла дних, платіжних доручень ная вних у матеріалах справи, що підтверджується позивачем п одальше використання у власн ій господарській діяльності .

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів прийшла до в исновку, що ТОВ" Меридіан-плю с" та ТОВ «Електроспецтех» на лежним чином оформили догові рні правовідносини, які мали реальний характер, та на вико нання вимог податкового зако нодавства оформили первинні документи податкової та бух галтерської звітності.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що підтв ерджено факт виконання позив ачем та контрагентом позивач а зобов'язань за переліченим и вище договорами будівельно го підряду

Копії актів виконаних робі т та податкових накладних не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.7.2.1 п.7.2 , п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «П ро ПДВ», п.2.4 Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Мініст ерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 05.06.1995р . за №168/704) спричиняють втрату пе рвинними документами юридич ної сили і доказовості.

Щодо доводів апеляційної с карги стосовно нікчемності у кладених між позивачем та к онтрагентом угод , колегія с уддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Обгрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання т аких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не дов едено, на підставі якої саме с татті Цивільного кодексу Укр аїни правочини, вчинені між н ашим підприємством та нашими контрагентами є нікчемними.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК Ук раїни передбачено, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього загальні вимоги, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину).

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Таким чином, відповідачем н е надано доказів, що договори , які були укладені між позива чем та контрагентами, визнан і судом недійсними.

Відповідно до ч.228 ЦК України , правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемн им.

В ході судового розгляду вс тановлено, що правові наслід ки, обумовлені цим правочино м, реально настали для обох ст орін .

Аналіз вищевикладеного св ідчить, що угоди укладені від повідно до вимог діючого зак онодавства та вони відповіда ють вимогам ч.І ст.205, ч.2. ст.207, ч.І с т.208, ч.І ст. 638, ч.З ст.639 ЦК України, с т.ст. 179, 180, 181 ГК України.

Сторонами за договорами по годжені всі істотні умови і д осягнута домовленість щодо ї хнього виконання.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів, зазначає, щ о на час розгляду судом справ и умови договору виконані з б оку сторін.

На момент укладення угод та її виконання, згідно докумен тів, наявних в матеріалах спр ави, сторони були наділені на лежною господарською компет енцією, знаходилися в Єдином у державному реєстрі підприє мств та організацій України, жодних рішень компетентних органів, які б свідчили про ві дсутність у них відповідної правоздатності відповідаче м не надано.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, та з азначає, що договори, укладен і між позивачем та ТОВ «Елект роспецтех» мали реальний ха рактер, а висновки податково ї інспекції про їх нікчемніс ть є помилковими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Аналізуючи вищевикладене , колегія суддів зазначає, що в акті перевірки суб' єкто м владних повноважень не вик ладено жодних належних та до пустимих доводів про відсутн ість фактичного виконання по зивачем господарських опера цій за спірними правочинами, про відсутність витрат пози вача у спірних правовідносин ах, про наявність взаємопов' язаності позивача та контраг ентів позивача, про несуміст ь предмету спірних правочині в з напрямом господарської д іяльності позивача, про відс утність використання позива чем отриманих робіт, що зумов лює необґрунтованість висно вку суб'єкта владних повнова жень про нікчемність правочи нів або невідповідності зако ну вчинених за ними господар ських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції , що за пр авилами ч.2 ст.71 КАС України від повідач не довів правомірнос ті та обґрунтованості мотиві в власного судження про нікч емність правочинів укладени х між позивачем та контраген том.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР , у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окр емими рядками: порядковий но мер податкової накладної; да ту виписування податкової на кладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість; податковий н омер платника податку (прода вця та покупця); місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах отримув ача; ціну поставки без врахув ання податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

Також відповідно до вимог п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” та Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ному наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстр ованому в Міністерстві юстиц ії України 23 червня 1997 року за № 233/2037, відсутні підстави вважат и зазначені податкові докуме нти недійсними.

ТОВ" Меридіан-плюс" та ТОВ «Е лектроспецтех» належним чин ом оформлені договірні право відносини та на виконання ви мог податкового законодавст ва оформлено первинні докуме нти податкової та бухгалтерс ької звітності. Зауваження щ одо форми та змісту наданих п одаткових накладних відсут ні.

Колегія суддів , також зазна чає, що судження суб"єкта влад них повноважень про порушенн я ТОВ " Меридіан-плюс" п.п.198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України є неспроможними, у зв "язку з тим, що спірні господар ські операції відбулись до 01.0 1.2011 року, тобто до дати набранн я чинності даним актом закон одавства.

Таким чином, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції, прийня те відповідачем податкове п овідомлення - рішення не ві дповідає дійсним обставинам справи та вимогам діючого за конодавства, а отже є такими, що підлягає скасуванню, у зв'я зку з чим позовні ТОВ" Мериді ан-плюс" є обґрунтованим, зако нним та таким, що підлягають з адоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги , щодо нікчемності укладених угод відповідно до 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України, є необґрунтов аними з урахуванням вище вик ладеного та висновків суду п ершої інстанції не спростову ють.

Відповідно до ст. 200 Кодекс у адміністративного судочи нства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду б ез змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 18.07.2011р. по справі № 2а-7129/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бондар В.О.

Судді (підпис)

(підпис) Кононенко З.О.

Доне ць Л.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали вигото влений 12.12.2011 р.