Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а-5531/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Справа № 2а-5531/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажс ької Н.С.

< за участю секретаря судов ого засідання > < Секретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 17.10.2011р. по справі № 2а-5531/11/2070

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 < С писок > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 зверну лась до Харківського окружно го адміністративного суду з позовом до Державної податко вої інспекції у Дзержинськом у районі м. Харкова, в якому пр осив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.20 10р. за №0003211702/0.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 17.10.2011р. по справі № 2-а-5531/ 11/2070 позов ФОП ОСОБА_1 задово лено частково.

Скасовано податкове повід омлення-рішення від 29.11.2010р. за № 0003211702/0 в частині визначення сум и податкового зобов' язання ФОП ОСОБА_1 з податку на до дану вартість у розмірі 11250,00гр н., у тому числі: за основним пл атежем - 7500,00грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 3750,00гр н. В іншій частині позовні вим оги залишено без задоволення .

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, в ча стині задоволення позовних в имог, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 17.10.2011р. та прийняти нову пост анову, якою у задоволенні поз ову відмовити.

Позивач постанову суду пер шої інстанції в частині відм ови в задоволенні позовних в имог не оскаржив.

Представники сторін в судо ве засідання не прибули, про д ату, час та місце розгляду спр ави сповіщені належним чином , про що свідчать повідомленн я про вручення поштових відп равлень.

Враховуючи положення ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів дійшла висновку, що н еприбуття представників сто рін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки во ни були належним чином повід омлені про дату, час та місце с удового розгляду.

Справа розглядається в пор ядку письмового провадження , виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 1 97 КАС України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши суддю доповід ача, перевіривши рішення суд у першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач - ФОП ОСОБА_1 пройшов передбачен у чинним законодавством проц едуру державної реєстрації, одержав свідоцтво про держав ну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_ 3, набув правового статусу с уб' єкта господарювання, на обліку як платник податків, з борів (обов'язкових платежів ) перебуває в ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова за № 24113 ві д 19.01.2007 року. У періоді з 14.02.2007 року по 25.03.2010 року позивач була заре єстрована як платник ПДВ.

Вказані обставини сторона ми визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказують ся перед судом.

ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведена планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА _1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2010.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 17.1 1.2010 №11973/1702/НОМЕР_1 (акт про резу льтати перевірки) (а.с.31-50).

Відповідно до висновків да ного акту перевірки, відпові дачем встановлено, що ФОП О СОБА_1 допущено, в тому числ і, порушення: п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 с т.7 , п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого безпід ставно включено до складу по даткового кредиту у періоді з 01.04.2008 року по 25.03.2010 року ПДВ на за гальну суму 9166,67 грн., у тому числ і: у липні 2008 року суму ПДВ -7500,00 гр н., у лютому 2009 року у сумі ПДВ -1666, 67 грн.

Також контролюючим органо м зроблено висновок про пору шення позивачем п. 1 ст. 203, ст.. 215, п . 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України в частин і недодержання вимог зазначе них статей в момент вчинення правочинів, як і не спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими по правочинах, здійснени х вілд імені ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки та на підставі акту перевірк и від 17.11.2010 №11973/1702/НОМЕР_1 контр олюючим органом прийнято под аткове повідомлення-рішення від 29.11.2010р. за №0003211702/0, яким визначе но суму податкового зобов' я зання ФОП ОСОБА_1 з податк у на додану вартість у розмір і 13750,01грн., у тому числі: за основ ним платежем - 9166,67грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 4583,34грн. (а.с. 30).

З дослідженого в судовому з асіданні акту планової виїзн ої перевірки ФОП ОСОБА_1 в становлено, що фактичною під ставою для відображення в ак ті порушень п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» і при йнятого податкового повідом лення - рішення від 29.11.2010р. за № 0003211702/0 слугував викладений в ак ті висновок відповідача про безпідставне включення до ск ладу валових витрат платника податку його витрат за угода ми з ПП «Еліт-агро-транс» і ПАП Ф «Нива», які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, обумовлених правоч инами, що призвело до завищен ня податкового кредиту по ПД В та висновок відповідача пр о нікчемність угод, укладени х позивачем з ПП «Еліт-агро-тр анс» і ПАПФ «Нива».

Судом першої інстанції адм іністративний позов в частин і позовних вимог щодо скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 29.11.2010р. за №0003211702/0 в ч астині визначення суми подат кового зобов' язання ФОП О СОБА_1 з податку на додану ва ртість у розмірі 2500,01грн., у тому числі: за основним платежем - 1666,67грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 833,34грн. залиш ено без задоволення.

З матеріалів справи вбачає ться, що податкове зобов' яз ання ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість у розмірі 2500,01грн., у тому числі: за основн им платежем - 1666,67грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 833,34грн. нараховані контролю ючим органом у зв' язку з зав ищенням податкового кредиту позивачем у лютому 2009 року.

Вказана сума ПДВ віднесена до складу податкового креди ту позивачем на підставі отр иманої податкової накладної ПП «Еліт-агро-транс» за посл уги перевезення від 28.02.2009 року з а № 90 (а.с. 62).

Наданим правовідносинам, т а правомірності віднесення с ум ПДВ від сплаченої суми вар тості за послуги з транспорт ування товару судом першої і нстанції надана правова оцін ка.

Позивачем в цій частині пос танова суду першої інстанції не оскаржена.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Ко дексу адміністративного суд очинства України суд апеляці йної інстанції переглядає су дові рішення суду першої інс танції в межах апеляційної с карги.

Таким чином, колегія суддів перевіряє юридичну та факти чну обґрунтованість мотивів , які покладені суб' єктом вл адних повноважень в основу с пірного правового акту індив ідуальної дії (податкового п овідомлення-рішення від 29.11.2010р . за №0003211702/0) на відповідність вим огам ч.3 ст.2 КАС України, в части ні визначення суми податково го зобов' язання ФОП ОСОБА _1 з податку на додану вартіс ть у розмірі 11250,00грн., у тому чис лі: за основним платежем - 7500,00гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3750,00грн.

Так, з матеріалів справи вст ановлено, що відповідно до по даткової накладної від 19.02.2009 ро ку № 71, видаткової накладної в ід 19.02.2010 року б/н позивачем прид бано сільськогосподарську п родукцію (насіння соняшника) у кількості 35 тон у ПП «Еліт-аг ро-транс» на зальну суму 75250,00 гр н., у тому числі, ПДВ-12541,67 грн. (а.с. 6 4, 66).

Факт оплати за товар позива ч підтверджує квитанціями до прибуткового касового ордер у, а отже здійснення розрахун ків у готівковій формі (а.с. 69).

Між тим, ані при проведенні перевірки, ані під час розгля ду справі як в суді першої, так і апеляційної інстанції поз ивачем не надано угоди купів лі - продажу, транспортуванн я товарно-матеріальних цінно стей, первинних документів, я кі відображали б рух товару в ід продавця (постачальника) д о покупця.

З цього приводу колегія суд дів звертає увагу на те, що ч.2 с т.48 Закону України «Про автомо більний транспорт» встановл ено, що документами для юриди чної особи, який здійснює ван тажні перевезення, є посвідч ення водія відповідної катег орії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцен зійна картка, дорожній лист, т оварно-транспортна накладна або інший визначений законо давством документ на вантаж.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомоб ільним транспортом в Україні (затверджено наказом Мініст ерства транспорту України №3 63 від 14.10.1997р., зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 20.02 .1998р. за №128/2568; далі за текстом - П равила №363) товарно-транспортн а накладна - єдиний для всіх уч асників транспортного проце су юридичний документ, що при значений для списання товарн о-матеріальних цінностей, об ліку на шляху їх переміщення , оприбуткування, складськог о, оперативного та бухгалтер ського обліку, а також для роз рахунків за перевезення вант ажу та обліку виконаної робо ти.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 ви значено, що товарно-транспор тні накладні та дорожні лист и вантажного автомобіля є ос новними документами на перев езення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладн у на перевезення вантажів ав томобільним транспортом Зам овник (вантажовідправник) по винен виписувати в кількості не менше чотирьох екземпляр ів. Замовник (вантажовідправ ник) засвідчує всі екземпляр и товарно-транспортної накла дної підписом і при необхідн ості печаткою (штампом); перши й екземпляр товарно-транспор тної накладної залишається у замовника (вантажовідправни ка), другий - передається водіє м (експедитором) вантажоодер жувачу, третій і четвертий ек земпляри, засвідчені підписо м вантажоодержувача (у разі п отреби й печаткою або штампо м), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як о тримувача товарів, обов' язк ово має залишатись один прим ірник товарно-транспортної н акладної.

Оприбуткування товарів бе з наявності товарно-транспор тної накладної, в разі фізичн ого переміщення товарів в пр осторі за допомогою автомобі льного траспорта, нормами чи нного законодавства не перед бачено, що повністю кореспон дується зі змістом п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Товарно-транспортні накла дні позивачем не надані ні ко нтролюючому органу при прове денні перевірки, ні суду під ч ас розгляду справи.

Окрім того, згідно даних, ві дображених в акті перевірки встановлено, що згідно з інфо рмацією, яка надійшла від ДПІ у Жовтневому районі м.Харков а (лист №3892/7/23-03-12 від 20.08.2010) в ході док ументальної перевірки ПП "Е ЛІТ АГРО ТРАНС" (код за ЄДРПО У 35972541) з питань дотримання вимо г податкового валютного та і ншого законодавства за періо д з 07.07.2008 року по 29.04.2010 року (акт пер евірки №987/23-03-05/35972541 від 28.05.2010) встано влено наступне. 20.01.2010 року винес ена Ухвала Господарського су ду Харківської області про п орушення провадження у справ і про банкрутство ПП "ЕЛІТ А ГРО ТРАНС". Згідно Ухвали Го сподарського суду Харківськ ої області від 20.01.2010 року по спр аві №Б-50/226-09 розпорядником майн а призначено арбітражного ке руючого Коногіну Людмилу О лександрівну, ліцензія сер ії НОМЕР_2 від 31.05.2005 року. Пос тановою суду від 28.04.2010 підприєм ство визнано банкрутом, розп очата процедура ліквідації т а призначено ліквідатором Коногіну Л.О. Арбітражний к еруючий Коногіна Л.О. лист ом від 19.05.2010р. № 777 Б повідомила, що директором підприємства не передавалися документи по фі нансово-господарської діяль ності ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАНС" . За юридичною адресою ПП „Е ЛІТ АГРО ТРАНС" не знаходит ься. Про зміну свого місцезна ходження у встановленому пор ядку підприємство ДПІ не пов ідомило. До відділу податков ої міліції ДПІ Жовтневого ра йону надано запит на розшук п осадових осіб підприємства П П "ЕЛІТ АГРО ТРАНС". Фактич но згідно податкової звітнос ті та наданих до перевірки до кументів податковою інспекц ією встановлено, що у ПП "ЕЛІ Т АГРО ТРАНС" відсутні необ хідні умови для здійснення о сновного виду діяльності, ви значеного згідно довідки з Є ДРПОУ та фактично здійснюван ого протягом перевіряємого п еріоду, а саме: відсутні трудо ві ресурси та необхідні осно вні фонди та обладнання для в иконання укладених та угод, я кі виконувались протягом пер евіряємого періоду щодо здій снення придбання та продажу сільськогосподарської прод укції. Відповідно до баз дани х ДПС, податкової звітності, в становлено укладання та вико нання цивільно-правових відн осин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямова них на здійснення операцій з надання податкової вигоди п окупцям переважно за допомог ою контрагентів, які не викон ують свої податкові зобов'яз ання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучно го формування податкового кр едиту. В ході проведення пере вірки згідно з наявними доку ментами не виявлено угоди на постачання та транспортуван ня продукції, документи, по як их відбувався би рух товару в ід продавця (постачальника) д о перевізника, та до покупця, н е встановлено факту передачі товарів від постачальника д о покупця, у зв'язку з відсутні стю документів, що засвідчую ть транспортування.

З урахуванням наведеного, п одатковий орган дійшов висно вку про те, що операції з оприб уткування, приймання-передач і товарів ФО-П ОСОБА_1 від П П „ЕЛІТ АГРО ТРАНС" не мал и реального характеру. Посил аючись на п.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.2 28 Цивільного кодексу України , ч.1 ст.207 Господарського кодекс у України податковою інспекц ією зроблено висновок, що уго ди - укладені та такі, що викон увались протягом перевіряєм ого періоду, - ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАНС" з покупцями товарів, у тому числі з ФО-П ОСОБА_1 не спричиняють реального нас тання правових наслідків, а т ому є нікчемними.

ФОП ОСОБА_1 в декларація х з ПДВ за період з 01.04.2008 по 25.03.2010 ро ку зазначена сума податковог о кредиту в розмірі 21919,00грн. з пр идбання сільськогосподарсь кої продукції, а саме: закупів ля пшениці, кукурудзи, олії со няшникової, насіння соняшник а. Перевіркою встановлено ні кчемність угод з придбання у І кварталі 2009 року сільгосппр одукції (насіння соняшника) у ПП "ЕЛІТ АГРО ТРАНС" на сум у 85250,00грн., в т.ч. ПДВ - 14208,34грн., з яких включено до складу податков ого кредиту за придбання нас іння соняшника суму 75250,00грн., в т .ч. ПДВ - 12541,67грн., за послуги тра нспортування сума 10000,00грн., в т.ч . ПДВ - 1666,67грн.

Оскільки нікчемна угода не створює правових наслідків, вона підлягає виключенню з п одаткового обліку як така, що не спричиняє виникненню об'є кту оподаткування та формува ння податкового кредиту, под аткових зобов'язань у її стор ін.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок ДПІ у Дзержинському районі п ро те, що позивачем в порушенн я вимог п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст .7 Закону України “Про податок на додану вартість” безпідс тавно віднесено до складу по даткового кредиту суми по по датковим накладним, отримани м від ПП "Еліт-Агро-Транс".

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПАПФ «Нива» колегі я суддів відзначає наступне.

Контролюючим органом згід но бази “Автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів”вс тановлено розбіжність по под атковому кредиту ФО-П ОСОБА _1 з ПАПФ “НИВА”, код ЄДРПОУ 3003 6282 у липні 2008 року на суму ПДВ 7500,00г рн.

ПАПФ “Нива”, код ЄДРПОУ 30036282, н е відобразило взаємовідноси ни з ФО-П ОСОБА_1 в податков их зобов'язаннях на суму ПДВ 75 00,00грн., підприємство ліквідов ано (стан 16) та знято з обліку 29.09 .2009року №Б24/147-09. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 безпідставно включ ила до складу податкового кр едиту у липні 2008 року ПДВ в сумі 7500,00грн.

Податкова інспекція дійшл а висновку, що в порушення вим ог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” ФОП ОСОБА_1 безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми по податковим накладним , отриманим від ПАПФ "Нива" у ли пні 2008 року на суму ПДВ 7500,00грн.

Таким чином, податкова інсп екція дійшла висновку, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно вклю чено до складу податкового к редиту у періоді з 01.04.2008 по 25.03.2010 ро ку ПДВ на загальну суму 9166,67грн ., в т.ч. у липні 2008 року суму ПДВ - 7 500,00грн., у лютому 2009 року суму ПДВ - 1666,67грн., що є порушенням п.п.7.2.3 п .7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”. У результаті цього д онараховано ПДВ на загальну суму 9166,67грн.

На підставі акту про резуль тати перевірки від 17.11.2010 №11973/1702/ НОМЕР_1 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 29.11.2010р. за №0003211702/0 (а.с.30), яким ви значено суму податкового зоб ов' язання ФОП Н.О.Коломі єць з податку на додану вар тість у розмірі 13750,01грн., у тому числі: за основним платежем - 9 166,67грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 4583,34грн.

За наявними у справі докуме нтами, між позивачем, ФОП ОС ОБА_1 (в якості Замовника) і П АПФ «Нива» (в якості виконавц я) було укладено договір №б/н в ід 01.07.2008 р., предметом якого є тра нспортування вантажів замов ника автомобільним транспор том (а.с. 61).

Також між ФОП ОСОБА_1 (пок упець) та ПАПФ "НИВА" (продавец ь) укладено договір купівлі-п родажу зернових, соняшнику в ід 25.07.2008 (а.с.105).

В обґрунтування правомірн ості формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПАПФ "Нива" позивачем надано до суду копії наступних доку ментів: акта приймання-перед ачі робіт, податкової наклад ної від 28.07.2008 №423 на суму ПДВ - 5833,33г рн., податкової накладної від 28.07.2008 №427 на суму ПДВ - 1666,67грн., кви танцій до прибуткового касов ого ордеру №157 від 28.07.2008 та №161 від 30.07.2008 (а.с.65, 67, 69).

З дослідженої в судовому за сіданні копії акту здачі - п риймання виконаних робіт, пі дписаного позивачем з ПАПФ « Нива», колегією суддів встан овлено, що в ньому не зазначен о зміст транспортних послуг, не розмежовано їх вартість, н е зазначено, яким чином форму валася їх вартість та в якому обсязі були надані послуги п озивачу.

Суд не може визнати акти зда чі-приймання такими, що безза перечно підтверджують такі в итрати, оскільки первинні до кументи для надання їм юриди чної сили повинні мати обов' язкові реквізити, передбачен і ст. 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні». В інш ому ж випадку, у платника пода тку не виникає права відноси ти до складу валових витрат в итрати без належних на те док ументів, обов' язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими доку ментами, які свідчать про реа льність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг т а їх вартість.

Частина 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» висуває до первинних до кументів такий обов' язкови й реквізит як зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації.

Крім того, суд зазначає, що п озивачем не надано жодних до казів фактичного отримання п озивачем транспортних послу г від ПАПФ «Нива», в тому числі , позивачем не надано товарно -транспортних накладних, дор ожніх листів та заявок на вик онання перевезень з узгоджен ням пунктів навантаження, ро звантаження, кількості та як ості вантажу, а також вартост і послуг перевезення.

Не надано позивачем і доказ ів фактичного виконання дого вору купівлі-продажу від 25.07.2008 р оку.

При цьому колегія суддів зв ертає увагу на те, що предмето м даного договору є поставка зернових, соняшника у кілько сті 200 тонн. Між тим, відомостей про наявність у позивача буд ь-яких складських приміщень, які могли б використовувати сь для зберігання, розвантаж ення та навантаження такої кількості товарів позивачем суду не надано.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку , що наявність у позивача пода ткових накладних не може бут и визнана судом достатньою п ідставою для формування пода ткового кредиту, так як факт р еальності господарських опе рацій не знайшов свого підтв ердження наявними в матеріал ах справи доказами.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про ПДВ» подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

З положень наведеної норми закону слідує, що платник под атків має право віднести на з більшення податкового креди ту з ПДВ лише ті суми податків , що були сплачені на користь к онтрагентів у зв' язку з при дбанням товарів (робіт, послу г) з метою подальшого викорис тання таких послуг по-перше, в межах оподатковуваних ПДВ г осподарських операцій, а по-д руге, в межах господарської д іяльності такого платника по датків. Відсутність будь-яко ї з перелічених вище умов уне можливлює віднесення ПДВ до складу податкового кредиту.

В силу п.1.15 ст.1 Закону України «Про ПДВ» колегія суддів при вирішенні спору по суті вваж ає за необхідне взяти до уваг и термін «господарська діяль ність», що наведений в п.1.32 ст.1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств».

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про ПДВ» господарс ька діяльність - будь-яка діял ьність особи, направлена на о тримання доходу в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, у разі коли безпос ередня участь такої особи в о рганізації такої діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою.

Між тим, з наявних у справі д окументів, не вбачається зв' язку перелічених правочинів з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 в розумінні За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

Окрім того, оглянувши перви нні документи, надані позива чем у підтвердження реальнос ті господарських операцій за переліченими правочинами, с уд відзначає, що всупереч вим огам ст.9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні» ог лянуті документи носять зага льний характер, що не дозволя є визначити ані зміст, ані обс яг господарських операцій, н а підтвердження яких були ск ладені ці документи, а отже, не можуть слугувати законною п ідставою для формування пода ткового кредиту з ПДВ через д ефекти змісту, допущені при ї х складанні.

Зважаючи на встановлені ко легією суддів обставини, пос танова Харківського окружно го адміністративного суду ві д 17.10.2011р. по справі № 2-а-5531/11/2070 підля гає скасуванню в частині зад оволення позовних вимог про скасування податкового пові домлення-рішення від 29.11.2010р. за №0003211702/0 в частині визначення су ми податкового зобов' язанн я ФОП ОСОБА_1 з податку на д одану вартість у розмірі 11250,00г рн., у тому числі: за основним п латежем - 7500,00грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями - 3750,00г рн. з прийняттям нової постан ови про відмову в задоволенн і позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 с т. 198, < Список > ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 17.10.2011р. по справі № 2-а-5531/11/20 70 підлягає скасуванню в части ні задоволення позовних вимо г про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.20 10р. за №0003211702/0 в частині визначен ня суми податкового зобов' я зання ФОП ОСОБА_1 з податк у на додану вартість у розмір і 11250,00грн., у тому числі: за основ ним платежем - 7500,00грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 3750,00грн. - скасувати

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задо воленні позову.

В іншій частині постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 17.10.2011р. по справі № 2-а-5531/11/2070- залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

< Звіт про виконання >

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Тацій Л.В.

Водолаж ська Н.С.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >