Ухвала

від 05.12.2011 по справі 2а-1670/5475/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/5475/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Подоба йло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Гр игорова А.М.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої ОДПІ у Полтавській облас ті на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 13.09.2011р. по справі № 2а- 1670/5475/11

за позовом ТОВ ремон тно-будівельне підприємство "Спектр" < Список > < Текст >

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання нечинним п одаткового повідомлення - рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 13 вересня 2011року адміністративний позов ТОВ р емонтно-будівельного підпри ємства «Спектр» задоволено. Визнано протиправним та скас овано податкове повідомленн я-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 21.04.2 011 №0003702301. Стягнуто з Державного б юджету України на користь ТО В ремонтно-будівельного підп риємства "Спектр" судові витр ати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Кременчуцька ОДПІ, не погодившись з постановою су ду першої інстанції, подала а пеляційну скаргу, вважає, що с уд при винесенні цього судов ого рішення порушив норми ма теріального права, а саме п.п. 7.2.1, п.п. 7.4.1., 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та просить суд апе ляційної інстанції постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 13.09.2011р . скасувати, прийняти нове суд ове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ТОВ РБП «Спектр» заперечує проти задоволення апеляційн ої скарги, вважає постанову П олтавського окружного адмін істративного суду обґрунтов аною, висновки суду відповід ають фактичним обставинам сп рави і підтверджуються наявн ими в справі доказами та прос ить суд апеляційної інстанці ї залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду від 13.09.2011ро ку без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави у їх сукупності, постано ву суду першої інстанції, обг оворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення Кремен чуцької ОДПІ Полтавської обл асті, суд першої інстанції ви ходив з того , що відповідачем не доведений факт порушення позивачем вимог Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, отже висновки п ро завищення позивачем сум п одаткового кредиту по ПДВ за грудень 2010 року необґрунтова ні.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог , виходячи з насту пного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о ТОВ РБП "Спектр" (ідентифікац ійний код 23542583) зареєстроване я к юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської мі ської ради Полтавської облас ті 28.08.1996 та є платником податку на додану вартість згідно св ідоцтва про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть № 100265007.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з 01.04.2011 по 05.04.2011 ро ку фахівцями Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ РБП "С пектр" з питань взаємовіднос ин з ПП «Сільгоспнафтопродук тсервіс 10» за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р., за результатами якої ск ладено акт від 05 квітня 2011 року № 1881/23-209/23542583.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.п.7.2.1, п. 7.2, п .п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" в частині заниження П ДВ на загальну суму 63009,0грн. за г рудень 2010 року.

На підставі висновків акту перевірки керівником Креме нчуцької ОДПІ прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 003702301 від 21.04.2011р., яким позивачу збі льшено суму грошового зобов' язання за платежем: податок н а додану вартість в розмірі 787 61,25 грн, в тому числі 63009,00 грн - за о сновним платежем та 15752,25 грн - за штрафними (фінансовими) санк ціями.

Підставою для зменшення по даткового кредиту з ПДВ слуг увало те, що за результатами о працювання відділом перевір ок платників податків управл іння податкового контролю юр идичних осіб відхилень, вста новлених Системою автоматиз ованого співставлення подат кових зобов`язань і податков ого кредиту в розрізі контра гентів, проведеного на рівні Державної податкової адміні страції України, встановлено , що згідно податкової звітно сті у контрагента позивача П П "Сільгоспнафтопродуктсерв іс 10" як і його контрагентів ві дсутні трудові ресурси, виро бниче обладнання, транспортн е та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здій снення основного виду діяльн ості, визначеного згідно дов ідки з ЄДРПОУ, контрагенти ПП "Сільгоспнафтопродуктсерві с 10" мають ознаки сумнівності .

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" бюджетне відшкодува ння - сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв'язку з надмірною сплат ою податку у випадках, визнач ених цим Законом.

Пунктом 1.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" встановлено, що податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статт і 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", пере дбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку;

або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником пода тку.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку у зв' язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Зако ну України "Про податок на д одану вартість" не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 - ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним пода тковим і розрахунковим докум ентом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.7.5. Закону України “Про податок на дода ну вартість” датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на д одану вартість» № 168/97 - ВР (дал і Закон № 168/97 - ВР) встановл ено, що податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов' язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надається покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п .7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону .

Системний аналіз наведени х правових норм свідчить про те, що податкова накладна як з вітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кре диту сум податку на додану ва ртість, сплачених (нарахован их) у зв' язку з придбанням то варів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов' язковій умові нарахування по датку та виписування податко вої накладної особою, яка зар еєстрована як платник податк у на додану вартість в порядк у, встановленому статтею 9 З акону України “Про податок на додану вартість”.

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрац ію особи платником податку н а додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати йо го анулювання.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону № 168/97 - ВР визначено, що будь-якій о собі, яка реєструється як пла тник податку на додану варті сть, присвоюється індивідуал ьний податковий номер, який в икористовується для справля ння цього податку.

Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вк азаного Закону, платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками: а) порядковий но мер податкової накладної; б) д ату виписування податкової н акладної; в) повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; г) податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); д) місце ро зташування юридичної особи а бо місце податкової адреси ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; є) опис (номенклату ру) товарів (робіт, послуг) та ї х кількість (обсяг, об'єм); є) пов ну або скорочену назву, зазна чену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки б ез врахування податку; з) став ку податку та відповідну сум у податку у цифровому значен ні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Колегією суддів встановле но та з матеріалів справи вба чається, що в перевіряємий пе ріод підприємство позивача з дійснювало господарські опе рації ПП «Сільгоспнафтопро дуктсервіс 10» .

17.12.2010року між позивачем та ПП «Сільгоспнафтопродуктсерв іс 10» укладено договір постав ки б/н , відповідно до якого пр одавець продає, а покупець ку пує таку продукцію: Емлак Пра ймер 222 УК кр-кор 3500 кг та Емаль Е П-140 сереб 3000 кг на загальну суму 378054,00 грн, в тому числі ПДВ - 63009,00 гр н.

На виконання зазначеного д оговору видані рахунок-факту ру №СНП-000081 від 17.12.2010, видаткову на кладну №СНП-000110 від 17.12.2010, а також податкову накладну №110 від 17.12.201 0 на загальну суму 378054,00 грн., в т.ч . ПДВ - 63009,00 грн.

Позивач частково розрахув ався за придбаний товар шлях ом перерахування коштів на к ористь ПП "Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10", що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави платіжними дорученнями в ід 17.01.2011р. та №430 від 30.12.2010р., згідно я ких позивачем перераховано н а рахунок ПП "Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10" грошові кошти в сумі 40000,0грн. та 152100,0грн. Станом на момент розгляду справи за боргованість позивача по опл аті придбаного товару перед контрагентом становить 185954,00 г рн.

Згідно вказаної податково ї накладної позивачем включе но суму податку на додану вар тість в розмірі 63009,00 грн. до скла ду податкового кредиту за гр удень 2010 року та відображено у податковій декларації з под атку на додану вартість за ві дповідний період.

На момент здійснення госпо дарських операцій постачаль ник позивача ПП «Сільгоспнаф топродуктсервіс 10» був платн иком податку на додану варті сть, зареєстрованим відповід но до ст. 9 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь". Статус постачальника пози вача підтверджується додани ми до матеріалів справи дока зами і не заперечувався відп овідачем в ході судового роз гляду.

Поставка придбаного позив ачем товару проводилася за р ахунок покупця, а саме, трансп ортування здійснювалося авт омобілем ГАЗ 3302, державний ном ерний знак - НОМЕР_1, власни ком якого є позивач, що підтве рджується свідоцтвом про дер жавну реєстрацію транспортн ого засобу (копія свідоцтва н аявна в матеріалах справи). Вк азаним транспортним засобом керував водій ОСОБА_3, яки й є працівником ТОВ РБК "Спект р", що підтверджується наявни ми в матеріалах справи копіє ю трудової книжки та наказом №43 від 01.03.2010 про прийняття на роб оту на посаду водія ОСОБА_3

На підтвердження реальнос ті транспортування товару по зивачем долучено до матеріал ів справи копії товарно-тран спортних накладних №18/12/10 від 18.1 2.2010 та №20/12/10 від 20.12.2010, подорожніх ли стів від 18.12.2010 та від 20.12.2010.

Крім того, доказом реальнос ті передачі товару є також ск ладені ПП "Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10" та ТОВ РБК "Спектр " акти прийому-передачі товар у від 17.12.2010, від 18.12.2010р. та від 20.12.2010р., в ідповідно до яких ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10" перед ав, а ТОВ РБК "Спектр" прийняв т овар: Емлак Праймер 222 УК кр-кор 3500 кг та Емаль ЕП-140 сереб 3000 кг. Пр етензії у сторін стосовно пр оведеної передачі товару від сутні.

На підставі наданого позив ачем витягу з журналу реєстр ації видачі довіреностей ТОВ РБК "Спектр" судом встановлен о, що придбаний позивачем тов ар отримувався уповноважено ю особою позивача ОСОБА_4 на підставі довіреності №0119 в ід 17.12.2010, підписи якого маються також у видатковій накладній .

Із наданих представником п озивача пояснень встановлен о, що придбаний у ПП "Сільгоспн афтопродуктсервіс 10" товар бу в доставлений позивачем та з берігався у приміщенні кварт ир, які слугують складом, що ро зташовані за адресою: Полта вська область, м. Кременчук, ву л. 40 років Жовтня, 5 кв. №38 та №39. Ф акт наявності у власності по зивача вказаних квартир підт верджується свідоцтвами №340 в ід 14.12.2001 та №19 від 17.01.2000 про право вл асності на вказані квартири, які маються в матеріалах спр ави.

В подальшому придбаний тов ар був реалізований позиваче м ТОВ ВКП "Котлогаз" на підстав і договору купівлі-продажу б /н від 05.05.2010, укладеного між ТОВ Р БК "Спектр" (продавець) та ТОВ В КП "Котлогаз" (покупець). Згідн о вказаного договору продаве ць зобов'язується передати у власність покупця належний йому товар, а покупець зобов'я зується його прийняти та опл атити.

Факт реалізації товару ТОВ ВКП "Котлогаз" підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави первинними документами, а саме, податковою накладною №46 від 30.12.2010, видатковою накладн ою №РН-0000016 від 30.12.2010, рахунком-фак турою № СФ-0000066 від 30.12.2010, товарно-т ранспортними накладними від 30.12.2010 та від 31.12.2010, подорожніми лис тами від 30.12.2010 та від 31.12.2010, довірен істю на отримання товару №1736 в ід 30.12.2010.

Як вбачається з матеріалів справи придбаний ТОВ РБК "Спе ктр" товар реалізований ТОВ В КП "Котлогаз" за ціною його при дбання. Вказану обставину по зивачем обґрунтовано наступ ним.

05.05.2010 між позивачем та ТОВ ВКП "Котлогаз" укладений договір підряду №36, згідно якого ТОВ В КП "Котлогаз" (генпідрядник) зд ає, а позивач (підрядчик) прийм ає на себе зобов'язання здійс нення капітального ремонту, будівництва будівель, споруд ,

обладнання по об'єктах, згід но замовлень, виданих генпід рядником.

Згідно розділу 5 "Особливих умов до договору №36 від 05.05.2010" пос тавка будівельних матеріалі в на ремонтуємі об'єкти здійс нюється підрядчиком за цінам и, узгодженими з генпідрядни ком; підрядчик несе відповід альність за якість поставлен их метеріалів.

Саме в зв'язку з цим, позивач ем було реалізовано придбану у ПП "Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10" фарбу на користь ТОВ В КП "Котлогаз" за ціною її придб ання, оскільки її було придба но спеціально для проведення ремонтних робіт в межах вико нання умов договору підряду №36 від 05.05.2010. В даному випадку еко номічну вигоду позивач мав н амір отримати не від операці ї купівлі-продажу фарби, а від виконання своїх зобов'язань за договором підряду.

На підтвердження виконанн я будівельних робіт позиваче м долучено до справи довідки про вартість виконаних робі т (і "витратах") за липень 2011 року №3-0-8-1 та №3-0-8- 2, акти приймання вик онаних будівельних робіт за липень 2011 року №3-0-8-1 та №3-0-8-2, що під писані між позивачем та ТОВ В КП "Котлогаз". Відповідно до об оротної відомості за липень 2011 року "рахунок 703 "дохід від реа лізації послуг" позивачем от римано від ТОВ ВКП "Котлогаз" з а виконані ремонтно-будівель ні роботи кошти в сумі 172825,02 грн.

Згідно бухгалтерської дов ідки від 12.09.2011 №41 прибуток позив ача від виконання ремонтно-б удівельних робіт становить 2 099,00 грн та 3138,00 грн, про що також за значено в актах приймання ви конаних будівельних робіт.

Колегією суддів встановле но та з матеріалів справи вба чається, що фактичне виконан ня господарських операцій Т ОВ РБП "Спектр" з ПП «Сільгоспн афтопродуктсервіс 10» підтве рджується видатковою наклад ною , податковою накладною, с пецифікаціями, рахунками-фак тури , квитанціями до прибутк ово касових ордерів тощо .

При цьому, сам податковий ор ган не заперечує підтверджен ня господарських операцій пе рвинною фінінансово-господа рською документацією.

Тобто , з наведеного вбачаєт ься ,що всі господарські опер ації ТОВ РБП "Спектр" з ПП «Сіл ьгоспнафтопродуктсервіс 10» проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з яког о вбачається реальне придбан ня активів, отримання послуг та розрахунки з постачальни ками таких активів та послуг , таким чином податковий кред ит правомірно відображено в податкових деклараціях з ПДВ .

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Зако ну № 168/97 - ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Зак оном зобов'язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особа, яка імп ортує товари на митну терито рію України.

Платники податку, визначен і у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту та своєчасність його внесення до бюджету відповід но до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97 - ВР).

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, сама по собі н есплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення ві д сплати) при фактичному здій сненні господарської операц ії не впливає на податковий к редит покупця.

Норми Закону України «Пр о податок на додану вартість » не містять вимог про необхі дність коригування платнико м податку правомірно визначе ного податкового кредиту з П ДВ у зв'язку з тим, що підприєм ства, з якими мав правові відн осини контрагент такого плат ника податку, порушують вимо ги податкового законодавств а.

Стаття 19 Конституції встано влює, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та накладат и штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку п родавцем, оскільки чинне зак онодавство не встановлює під став для такого нарахування та накладення штрафних санкц ій.

Однак факт порушення контр агентами-постачальниками по зивача своїх податкових зобо в' язань може бути підставою для висновку про необґрунто ваність заявлених платником податку вимог про надання по даткової вигоди - відшкодув ання ПДВ з державного бюджет у, якщо податковий орган дове де, зокрема, що платник податк у діяв без належної обачност і й обережності і йому мало бу ти відомо про порушення, які д опускали його контрагенти, а бо що діяльність платника по датку спрямована на здійснен ня операцій, пов' язаних з по датковою вигодою, переважно з контрагентами, які не викон ують своїх податкових зобов' язань.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведе но, що на час здійснення госпо дарських операцій позивачу м ало бути відомо про порушенн я, які допускав його контраге нт.

Крім того, сукупний аналіз в ищезазначених норм Закону про ПДВ свідчить про те, що п раво на податковий кредит ви никає у платника податків ли ше після одержання податково ї накладної, оскільки це єдин ий документ первинного бухга лтерського та податкового об ліку, що містить у собі суму ПД В, яку можливо відобразити в п одаткових деклараціях з ПДВ.

Тобто, колегія суддів зазна чає, що позивач виконав усі не обхідні умови, передбачені Законом №168/97-ВР, які надають йому правові підстави для на рахування податкового креди ту та в його діях не має поруше нь п.п.7.2.1, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4 ст.7 Зак ону №168/97-ВР "Про податок на до дану вартість".

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідач відпо відно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни правомірність винесен ого податкового повідомленн я - рішення належним чином в су ді не довів , у зв' язку з чим п одаткове повідомлення- рішен ня Кременчуцької ОДПІ Полтав ської області № 0032151702/293 від 02.03.2011р. н е відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає с касуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги н е спростовують висновків суд у першої інстанції та не впли вають на правомірність прийн ятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністратив ного суду , переглянувши судо ве рішення в межах позовних в имог та доводів апеляційної скарги, вважає , що судом першо ї інстанції при прийнятті ос каржуваної постанови були по вно з'ясовані обставини, що ма ють значення для справи, пост анова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької ОДПІ у Полтавські й області залишити без задов олення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 13.09.2011р. по справі № 2а-1670/5475 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Подобайло З.Г.

Судді (підпис)

(підпис) Мельнікова Л.В.

Гри горов А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

< повний текст >