Ухвала

від 31.10.2006 по справі а25/218-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А25/218-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

31.10.2006                                                                                                  м. Дніпропетровськ                            

 Справа № А25/218-06  

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі судді: Євстигнеєва О.С.  

за участю представників сторін:

позивача: Лавринович О.В.- предст., дов. від 19.04.2006 року.

відповідача-1: Нечепоренко Я.С.- юрисконсульт, дов.№7/11-1225 від 28.07.2006р.;

відповідача-2:  Скринник Н.М. –предст., дов. №10994-12 від 04.02.2006р.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про відновлення строку  на подання апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2006р. у справі № А25/218-06

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафта” (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 23)

до: 1-Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75)

    2- державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам” (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, к. 307)

про: зобов'язання прийняти рішення про передачу в оренду земельної ділянки і проведення державної реєстрації розірвання договору оренди земельної ділянки

       ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2006 року (підписано 07.09.2006р.) у справі № А25/218-06 (суддя Чередко А.Є.) були задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафта” (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради і державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам” (м. Дніпропетровськ)  про зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення про передачу позивачу в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,1017 га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пресова, 69 і зареєстровану в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 121-100000:02:112:0032, для розташування складу світлих нафтопродуктів, належних позивачеві, і проведення відповідачем-2 державної реєстрації розірвання договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,1017 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пресова, 69, укладеного між громадянином Кадировим Афганом Тарханом огли і Дніпропетровською міською радою від 19.03.2003р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів за №3206 від 01.04.2003р. Крім того, зазначеною постановою з місцевого бюджету м. Дніпропетровська на користь позивача стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

               Не погоджуючись з постановою господарського суду Дніпропетровська міська рада –відповідач-1 –подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до розгляду і скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2006р. по справі № А25/218-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафта” (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради і державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам” (м. Дніпропетровськ) про зобов'язання прийняти рішення про передачу в оренду земельної ділянки і проведення державної реєстрації розірвання договору оренди земельної ділянки.

             Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на подання скарги. Як на підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги сторона посилається на пізнє отримання постанови господарського суду (за вхідною кореспонденцією КЗВ №14/1680 від 12.09.2006р.), що призвело до порушення строків, які передбачені для оскарження постанови.

      Статтею 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,  - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. (п.6 ст. 186 КАС України).

          У судовому засіданні апелянт посилався на подання ним заяви про апеляційне оскарження постанови 25.09.2006 року. Зазначена заява була подана у порядку ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України і є заявою про поновлення строку подання апеляційної скарги, що випливає із тексту зазначеної заяви і норм процесуального права, на які посилався заявник у поданій заяві. Таким чином, заява про апеляційне оскарження судового рішення Дніпропетровською міською радою не подавалася.

              Апеляційна скарга була подана до господарського суду Дніпропетровської області 04 жовтня 2006 року, про що свідчить штамп канцелярії місцевого господарського суду.

Згідно з п. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства копія  судового  рішення  повинна надсилатися не  пізніше наступного дня після ухвалення  особі,  яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.  Дніпропетровським апеляційним судом встановлено, що постанова була отримана представником Дніпропетровської міської ради  11.09.2006р. (підпис представника про отримання постанови на обкладинці справи), а направлена сторонам у справі тільки 13.09.2006р, що вбачається зі штемпелю вихідної кореспонденції суду на оригіналі постанови. Таким чином, місцевий господарський суд надіслав, а представник відповідача-1 дійсно отримав постанову з порушенням судом першої інстанції встановлених законодавством строків. Проте, апеляційний господарський суд звертає увагу на ту обставину, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. скаржника було зобов'язано надати докази отримання судового рішення 12.09.2006р. і докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 22 по 25.09.2006р. В судове засідання, яке було призначено на 31.10.2006р. доказів поважності причин пропуску строку в зазначений судом період сторона не надала.

        У судовому засіданні скаржник також мотивував пропуск строку на подання апеляційної скарги відсутністю грошових коштів на сплату судового збору. Зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку у зв'язку з незначною сумою судового збору, яка була сплачена при подання апеляційної скарги –1 грн. 70 коп.

             Необізнаність скаржника з моментом підписання рішення також жодним чином не впливає на перебіг процесуального строку на подання заяви на апеляційне оскарження і апеляційної скарги, який розпочався з 07.09.2006 року (дня складання постанови у повному обсязі).           

           Апеляційна скарга на постанову суду від 31.08.2006 з відповідним клопотанням не містить будь-яких вказівок на існування причин її неподання протягом 22.09.2006 (10 день від отримання представником судового рішення) –04.10.2006 рр. (день подання апеляційної скарги). Наявне незначне прострочення розсилання сторонам повного тексту судового рішення (на п'ятий день після підписання) не можуть вважатися достатньою підставою для відновлення пропущеного відповідачем-1 10-денного процесуального строку та відновлення цього строку без наведення будь-яких причин такого зволікання з поданням апеляційної скарги. Наведені у апеляційній скарзі доводи переконливо свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення апеляційного провадження, проте згідно зі ст. 68 Конституції України незнання законодавства не звільняє від юридичної відповідальності.

               Вказані дії відповідача-1, що призвели до пропуску процесуального строку, свідчать про недбалість при підготовці матеріалів для апеляційного оскарження постанови господарського суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин для відновлення пропущеного відповідачем-1 процесуального строку.

            Керуючись  ст. ст. 102, 165, п.3 ст. 167, п.4 і 6 ст. 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

          Відмовити Дніпропетровській міській раді у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2006р. у справі № А25/218-06.

Матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради від 04.10.2006р повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

  Суддя

          О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно.Помічник судді                                                       М.В. Юрченко31.10.2006р.