Ухвала

від 05.12.2011 по справі 2а-1670/4527/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/4527/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Григор ова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , По добайло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 на п останову Полтавського окруж ного адміністративного суду від 04.08.2011р. по справі № 2а-1670/4527/11

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 < С писок > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання нечинними та скасування податкових по відомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, зверну вся до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області про виз нання нечинними та скасуванн я податкових повідомлень - рі шень № 0030511702/0/2470 від 18 жовтня 2010 року , № 0030511702/1/2941 від 31 грудня 2010 року, № 003051 1702/2/452 від 29 березня 2011 року. Обґру нтовуючи позовні вимоги зазн ачає, що оскаржувані податко ві повідомлення-рішення, яки ми визначено податкове зобов 'язання з податку з доходів фі зичних осіб в сумі 290186 грн. 55 коп ., в тому числі, за основним пла тежем в розмірі 96728 грн. 85 коп., за штрафними (фінансовими) санк ціями в розмірі 193457 грн. 70 коп., ви несені відповідачем на підст аві висновку про порушення п п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, абз "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доході в фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-IV, а саме, не перераховано до б юджету податок з доходів фіз ичних осіб за період з 09.12.2009 рок у по 30.06.2010 року в сумі 96728 грн. 85 коп. Разом з тим, позивач є платник ом єдиного податку, у зв'язку з чим відповідно до п. 6 указу Пр езидента України "Про спроще ну систему оподаткування, об ліку та звітності суб'єктів м алого підприємництва" від 03.07.19 98 року № 727 не є платником подат ку з доходів фізичних осіб і н е повинен його сплачувати. Кр ім того, позивач не використо вує працю найманих працівник ів, тому не є податковим агент ом в розумінні п. 1.15 статті 1 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб». Також, п озивач вказує, що висновки ак ту перевірки ґрунтуються лиш е на суб'єктивних припущення х перевіряючих та не підтвер джуються первинними та іншим и доказами. З огляду на виклад ене вважає, що податкові пові домлення-рішення прийняті з порушенням вимог податковог о законодавства і з перевище нням повноважень Кременчуць кої ОДПІ.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 04.08.2011 р. відмовлено у за доволенні позовних вимог Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції Полтавської області про визнання нечинними та ск асування податкових повідом лень-рішень.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апе ляційній скарзі вказує, що рі шення є необґрунтованим та н езаконним, прийнято з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, просить суд апеляційної інстанції с касувати постанову Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду від 04.08.2011 р. та прийня ти нову про задоволення позо вних вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача п роти апеляційної скарги запе речував, просив залишити її б ез задоволення, а рішення суд у першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, досліди вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм чинного з аконодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) зареєстрован ий Виконавчим комітетом Крем енчуцької міської ради Полта вської області 14.09.2004 року, що пі дтверджується свідоцтвом пр о державну реєстрацію фізичн ої особи - підприємця серії НОМЕР_2, був платником єдино го податку згідно свідоцтва про сплату єдиного податку с ерії НОМЕР_3 від 21.12.2009 року з терміном дії на 2010 рік.

У термін з 22.09.2010 року по 05.10.2010 рок у старшим державним податков им ревізором - інспектором ві дділу контрольно-перевірочн ої роботи управління оподатк ування фізичних осіб Кременч уцької ОДПІ Ткаленко М.А. згідно направлення № 2520/002520 від 21.09.2010 року, наказу № 2445 від 21.09.2010 рок у, проведено позапланову виї зну документальну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 09.12.2009 року по 30.06.2010 року.

Підставою для проведення п озапланової перевірки було н енадання позивачем документ ів у повному обсязі на письмо вий запит Кременчуцької ОДПІ від 02.09.2010 року № 7816/К/17-115, що передба чено п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні».

За результатами перевірки складено акт від 07.10.2010р. № 5368/17-311/ 2658113776, в якому відображене пор ушення позивачем пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, абз "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України " Про податок з доходів фізичн их осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІУ, а са ме: заниження податку з доход ів фізичних осіб за період з 09 .12.2009 року по 30.06.2010 року в сумі 96728 грн . 85 коп.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0030511702/0/2470 від 18 жовтня 2010 року, яким позивачу визначено пода ткове зобов'язання з доходів фізичних осіб в сумі 96728 грн. 85 к оп. та штрафні (фінансові) санк ції в розмірі 193457 грн. 70 коп.

Зазначене податкове повід омлення-рішення позивач оска ржив до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції, рішенням якої від 22.12.2 010 року № 12328/К/25-010 скаргу позивача залишено без задоволення. З м етою доведення до позивача н ового граничного строку пога шення податкового зобов'язан ня відповідачем прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0030511702/1/2941 від 31 грудня 2010 року.

За результатами розгляду п овторної скарги позивача Д ержавною податковою адмін істрацією у Полтавській обла сті винесено рішення № 806/К/25-016 в ід 25.02.2011 року, яким скаргу позив ача залишено без задоволення , податкове повідомлення - ріш ення - без змін. За таких обста вин, Кременчуцькою ОДПІ прий нято податкове повідомлення -рішення № 0030511702/2/452 від 29 березня 201 1 року.

Рішенням Державної податк ової адміністрації України з а наслідками розгляду повтор ної скарги позивача № 2993/С/25-0315 ві д 29.03.2011 року, скаргу також залиш ено без задоволення.

Позивач не погодився із под атковими повідомленнями - рі шеннями № 0030511702/0/2470 від 18 жовтня 2010 р оку, № 0030511702/1/2941 від 31 грудня 2010 року, № 0030511702/2/452 від 29 березня 2011 року, як ими визначено податкове зобо в'язання з податку з доходів ф ізичних осіб в сумі 290186 грн. 55 ко п., з них: за основним платежем в розмірі 96728 грн. 85 коп. та за штр афними (фінансовими) санкція ми - в розмірі 193457 грн. 70 коп., у зв'я зку з чим оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вим оги є необґрунтованими, недо веденими та такими, що непідл ягають задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Встановлено, що протягом пе ріоду, що перевірявся, позива ч - ФОП ОСОБА_1 знаходився н а спрощеній системі оподатку вання, обліку та звітності та сплачував єдиний податок.

Актом перевірки від 07.10.2010 рок у № 5368/17-311/2658113776 зафіксовано та підтверджується наявною в м атеріалах справи банківсько ю випискою Кременчуцької філ ії ПАТ "Полтава Банк", що у пері од з 25.12.2009 року по 18.06.2010 року позива чем знято кошти з рахунку на з акупівлю сільськогосподарс ької продукції всього у сумі 644859 грн., в тому числі, 25.12.2009 року - 151 500 грн., 05.01.2010 року - 34000 грн., 11.01.2010 року - 199200 грн., 12.01.2010 року - 29900 грн., 13.01.2010 року - 109500 грн., 05.03.2010 року - 2995,50 грн., 16.03.2010 рок у - 11160 грн., 04.06.2010 року - 58730 грн., 18.06.2010 рок у - 30899 грн.

Згідно пояснень позивача, з азначені кошти були витрачен і на закупівлю товару - грецьк их горіхів - у фізичних осіб, я кі є власниками сільськогосп одарської продукції, вирощен ої (виробленої) ним на земельн их ділянках, наданих для веде ння особистого селянського г осподарства, а тому відповід но до пп. 4.3.36. п. 4.3 ст. 4 Закону Украї ни "Про податок з доходів фізи чних осіб" звільнені від спла ти податку з доходів фізични х осіб. Крім того, частина кошт ів спрямована на оплату тран спортних послуг, переробку г оріхів та інші виробничі вит рати.

Із видаткових накладних № 01 /01 від 12.01.2010 року, № 03/03 від 03.03.2010 року, № 11/05 від 11.05.2010 року, № 4/06 від 04.06.2010 року вбачається, що фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 бул о в подальшому реалізовано г рецький горіх (ядро, відсів, го ріх у шкаралупі) масою 48750 кг Пр иватному підприємству «Карі дія».

Кременчуцькою ОДПІ під час перевірки направлявся запит до ФОП ОСОБА_1 від 24.09.2010 року № 8653/к/17-315 про надання документі в на підтвердження господарс ьких відносин з постачальник ами товару (ядро грецького го ріху).

Проте, ані на запит податков ої служби під час перевірки, а ні в ході адміністративного оскарження податкових повід омлень-рішень документи, які б підтверджували закупку то вару у постачальників, позив ачем не надано.

Також, на позивачем не надан о документів щодо закупівлі грецького горіху та інших ви трат.

Представник позивача вказ увала, що документи, які можут ь підтвердити факт закупівлі ФОП ОСОБА_1 грецьких горі хів у фізичних осіб - виробник ів сільськогосподарської пр одукції, знаходяться в матер іалах справи № 3-612/11 про адмініс тративне правопорушення О СОБА_4 за ст. 352 Митного кодекс у України, що розглядалась Ле нінським районним судом м.По лтави.

Для повного та всебічного з 'ясування обставин справи По лтавський окружний адмініст ративний суд витребував (вих . 16/2а-1670/4527/11 від 29.07.2011 року) відповідн у справу у Ленінського район ного суду м. Полтави.

Із досліджених матеріалів справи № 3-612/11 встановлено, що у доповідній записці від 03.03.2011 ро ку старшого інспектора опера тивного відділу СБК та ПМП Мороз О.С. зазначено, що в ход і перевірки здійснення ПП "Ка рідія" (код ЄДРПОУ 36618579) експортн их операцій із сільгосппроду кцією встановлено, що для мит ного оформлення ПП "Карідія" б уло подано вантажну митну де кларацію № 806010001/2010/002418 на експорт т овару «горіхи волоські», при дбаного згідно закупівельно го акту від 12.01.2010 року ФОП ОСОБ А_1 у безпосереднього вироб ника - громадянина України ОСОБА_6 (Вінницька область, с . Вінницькі Хутори) кількістю 3220 кг. вартістю 161000 грн., та прода ного на адресу ПП «Карідія» з гідно видаткової накладна №0 2/01 від 13.01.2010 року.

Проте, з пояснень громадяни на ОСОБА_6 від 22.02.2011 року вста новлено, що він закупівельни й акт № б/н від 12.01.2010 року на 3220 кг г оріху з ФОП ОСОБА_1 не підп исував, а також не здійснював продажу товару - "ядро грецько го горіху" - ФОП ОСОБА_1 та в загалі не займається вирощув анням сільськогосподарсько ї продукції для продажу.

03.03.2011 року Полтавською митниц ею складено протокол про пор ушення митних правил № 0029/80600/11 ві дносно ОСОБА_4, директора ПП «Карідія», матеріали про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності направ лено до Ленінського районног о суду м. Полтави.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Полтави від 22.04. 2011 року ОСОБА_4 визнано вин ним у вчиненні правопорушенн я, передбаченого статтею 352 Ми тного кодексу України та при значено штраф в розмірі 8500 грн . Постановою Апеляційного су ду Полтавської області від 15.0 6.2011 року постанову Ленінськог о районного суду м. Полтави ві д 22.04.2011 року скасовано, провадже ння у справі закрито на підст аві ст. 38 КУпАП та ст. 328 МК за про пуском строку накладення стя гнення.

У матеріалах справи № 3-612/11 ная вна копія закупівельного акт у від 12.01.2010 року між ФОП ОСОБА _1 та ОСОБА_6, довідка вико нкому Вінницько-Хутірської с ільської ради від 04.12.2009 року № 112 про те, що ОСОБА_6 користує ться присадибною земельною д ілянкою площею 0,22 га, а також пи сьмові пояснення ОСОБА_6 в ід 22.02.2011 року про те, що закупіве льний акт від 12.01.2010 року він бач ить вперше, будь-яких закупів ельних актів щодо продажу го ріхів не підписував, грошей н е отримував, торгівлею грець кого горіху не займається, зр азки підпису ОСОБА_6, із як их вбачається, що підпис на за купівельному акті відрізняє ться від зразку.

За таких обставин, вищенаве дені документи свідчать про те, що операція із закупівлі г рецького горіху позивачем у громадянина ОСОБА_6 не під тверджується.

Будь-які інші документи, що підтверджують статус постач альників позивача - фізичних осіб, звільнених від сплати п одатку з доходів фізичних ос іб, позивачем не надано.

На період спірних правовід носин обов'язок щодо здійсне ння підприємствами, установа ми, організаціями, фізичними особами нарахування, утрима ння і перерахування до бюдже ту податку з доходів фізични х осіб передбачався Законом України "Про податок з доході в фізичних осіб" від 22 травня 200 3 року № 889-ІУ (надалі за текстом -"Закон № 889-IV").

Пункт 1.15 статті першої Закон у № 889-ІV визначає податкового а гента як юридичну особу (її фі лію, відділення, інший відокр емлений підрозділ) або фізич ну особу чи представництво н ерезидента - юридичної особи , які незалежно від їх організ аційно-правового статусу та способу оподаткування іншим и податками зобов'язані нара ховувати, утримувати та спла чувати цеіі податок до бюдже ту від імені та за рахунок пла тника податку, вести податко виіі облік та подавати подат кову звітність податковим ор ганам відповідно до закону, а також нести відповідальніст ь за порушення норм цього Зак ону.

Згідно пункту 2.1 статті 2 Зако ну № 889-ІУ платниками податку є : резидент, який отримує як дох оди з джерелом їх походження з території України, так і іно земні доходи; нерезидент, яки й отримує доходи з джерелом ї х походження з території Укр аїни.

За змістом підпункту 4.2.1 пунк ту 4.2 статті 4 Закону № 889-ІУ до ск ладу загального місячного оп одатковуваного доходу включ аються доходи у вигляді заро бітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (випл ачені) платнику податку відп овідно до умов трудового або цивільно-правового договору .

Відповідно до статті восьм ої Закону № 889-ІУ податковий аг ент, який нараховує (виплачує ) оподатковуваний дохід на ко ристь платника податку, утри мує податок від суми такого д оходу за його рахунок, викори стовуючи ставку податку, виз начену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету під час виплат и оподатковуваного доходу єд иним платіжним документом. Б анки не мають права приймати платіжні документи на випла ту доходу, які не передбачают ь сплати (перерахування) цьог о податку до бюджету. Якщо опо датковуваний дохід нарахову ється, але не виплачується пл атнику податку особою, що йог о нараховує, то податок, який п ідлягає утриманню з такого н арахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для місячного податков ого періоду.

Пунктом 7.1 статті 7 ставка опо даткування встановлюється н а рівні 15 відсотків від об'єкт а оподаткування.

Стаття 16 Закону № 889-ІУ зобов'я зує фізичну особу, відповіда льну згідно з вимогами цього Закону за нарахування та утр имання податку, сплачувати (п ерераховувати) його до відпо відного бюджету: у випадку, ко ли така фізична особа є подат ковим агентом, - за місцем реєс трації у податкових органах; в інших випадках - за її подат ковою адресою.

Відповідно до п.н. 19.2 статті 19 Закону № 889-ІУ особи, які відпов ідно до цього Закону мають ст атус податкових агентів, зоб ов'язані своєчасно та повніс тю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховуват и) до бюджету податок з доходу , який виплачується на корист ь платника податку та оподат ковується до або під час тако ї виплати та за і"ї рахунок.

Стаття 20 Закону № 889-ІУ встано влює, що фінансово відповіда льними за порушення правил н арахування, утримання та спл ати до бюджету податку з дохо дів платника податку, що здіі існюються особами, визначени ми цим Законом податковими а гентами, є такі особи.

Зважаючи на те, що позивач п ридбавав продукцію у фізични х осіб, яким виплачував відпо відні суми коштів, у розумінн і Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб» ві н набув статусу податкового агента, у зв'язку з чим мав обо в'язок утримати та сплатити д о бюджету податок у розмірі 15 відсотків від суми виплачено го доходу.

Відповідно до нн. 4.3.36. п. 4.3 ст. 4 З акону України "Про податок з д оходів фізичних осіб" до скла ду загального місячного або річного оподатковуваного до ходу платника податку не вкл ючаються такі доходи (що не пі длягають відображенню в його річній податковій деклараці ї): доходи від відчуження безп осередньо власником сільськ огосподарської продукції (вк лючаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробл еної) ним на земельних ділянк ах, наданих для: ведення особи стого селянського господарс тва, якщо їх розмір не було збі льшено в результаті отримано ї в натурі (на місцевості) земе льної частки (паю); будівництв а і обслуговування жилого бу динку, господарських будівел ь і споруд (присадибних ділян ках), ведення садівництва та і ндивідуального дачного буді вництва. Отримувач таких дох одів подає податковому агент у довідку про своє право на от римання доходу у джерела йог о виплати без утримання пода тку.

Форма довідки, термін дії, п орядок її видачі та застосув ання розробляються централь ним податковим органом за по годженням з центральним орга ном виконавчої влади з питан ь земельних ресурсів та затв ерджуються Кабінетом Мініст рів України.

Разом з тим, позивачем не до ведено, що він придбавав сіль ськогосподарську продукцію - грецькі горіхи - у фізичних о сіб, які звільнені від сплати податку від доходів, отриман их від реалізації власно вир ощеної продукції, будь-яких п ідтверджуючих документів що до інших підстав звільнення постачальників продукції ві д податку з доходів фізичних осіб не надано.

За таких обставин, висновок перевірки про порушення поз ивачем порядку утримання та сплати податку з доходів фіз ичних осіб на суму 96728,85 грн. (644859 х 15 %) ґрунтується на вимогах Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб» та об'єк тивно встановлених обставин ах.

Посилання позивача на те, що він є платником єдиного пода тку, у зв'язку з чим не є платни ком податку з доходів фізичн их осіб, а також не є податкови м агентом, оскільки не викори стовує працю найманих праців ників є необгрунтованими.

Із аналізу положень Указу П резидента України від 03.07.1998 рок у № 727/98 "Про спрощену систему оп одаткування, обліку та звітн ості суб'єктів малого підпри ємництва", Закону України «Пр о податок з доходів фізичних осіб» вбачається, що платник єдиного податку дійсно не є п латником податку з доходів ф ізичних осіб, разом з тим, у ра зі виплати доходу на користь фізичної особи набуває стат усу податкового агента і зоб ов'язаний нараховувати, утри мувати та сплачувати цей под аток до бюджету від імені та з а рахунок платника податку. П ри цьому факт використання п раці найманих працівників не є єдиною підставою набуття с татусу податкового агента, н атомість згідно Закону випла ти та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов цивільно -правового договору, передба чають також виконання обов'я зку податкового агента.

Доводи позивача про те, що в исновки акту перевірки ґрунт уються лише на суб'єктивних п рипущеннях перевіряючих та н е підтверджуються первинним и та іншими доказами, також є н еобгрунтованими, оскільки у свою чергу позивачем не спро стовано порушення, зафіксова ні в акті, відповідними докум ентами.

При цьому, посилання позива ча на відсутність у нього обо в'язку вести та зберігати буд ь-яку первинну документацію з огляду на статус платника є диного податку є безпідставн ими, оскільки у випадку набут тя статусу податкового агент а, у нього виникає обов'язок ві дповідно до Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб» вести документацію щодо утримання та перерахува ння податку з доходів фізичн их осіб, в тому числі, документ и, що підтверджують підставу для звільнення від такого по датку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються і'ї вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього ж К одексу.

Згідно частини 6 статті 71 Код ексу адміністративного судо чинства України якщо особа, я ка бере участь у справі, без по важних причин не надасть док ази на пропозицію суду для пі дтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішу є справу на основі наявних до казів.

З огляду на те, що позивачем не надано документів, що підт верджують відсутність обов'я зку сплати податку з доходів фізичних осіб, не доведено об ставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не спростовано в исновки перевірки відповіда ча, то відповідачем правомір но визначено податкове зобов 'язання з доходів фізичних ос іб в розмірі 96728 грн. 85 коп..

При цьому колегія суддів за значає, що а ні позовна заява, а ні апеляційна скарга не міс тять заперечень позивача щод о висновку податкового орган у про наявність операцій по п ридбанню товару у фізичних о сіб не суб' єктів підприємни цької діяльності, а враховую чи положення ст. 8 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб» при здійсненні т аких операцій позивач зобов' язаний був визначитися щодо сплати податку з доходів фіз ичних осіб.

Згідно підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погащення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами" від 21 грудня 2000 р . № 2181-ІІІ (був чинним на момент в иникнення спірних правовідн осин та втратив чинність з 01 с ічня 2011 року згідно з Податков им кодексом України від 02 груд ня 2010 р. № 2755-УІ) у разі коли платни к податків здійснює продаж (в ідчуження) товарів (продукці ї) або здійснює грошові випла ти без попереднього нарахува ння та сплати податку, збору (о бов'язкового платежу), якщо ві дповідно до законодавства та ке нарахування та сплата є об ов'язковою передумовою таког о продажу (відчуження) або вип лати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному р озмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов' язкового платежіу).

Таким чином, відповідачем о бґрунтовано застосовано до п озивача штрафні (фінансові) с анкції в розмірі 193457 грн. 70 коп. (96 728,85 х 2).

Отже, податкові повідомлен ня - рішення № 0030511702/0/2470 від 18 жовтня 2010 року, № 0030511702/1/2941 від 31 грудня 2010 ро ку, № 0030511702/2/452 від 29 березня 2011 року є законними, обґрунтованими, п рийнятими з урахуванням усіх обставин, встановлення яких необхідне для прийняття ріш ення.

Беручи до уваги наведене, ад міністративний позов є необґ рунтованим та не підлягає за доволенню.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о відмови у задоволенні позо ву та зазначає, що доводи апел яційної скарги не впливають на правомірність висновків с уду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанц ії відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 04.08.2011р. по справі № 2а-1670/4527 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Григоров А.М.

Судді (підпис)

(підпис) Мельнікова Л.В.

Под обайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали вигото влений 12.12.2011 р.