Постанова

від 17.10.2008 по справі 04/1991

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04/1991

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

17.10.08 р.                                                                                          № 04/1991          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Корсакової Г.В.

                                                  Міщенко  П. К.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені

          належним чином;

від відповідача: Вронський О.О. –представник за дов. б/н від 22.09.2008 р.;

                            Степаненко Г.М. –представник за дов. б/н від 01.06.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Цибулівський цукровий завод” на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року по справі № 04/1991 (суддя - Упир І.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім шпалер”, м. Київ,

до:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Цибулівський цукровий завод”,              смт. Цибулів Черкаської області,

про:                     стягнення 2 442 411,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

       16.04.2008 року ТОВ „Дім шпалер” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ „Цибулівський цукровий завод” про стягнення                                       2 442 411,90 грн. вартості цукру переданого відповідачу на зберігання.  

23.04.2008 року позивач подав до господарського суду Черкаської області клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2 442 411,90 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ „Цибулівський цукровий завод” а також на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту позивач зазначав, що має припущення про те, що відповідач може вживати дій щодо відчуження належному йому майна, веде переговори з банківськими та іншими фінансовими установами щодо отримання кредитних коштів під заставу належному йому майна. Також, позивач зауважив на тому, що відповідач вчиняє дії щодо демонтажу та вирізання обладнання заводу для його продажу у якості металобрухту  з метою уникнення відповідальності за своїми зобов'язаннями та фактичного доведення заводу до банкрутства.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року по справі             № 04/1991 задоволено клопотання ТОВ „Дім шпалер” про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ „Цибулівський цукровий завод” (код 32256655) в межах суми 2 442 411, 90 грн.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись із вищезазначеною Ухвалою ГСЧО, ТОВ „Цибулівський цукровий завод” звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року по справі № 04/1991.

У доводах апеляційного оскарження відповідач зазначає, що вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Цибулівський цукровий завод”  являються упередженими та паралізують роботу великого підприємства.

За оцінкою скаржника, доводи позивача про те, що відповідач вчиняє дії щодо демонтажу та вирізання обладнання заводу для його продажу, не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується Листом Монастирищенської РДА від 22.05.08 р. та Актом від 01.07.2008 р. про проведену перевірку ТОВ „Цибулівський цукровий завод”.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає, що  ТОВ „Цибулівський цукровий завод” та його учасники не скликали загальні збори з приводу укладення кредитних договорів під заставу майна товариства.

Позивач –ТОВ “Дім шпалер” не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, у своєму письмовому відзиві зазначив, що ним  при подачі клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову чітко вказані підстави для застосування таких заходів, які відповідають предмету та розміру позовних вимог.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий –Фаловська І.М., судді –Агрикова О.В., Разіна Т.І.)  Ухвалою від 04.06.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 04/1991 з перегляду Ухвали ГСЧО від 25.04.08 р.

29.07.2008 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім шпалер” надійшла заява про відвід суддів у справі  № 04/1991 Фаловської І.М., Агрикової О.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року –Яковлєва М.Л. зазначену заяву про відвід залишено без задоволення, склад колегії суддів у справі змінено та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя –Тарасенко К.В., судді –Шкурдова Л.М., Яковлєв М.Л. на 12.08.2008 р.

12.08.2008 року до канцелярії Київського міжобласного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Цибулівський цукровий завод” надійшла заява про відвід колегії суддів у справі                        № 04/1991 (головуючий суддя –Тарасенко К.В., судді –Шкурдова Л.М., Яковлєв М.Л.).

Ухвалою Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Цибулівський цукровий завод” про відвід колегії суддів у справі №04/1991 (головуючий суддя –Тарасенко К.В., судді –Шкурдова Л.М., Яковлєв М.Л.) залишено без задоволення, змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя –Ільєнок Т.В, судді –Шевченко В.Ю., Шкурдова Л.М.

На підставі вищеназваної Ухвали Голови КМАГСу   від  14.08.2008 року, колегією суддів прийнято апеляційну скаргу ТОВ “Цибулівський цукровий завод” на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року по справі № 04/1991 до свого провадження.

15.09.2008 р. представником ТОВ «Цибулівський цукровий завод»через канцелярію суду було подано заяву про відвід складу колегії суддів.

Ухвалою Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.09.2008 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Цибулівський цукровий завод” про відвід колегії суддів у справі №04/1991 (головуючий суддя –Ільєнок Т.В., судді –Корсакова Г.В., Міщенко П.К.) залишено без задоволення.

У призначене судове засідання від 13.10.2008 р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. З наведених причин, колегія суддів дійшла висновку про можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

У судовому засіданні від 13.10.2008 р. колегією суддів, за згодою повноважних представників відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови, якою апеляційну скаргу ТОВ „Цибулівський цукровий завод” задоволено, Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року по справі № 04/1991 скасовано, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

За визначенням ст. 65 ГПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до імперативних норм ст. 66, 67 ГПК України, обов'язок доказування наявності підстав про вжиття заподіяних заходів покладаються на особу, яка подає заяву про вжиття заподіяних заходів.

Здійснивши аналіз клопотання позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної Ухвали неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що відповідач веде переговори з банківськими та іншими фінансовими установами щодо отримання кредитних коштів під заставу належному йому майна та вчиняє дії щодо демонтажу та вирізання обладнання заводу для його продажу у якості металобрухту  з метою уникнення відповідальності за своїми зобов'язаннями та фактичного доведення заводу до банкрутства. Будь-яких доказів до клопотання про забезпечення позову, у підтвердження викладених припущень, позивачем надано не було.

В матеріалах справи міститься Лист Монастирищинської районної державної адміністрації Черкаської області від 22.05.2008 р. №155/01-37, яким повідомляється, що  комісією райдержадміністрації  з виїздом на місце було обстежено майно та обладнання ТОВ „Цибулівський цукровий завод”, розпродажу майна заводу, демонтажу діючого обладнання та його вирізання на металобрухт не виявлено.

Також скаржником надано суду Акт від 01.07.08 р. про проведену перевірку ТОВ „Цибулівський цукровий завод” комісією у складі Начальника АПР Монастирищенської РДА, Селищного голови смт. Цибулів, Головного інженера ТОВ „Цибулівський цукровий завод”, Зам. Начальника ТЕЦ ТОВ „Цибулівський цукровий завод”, якою встановлено що демонтажу діючого обладнання та його вирізання на металобрухт не виявлено.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, клопотання ТОВ „Дім шпалер” про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як позивачем до названого клопотання не додано доказів у підтвердження  своїх припущень що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Черкаської області не в повному обсязі з'ясовано фактичні обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, Ухвала господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року по справі № 04/1991 підлягає скасуванню, клопотання ТОВ „Дім шпалер” про вжиття заходів до забезпечення позову залишенню без задоволення як необґрунтоване.

Керуючись  ст. ст. 65-67, 99, 101, 103-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Цибулівський цукровий завод” на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року по справі № 04/1991 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року по справі            № 04/1991  скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Дім шпалер” про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Матеріали справи №04/1991 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Корсакова Г.В.

                                                                                                    Міщенко  П. К.

Дата відправки  21.10.08