Постанова

від 13.03.2012 по справі 13/199

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 13/199

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техбуд-Плюс"

на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.11.2011 року

у справі № 13/199 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техбуд-плюс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сіб-Брок"

треті особи

про 1. Державна податко ва інспекція у місті Ялта

2. Державна податков а інспекція Оболонського рай ону міста Києва

стягнення 2 365 920 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, в ідповідача - ОСОБА_4 дов . від 26.08.2010 р., ОСОБА_5, третіх о сіб - не з'явились.

У судовому засіданні 06.03.2012 р . була оголошена перерва до 13.03. 2012 р. відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госп одарського суду міста Києва від 01.09.2011 р. (суддя - Курдельчук І.Д.) у позові відмовлено.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 23.11.2011 р. (судді - Авдеєва П.В., Куксова В.В., Тищенко А.І.) р ішення Господарського суду Г осподарського суду міста Киє ва від 01.09.2011 р. залишено без змін .

Не погоджуючиcь з ріш енням місцевого господарськ ого суду та постановою апеля ційного господарського суду , Товариство з обмеженою відп овідальністю "Техбуд-Плюс" зв ернулось до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення суда ми норм матеріального та про цесуального права та прийнят и нове рішення про задоволен ня позову.

У відзиві на касаційну ска ргу відповідач просить залиш ити рішення та постанову без змін а касаційну скаргу без з адоволення.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники позивача в су дове засідання касаційної ін станції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду ск арги повідомлені заздалегід ь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів позивача.

Розглянувши матеріа ли справи, оцінивши доводи ка саційної скарги, перевіривши правильність застосування с удами норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України прийшла до ви сновку, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залиша ється без задоволення, коли с уд визнає, що постанова апеля ційного господарського суду прийнята з дотриманням вимо г матеріального та процесуал ьного права.

З матеріалів справи вба чається, що 15.06.2007 р. між ТОВ "Сіб-Б рок" (замовник) та ТОВ "Техбуд-П люс" (виконавець), був укладени й договір № 15/06/07 про надання пос ередницьких послуг.

Згідно умов договору, замо вник дає завдання, а виконаве ць зобов'язується надати так і посередницькі послуги: - до 3 1.07.2007 р. забезпечити замовнику п ридбання частки розміром 61 % в статутному фонді ТОВ "Бєляєв " (код ЄДРПОУ 1068048); - до 31.07.2008 р. забезп ечити замовнику придбання ча стки в статутному фонді ТОВ "Б єляєв" розміром 39 %; - сприяти пе ренесенню вищезазначених ри нків в інші місця м. Ялта; - спри яти у придбанні об'єктів неру хомості, що розташовані поря д вищезазначених земельних д ілянках.

Пунктом 1.3 договору передб ачено, що зазначені у п.1.2 послу ги, позивач зобов'язався нада ти не пізніше 31 грудня 2009 року. З гідно із п. 3.1 договору виконав ець зобов' язаний надавати п ослуги в порядку та в строк, ви значені цим договором.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що за неможливості нада ння послуг повідомити про це замовника у 7-денний строк як про це стало відомо. Повідомл ення про неможливість наданн я послуг є рівнозначним прип иненню дії договору і звільн яє Сторони від відповідально сті за невиконання цього дог овору в частині, що обумовлен а зазначеною неможливістю на дання послуг.

Згідно п. 1.4. договору, підтве рдженням надання послуг за ц им договором є акт, який склад ається сторонами в строк 15 дні в з моменту повідомлення вик онавцем своїх обов'язків згі дно п.1.2 договору. Замовник зоб ов' язаний оплатити послуги виконавця у розмірі, в порядк у та в строки, визначені в цьом у Договорі.

За надання послуг за догово ром, замовник сплачує викона вцеві плату у розмірі 2 000 000 грн. в строк 30 днів, з моменту підпи сання акту, у відповідності з п. 1.4., шляхом передачі у власні сть виконавця 400 м.кв. торгово-о фісних приміщень, що розташо вані у багатофункціональном у житлово-готельному комплек сі, який будується замовнико м за адресою: м. Ялта, вул. Моско вська 15 (п.4.1 Договору).

Згідно із п.7.1 та п.7.2 договору, строк дії останнього почина є свій перебіг з моменту його підписання сторонами та йог о скріплення печатками сторі н та закінчується 31.12.2009 р. Закін чення строку Договору не зві льняє Сторони від відповідал ьності за його порушення, яке мало місце під час дії Догово ру ( п.7.3 Договору).

Пунктом 7.4 договору передба чено, що якщо інше прямо не пер едбачено цим договором або ч инним в Україні законода вством, зміни у цей договір мо жуть бути внесені тільки за д омовленістю сторін, яка офор млюється додатковою угодою д о цього договору.

Згідно до п. 8.5 договору, дода ткові угоди та додатки до цьо го Договору є його невід'ємни ми частинами і мають юридичн у силу у разі, якщо вони виклад ені у письмовій формі, підпис ані сторонами та скріплені ї х печатками.

Судами встановлено, що 21.06.2007 р . сторони склали Проект з прид бання корпоративних прав ТОВ "Бєляєв", з метою одержання ко нтролю щодо земельної ділянк и, розташованою за адресою ву л. Московська 9 (в районі Будин ку книги) м. Ялта. Яким визначи ли вартість послуг в доларах США, яка склала 500000,00.

Порядок передачі 400 м.кв. торг ово-офісних приміщень, що роз ташовані у багатофункціонал ьному житлово-готельному ком плексі, який будується замов ником за адресою: м. Ялта, вул.. М осковська 15 сторони визначил и в Проекті згідно до Додакту 1, однак Додаток 1 відсутній.

Судами відзначено, що проек т в оригіналі суду не був пред ставлений.

Позивач вказував на те, що 21.1 2.2009 р. сторонами був підписаний акт прийому-передачі надани х послуг згідно Договору, від повідно, строк виконання дог овірних зобов'язань щодо роз рахунків між сторонами насту пив 10.01.2010 р.

Позивач направляв відпові дачу листи від 22.04.2010 р. та від 05.05.2010 р. з вимогою сплатити вищезаз начену суму на поточний раху нок позивача. Станом на день р озгляду справи, всупереч умо вам Договору та вимогам зако нодавства, відповідач з пози вачем не розрахувався, а тому винен 2 000 000 грн., в якості оплати за надані посередницькі пос луги та 284 000 грн. - інфляційних вт рат і 81920 грн. - 3% річних у зв' яз ку з простроченням грошового зобов' язання.

В свою чергу, як встановив с уд, позивач несвоєчасно вико нав свої зобов'язання за Дого вором в частині забезпечення відповідачеві придбання до 31.07.07 частки розміром 61% у статут ному фонді ТОВ “Бєляєв”, оскі льки документального підтве рдження набуття такої частки було лише 26.12.08 - дата державно ї реєстрації внесення змін д о установчих документів.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ць ого Кодексу. Зобов' язання м ає ґрунтуватися на засадах д обросовісності, розумності т а справедливості.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаютьс я одностороння відмова від в иконання зобов'язань.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укр аїни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

З положень ст. 89 Цивільного кодексу України вбачається, що юридичні особи та їх учасн ики не мають права посилатис я на відсутність державної р еєстрації таких змін у відно синах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін .

Відповідно до договорів к упівлі-продажу часток у стат утному капіталі ТОВ "БЄЛЯЄВ" в ід 17.07.2007 р., нотаріально посвідч ених ОСОБА_7, приватним но таріусом Ялтинського місько го нотаріального округу, і за реєстрованих за № 2094 та № 2090 учас ники товариства ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продали, а ТОВ "СІБ-Б рок" купило частки у розмірі п о 30,5 % ТОВ "Бєляєв".

Згідно протоколу Загальни х зборів акціонерів ТОВ "Бєля єв", представники учасника то вариства - ТОВ "СІБ-Брок" - 61% ст атутного фонду 30.10.2007 р. брали уч асть у зборах та приймали упр авлінські рішення. Договір п ро надання посередницьких по слуг не містить вказівки, що п озивач повинен здійснити дії направлені на державну реєс трація змін до Статуту ТОВ "Бє ляєв" у зв' язку із зміною роз міру часток учасників.

Отже, судами правомірно від значено, що твердження щодо н есвоєчасного виконання 1-ета пу договору спростоване мате ріалами справи.

Також судом встановлено ві дсутність попереднього дого віру купівлі-продажу 39 % стату тного фонду ТОВ "Бєляєв", як це сторони передбачали в Проек ті з придбання корпоративних прав ТОВ "Бєляєв", з метою одер жання контролю щодо земельно ї ділянки, розташованою за ад ресою: вул. Московська 9 (в райо ні Будинку книги) м. Ялта, підп исаного 21.06.2007 р.

Представлені позивачем св ітлокопії листів учасників т овариства “Бєляєв” ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не містять дат и їх виконання і направлення , докази їх надсилання - фіск альні чеки Укрпошти судом не були взяті до уваги, оскільки самі заяви в оригіналах були представлені суду і у заявах ОСОБА_9 та ОСОБА_8, без н омера і без дати на ім' я ТОВ "СІБ-Брок" вказано адресу м. Ки їв, бул. Лесі Українки, б.7 "б ", офіс 104, а у фіскальних чеках: 04 071,м. Київ, вул.Оболонська, 7.

Таким чином, позивачем нале жними доказами не було довед ено виконання ним обов' язку до 31.07.2008 р., забезпечити придбан ня відповідачем частки в ста тутному фонді ТОВ "Бєляєв" роз міром 39%.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками попередніх с удових інстанцій що ні у дого ворі, ні у поясненнях сторін т лумачення термінам "сприяти перенесенню ринків", "сприяти у придбанні об' єктів нерух омості" немає. Також не є визна ченим і зрозумілим обсяг пос луг (робіт), які позивач мав вч инити для виконання ІІІ і ІV ет апів Договору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни, відсутні докази пере несення ринків для малозабез печених та Квіткового в інші місця м. Ялта, як-от розпорядж ень/рішень органів місцевої влади міста Ялта чи власникі в ринків про їх перенесення. В ідсутні також докази вжиття заходів направлених на перен есення ринків. Відсутні дока зи сприяння у придбанні об'єк тів нерухомості, що розташов ані поряд вищезазначених зем ельних ділянках, як-то докази переговорів із власниками н ерухомості, звіти по визначе нню вартості об' єктів, можл ивості їх придбання, поперед ні договори, договорі предме том яких є об' єкти нерухомо сті, їх частини, права на них, т ощо чи корпоративні права вл асників такої нерухомості.

Також, позивачем не було над ано належних та допустимих д оказів виконання ІІ-ІV етапів за договором. Доказів провед ення переговорів між сторона ми у справі і досягнення згод и про виплату грошового екві валенту замість передачі май на, як це передбачено п.4.2 Догов ору, суду апеляційної інстан ції не було надано.

Виходячи з встановлених об ставин справи та доказів пре дставлених попереднім судов им інстанціям, суди дійшли ви сновку про те, що позивач відп овідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, не надав належних і доп устимих доказів на підтвердж ення повного виконання своїх зобов' язань за Договором № 15/06/07 про надання посередницьки х послуг.

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного госп одарського суду, колегія суд дів дійшла висновків про те, щ о суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГП К України всебічно, повно і об ' єктивно розглянув в судово му процесі всі обставини спр ави в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунту вання своїх вимог і заперече нь докази; належним чином про аналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з цим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Техбуд-Плюс" з алишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 23.11.2011 року у справі № 13/199 Господарського суду м іста Києва залишити без змін .

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.