Рішення

від 20.03.2012 по справі 5004/48/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Справа № 5004/48/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Волиньелектромонтаж-469", м.Лу цьк

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "М.Ж.К.-Буд", м.Луцьк

про стягнення 7 444,56 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 23.01.2012р.;

від відповідача: Журако вський О.Ю. - директор;

ОСОБА_2 - довіреність №65 від 01.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Волиньелектро монтаж-469" - звернувся до суду з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "М.Ж.К .-Буд", в якому просить стягнут и з відповідача 7 444,56 грн., в тому числі 7 138,40 грн. - основного борг у за виконані згідно актів пр иймання виконаних робіт форм и КБ-2в за серпень, жовтень 2010р. р оботи та 306,16 грн. - пені за період з 15.10.2011р. по 23.01.2012р.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч или позов, зазначили, що акт за жовтень 2010р. підписаний, однак ящик з знижувальним трансфо рматором не встановлений.

В судовому засіданні предс тавники відповідача подали у сне клопотання про призначен ня експертизи або обстеження обома сторонами щодо встано влення того факту, що трансфо рматорний ящик не встановлен ий.

Представник позивача прот и даного клопотання категори чно заперечив оскільки робот и виконані в повному об'ємі, що підтверджується підписаним и сторонами довідками про ва ртість виконаних робіт за се рпень, жовтень 2010р., актами прий мання виконаних робіт за сер пень , жовтень 2010р., куди увійшо в і ящик з трансформатором зн ижувальним 282х205х130 мм, ЯТП - 0,25, на н евстановлення якого посилає ться відповідач.

Клопотання представників відповідача слід залишити бе з задоволення як необгрунтов ане.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньелектромонтаж-469" - здій снив комплекс робіт по монта жу електрообладнання і елект ропроводки при коригуванні Р П 56 квартирного житлового буд инку №5А в 55 мікрорайоні м.Луць ка, що підтверджується актам и приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про ва ртість робіт форми КБ-3 за серп ень, жовтень 2010р., підписаними с торонами на загальну суму 23 138 ,40 грн.

Відповідач виконані робот и оплатив частково на суму 16 000, 00 грн., що підтверджується коп іями виписок по рахунку. Забо ргованість становить 7 138,40 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, при прийманні виконаних р обіт у серпні, жовтні 2010р. ТзОВ "М.Ж.К. - Буд" про будь-які недолі ки у виконаних роботах підря днику не заявив.

28.09.2010р. позивач надіслав відп овідачу вимогу про оплату ро біт в сумі 7 138,40 грн., яка отриман а відповідачем 07.10.2010р., що підтв ерджується копією повідомле ння про вручення поштового в ідправлення.

Відповідач у відповіді №54 11.1 0.2010р. пояснив неоплату робіт ти м, що відповідачем не встанов лений ящик з знижувальним тр ансформатором, одночасно не заперечуючи включення вказа ного ящика в акт приймання ви конаних робіт за жовтень 2010р. т а підписання даного акту.

Частиною 1 ст.526 Цивільного ко дексу України, та ч.1 ст.193 Госпо дарського кодексу України, в становлено, що зобов' язання повинні виконуватися належн им чином і в установлений стр ок відповідно до вказівок до говору та закону, дії відпові дача свідчать про те, що він в ідмовився від взятих на себе зобов' язань.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Згідно ст.. 837 ЦК України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно із п. 1 ст. 853 ЦК Україн и передбачено, що замовник зо бов'язаний прийняти роботу, в иконану підрядником відпові дно до договору підряду, огля нути її і в разі виявлення доп ущених у роботі відступів ві д умов договору або інших нед оліків негайно заявити про н их підрядникові. Якщо замовн ик не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому п осилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укра їни якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково.

Відповідно до п. 3.3.1 "Державн і будівельні норми України", "П равил визначення вартост і будівництва" (ДБН Д. 1.1-1-2000)", за тверджених наказом Державно го комітету будівництва, арх ітектури та житлової політик и України від 27.08.2000р. № 174 - вартіст ь підрядних робіт (договірна ціна) визначена виконавцем р обіт, за яку підрядна організ ація згодна виконати об'єкт з амовлення.

З п. 3.3.12. вказаних "Правил" вбач ається, що визначення вартос ті будівництва т ґрунтуються на відповідно оформлених фо рмах - № КБ-2в "Акт приймання вик онаних підрядних робіт" та № К Б-3 "Довідка про вартість викон аних підрядних робіт".

Вище вказані форми за серпе нь та жовтень 2010р. підписані ві дповідачем.

Зокрема, в акті виконаних ро біт за жовтень 2010р. під № 3 вказа но: "Установлення трансформа торів знижувальних потужніс тю до 0,25 кВ.А.", що спростовує тве рдження відповідача про не в становлення в жовтні 2010р. ящик а з знижувальним трансформат ором.

Згідно п. 1 ст. 241 ЦК України пра вочин вважається схваленим, якщо особа вчинила дії свідч ать про прийняття його до вик онання.

Про прийняття правочину до виконання, а, відповідно, його схвалення, свідчать підписа ні (Замовником) відповідачем вище зазначені форми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК Ук раїни заперечення однією із сторін факту вчинення правоч ину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, що відп овідачем не було зроблено.

За приписами ст. 857 Цивільно го кодексу України робота, ви конана підрядником, має відп овідати умовам договору підр яду, а в разі їх відсутності аб о неповноти - вимогам, що звича йно ставляться до роботи від повідного характеру.

Виконана робота має відпов ідати якості, визначеній у до говорі підряду, або вимогам, щ о звичайно ставляться, на мом ент передання її замовникові .

Судом встановлено, що акти виконаних підрядних робіт п ідписані сторонами без заува жень, скріплені відтиском пе чатки, що не заперечується і п редставниками відповідача.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що борг в розмірі 7 138,40 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін. Розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 2.1. Роз'яснен ня президії Вищого арбітражн ого суду України від 29 квітня 1994 року N 02-5/293 "Про деякі питання п рактики застосування майнов ої відповідальності за невик онання чи неналежне виконанн я грошових зобов'язань" якщо сторони у відповідному д оговорі не встановили конкретного розміру відпові дальності, передбаченої стат тями 1 та 2 Закону, пеня стягн енню не підлягає, за винят ком випадків, коли розмір пен і встановлений чинними актам и законодавства.

Враховуючи викладене, та те , що сторонами письмовий дого вір з зазначенням конкретног о розміру відповідальності з а неналежне виконання грошов ого зобов'язання не укладавс я, суд приходить до висновку, щ о в частині стягнення 306,16 грн. п ені слід відмовити.

Заперечення відповідача с простовуються матеріалами с прави та не можуть бути взяті до уваги.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відпов ідача, судові витрати по спла ті судового збору в сумі 1 353,45 гр н., пропорційно до суми задово лених вимог, слід стягнути з н ього.

Керуючись ст.193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 525, 526, 853, 857, 858 Цивільного кодексу Укр аїни , ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "М.Ж.К.-Буд", м.Луцьк, пр.Собо рності, 19б (код ЄДРПОУ 31300357) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньеле ктромонтаж-469", м.Луцьк, вул.Нали вайка, 56в (код ЄДРПОУ 37204596) - 7 138,40 грн. основного боргу та 1 353,45 грн. витрат по сплаті су дового збору.

8. В частині стягнення 306,16 гр н. - пені відмовити.

Суддя С. В. Бонд арєв

Повний текст рішення

складено та підписано

20.03.12