Ухвала

від 20.03.2012 по справі 5004/1395/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/1395/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ        

УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 5004/1395/11

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІОІНВЕСТ"

про розстрочку виконання судового рішення

по справі № 5004/1395/11

за позовом  Представництва компанії "Фід-Фуд.ЛТД" в Україні  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІОІНВЕСТ"

про стягнення 280525грн.50коп.

Представники сторін:

від заявника: н/з

від стягувача: н/з

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання  фіксація судового процесу не здійснювалась

Рішенням господарського суду від 06.09.2011р., залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. частково задоволено позов  Представництва компанії "Фід-Фуд.ЛТД" в Україні стягнуто з ТзОВ "УКРБІОІНВЕСТ" 272440,50 грн. з них 23100 грн. заборгованості, 15708 грн. інфляційних витрат, 5667,15 грн. відсотків річних, 17755,35 грн. пені та 2310 грн. штрафу. Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2012р. рішення господарського суду та Постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано в частині стягнення штрафу в розмір 2310 грн., в решті рішення та постанову залишено без змін .

На виконання Постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2012р. господарським судом 06.02.2012р. було видано наказ №5004/1395/11-1 про примусове виконання зі строком  пред'явлення до 13.01.2013р., який направлено позивачу –Представництву "Фід-Фуд.ЛТД" в України (пр..Броварський 16 к. 9, м. Київ-89) 06.02.2012р.

12.03.2012р. ТзОВ "УКРБІОІНВЕСТ" звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення строком на один рік рівними частинами, розгляд заяви призначено на 20.03.2012р.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що  у боржника існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення із-за недостатності грошових коштів. На фінансове становище товариства негативно вплинула світова фінансова криза, що призвело до  падіння обсягів реалізації продукції, фактичної зупинки виробництва та, як наслідок зменшення майже до нуля обігових коштів.

19.03.2012р. заявником подано клопотання про відкладення розгляду заяви в зв'язку з тим, що повноважний представник заявника Шторгін В.С. перебуватиме на лікарняному, а тому неможливо забезпечити його явку в судове засідання.

Клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення судом відхилено як необґрунтоване, оскільки представництво сторін необмежене певним колом осіб, а відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заява про розстрочку виконання  повинна бути розглянута судом у 10-ти денний строк.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвала про розстрочку виконання рішення суду може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Світова фінансова криза, падіння обсягів реалізації продукції та тяжкий фінансовий стан за змістом ст. 121 ГПК України не є винятковими обставинами та підставами для розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, ті обставини, на які посилається заявник не є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк.

Судом враховано, що обидві сторони по справі є окремими господарюючими суб'єктами та неналежне виконання зобов'язання може негативно відобразитись на результатах фінансової діяльності обох юридичних осіб.

Разом з цим до заяви боржником не додано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ТзОВ "УКРБІОІНВЕСТ" .

Відповідно до п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України” вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таких виняткових обставин судом не встановлено і заявником суду не доведено належними та допустимими доказами

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду від 06.09.2011р.  по справі № 5004/1395/11 відмовити.

          Суддя                                                                                 С.В. Костюк