Рішення

від 16.03.2012 по справі 8/5005/1868/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5005/1868/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р.

Справа № 8/5005/1868/2012

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Газгольдер", (м. Марганець, Дніпропетровська обл.) 

до  Марганецького міського комунального підприємства "Міськкомунгосп", (м. Марганець, Дніпропетровська обл.) 

про стягнення заборгованості за договором технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів № 07ДК  від 01.04.2011р. у розмірі 112 256,86 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:            Швець А.Л.- директор (прот. № 1 від 01.06.09р.; паспорт)

від відповідача:           не з'явився  

                                                        СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газгольдер" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Марганецького міського комунального підприємства "Міськкомунгосп" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів № 07ДК  від 01.04.2011р. у розмірі                 112 256,86 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів № 07ДК  від 01.04.2011р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання згідно поштовому повідомленню № 5340700943490, яке знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними  їм процесуальними  правами,  виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

                                                ВСТАНОВИВ:

01.04.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газгольдер", як виконавець, та Марганецьким міським комунальним підприємством "Міськкомунгосп", як замовник, було укладено договір технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів № 07ДК.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.11р. (п. 6.1. договору).

Згідно п. 1.1. договору, виконавець бере на себе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконувати роботу, передбачену п. 1.2. даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботу з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів в багатоквартирних будинках:

- обстеження димових та вентиляційних каналів в газифікованих приміщеннях (наявність тяги, відсутність засмічень, герметичність, справність оголовків, відособленість, кратність повітряобміну в газифікованих приміщеннях) в терміни передбачені в НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України", з видачею акту перевірки димових і вентиляційних каналів;

- очищення димових та вентиляційних каналів (за необхідністю).

Замовник зобов'язаний: прийняти виконану виконавцем роботу за актом виконаних робіт та своєчасно здійснити оплату виконаної виконавцем роботи (п.п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договору).

Виконавець зобов'язаний: своєчасно та добросовісно виконувати роботу, доручену йому замовником, здати виконану роботу замовнику за актом виконаних робіт у визначений термін та видати акт перевірки димових та вентиляційних каналів, після 100% оплати за виконану роботу.

Пунктом 3.1. договору зазначено, що ціна даного договору визначається згідно калькуляції і становить - 5,94 грн. за обслуговування 1 каналу.

Згідно п. 4.1. договору, за невиконання чи неналежне виконання обов'язків за даним договором, сторони несуть відповідальність, згідно даного договору та чинного в Україні законодавства.

10.08.11р. сторонами було підписано акт № 27Д здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), згідно якого ціна робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газгольдер" складає у сумі 52 895,70 грн., рахунок № 27Д від 10.08.11р.

11.10.11р. сторонами було підписано акт № 73Д здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), згідно якого ціна робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газгольдер" складає у сумі 81 461,16 грн., рахунок № 73Д від 11.10.11р.

Позивач стверджує, що відповідачем станом на 01.02.12р. жодний із зазначених вище розрахунків у повному обсязі не оплачений.

Згідно п. 3.5. договору, визначено порядок оплати послуг, а саме: оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом п'яти календарних днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Позивач згідно вимог договору виконав роботи замовлені відповідачем у повному обсязі.

Як зазначає позивач, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.02.12р. складає у сумі 112 256,86 грн.

Відповідачем визнано наявність заборгованості, що підтверджується актом звірки заборгованості від 01.02.12р., який підписаний відповідачем і скріплений його печаткою, копія якого додається до позовної заяви (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту звірки станом на 13.03.12р. відповідач розрахувався з позивачем до подачі позовної заяви на суму 4 000,00 грн., а саме: позовна заява прийнята до розгляду 29.02.12р. а відповідач розрахувався за виконані роботи з 01.02.12р. по 13.02.12р. у розмірі 4 000,00 грн., тому в цій частині стягнення у сумі 4 000,00 грн. належить відмовити, оскільки вона сплачена до подачі позову до суду.

Стосовно коштів в сумі 1 000,00 грн., які сплачені відповідачем 27.02.12р. після подачі позивачем позовної заяви від 29.02.12р. до суду, що підтверджується актом звірки станом на 13.03.12р. і тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, станом на 15.03.12р. сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи складає у сумі 107 256,86 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України,  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 107 256,86 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, в решті позову відмовити.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 1 000,00 грн.

Стягнути з Марганецького міського комунального підприємства "Міськкомунгосп" (53400, м. Марганець, вул. Радянська, 1; код ЄДРПОУ 32887218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газгольдер" (53400, м. Марганець, вул. Київська, 153/58;             р/р 26007239083500 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 0351005, код ЄДРПОУ 36286113) - 107 256 (сто сім тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 86 коп. основного боргу за виконані роботи, 2 145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 14 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.Ю. Дубінін