Ухвала

від 15.03.2012 по справі 21/113-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.12р. Справа № 21/113-07

За заявою: Публічного акці онерного товариства з інозем ною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод"

про відновлення строку для пред'явлення наказу до викон ання та видачу дублікату нак азу

У справі:

за позовом закритого а кціонерного товариства з іно земною інвестицією "Запорізь кий автомобілебудівний заво д", м. Запоріжжя

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дніпропетровське регіо нальне агентство економічно го розвитку", м. Дніпропетровс ьк.

про стягнення 18 889 грн. 25 ко п.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від позивача (заявника) - не з'явився;

від відповідача - не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ ІІ "Запорізький автом обілебудівний завод" звернул ося з позовом до господарськ ого суду про стягнення з ТОВ "Д ніпропетровське регіональн е агентство економічного роз витку" 18889,25 грн. боргу за договор ом №14-4-2/492 від 13.09.2004р.

Рішенням від 18.12.2007 р. господар ським судом позов задоволено : з відповідача стягнуто на ко ристь позивача 18889,25грн. - боргу, 188грн. 89коп. - витрат по сплаті де ржавного мита, 118грн.00коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

На виконання вищевказаног о рішення 08.01.2008р. господарським судом видано наказ.

20.02.2012р. до господарського суд у Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства з іноземною інве стицією "Запорізький автомоб ілебудівний завод", що є прав онаступником Стягувача у дан ій справі, надійшла заява від 10.02.2012р. № 94/Юр-21 про відновлення ст року для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублі кату наказу.

Заява Стягувача мотивован а тим, що наказ господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.01.2008р. у справі № 21/113-07 пре д'явлено для примусового вик онання рішення суду від 18.12.2007р. до Бабушкінського відділу ДВ С Дніпропетровського МУЮ.

28.02.2008р. Бабушкінським ВДВС Дн іпропетровського МУЮ винесе но постанову про відкриття в иконавчого провадження.

10.11.2011р. на адресу ПАТ „ЗАЗ" наді йшов лист від начальника Упр авління ДВС ГУЮ у Дніпропетр овській області, яким повідо млялось, що виконавче провад ження з виконання вищезгадан ого рішення суду було закінч ено 03.06.2008р., виконавче проваджен ня з виконання даного викона вчого документа, державним в иконавцем Колінько О.Г. не бул о передано ні до архіву відді лу ДВС, ні іншому державному в иконавцю. Відібрати поясненн я та притягнути державного в иконавця до дисциплінарної в ідповідальності неможливо, у зв'язку з звільненням його 10.03. 09 із займаної посади, згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 83-84).

Стягувачу стало відомо про винесення постанови про пов ернення виконавчого докумен ту без виконання 10.11.2011р., тобто, з часу отримання листа від нач альника Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області № ПАТ-729-09 від 07.11.2011р., постанова про повернення та оригінал нака зу на адресу ПАТ "ЗАЗ" не надхо дили.

У довідці Бабушкінського в ідділу ДВС Дніпропетровсько го МУЮ від 13.12.2011р. № 0314/23089/3 зазначен о, що виконавчий документ втр ачено державним виконавцем, та станом на 13.12.2011 р. вказаний ви конавчий документна виконан ні у відділі не перебуває.

До заяви Стягувачем додана довідка № 1029/Юр-21 від 28.12.2011р. з підп исами заступника директора Юридичного департаменту - Го ловного юриста ПАТ "ЗАЗ" ОСО БА_1 та начальника технічно го секретаріату ПАТ "ЗАЗ" ОС ОБА_2 про те, що за період з 03.06.2 008р. по 26.12.2011р. від Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровськ ого МУЮ постанови про поверн ення виконавчого документу р азом із оригінам наказу № 21/113-07 в ід 08.01.2008р. на адресу ПАТ "ЗАЗ" не н адходило.

Боржник у судове засідання не з'явився, відзив на заяву С тягувача не надав.

Відповідно до ст. 119 ГПК Украї ни, у разі пропуску строку дл я пред'явлення наказу до вико нання з причин, визнаних госп одарським судом поважними, п ропущений строк може бути ві дновлено. Заява про відновле ння пропущеного строку подає ться до господарського суду, який прийняв судове рішення . Заява розглядається у засід анні господарського суду, пр о час і місце якого повідомля ються ухвалою стягувач і бор жник.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господ арський суд може видати йог о дублікат, якщо стягувач або державний виконавець зверну вся із заявою про це до закінч ення строку, встановленого д ля пред'явлення наказу до вик онання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката н аказу мають бути додані: дові дка установи банку, державно го виконавця чи органу зв'язк у про втрату наказу; при втрат і наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівн иком чи заступником керівник а та головним (старшим) бухгал тером підприємства, організа ції, що наказ втрачено і до вик онання не пред'явлено.

З урахуванням зазначеного , слід дійти до висновку, що на каз суду від 08.01.2008р. у справі " 21/113-07 втрачено не з вини ПАТ "ЗАЗ", то му суд визнає причини пропус ку строку для пред'явлення на казу до виконання поважними і вважає за можливе відновит и цей строк та видати дубліка т наказу.

Публічне акціонерне товар иство "Запорізький автомобіл ебудівний завод" є правонаст упником всіх прав та обов' я зків, в тому числі і майнових, Закритого акціонерного това риства з іноземною інвестиці єю "Запорізький автомобілебу дівний завод", що підтверджує ться статутом, затвердженого загальними зборами ЗАТ ІІ "За порізький автомобілебудівн ий завод" протоколом № 22 від 11.04.2 011 року, державну реєстрацію ю ридичної особи проведено 12.04.201 1р..

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господ арського кодексу України, у р азі перетворення одного суб' єкта господарювання в інший до новоутвореного суб' єкта господарювання переходять у сі майнові права і обов' язк и попереднього суб' єкта гос подарювання.

Відповідно до ст. 25 Господар ського процесуального кодек су України в разі вибуття одн ієї з сторін у спірному або вс тановленому рішенням господ арського суду право відношен ні внаслідок реорганізації п ідприємства чи організації г осподарський суд здійснює за міну цієї сторони її правона ступником, вказуючи про це в р ішенні або ухвалі. Усі дії, вчи нені в процесі до вступу прав онаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в як ій вони були б обов'язковими д ля особи, яку він замінив. Прав онаступництво можливе на буд ь-якій стадії судового проце су.

На підставі викладеного, з у рахуванням встановлених обс тавин Стягувач у справі - Закр ите акціонерне товариство "З апорізький автомобілебудів ний завод" підлягає заміні на його правонаступника - Публі чне акціонерне товариство "З апорізький автомобілебудів ний завод".

Керуючись ст.ст. 25, 86, 119, 120 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Стягувача - Закр ите акціонерне товариство з іноземною інвестицією "Запор ізький автомобілебудівний з авод" на його правонаступник а Публічне акціонерне товар иство з іноземною інвестиціє ю "Запорізький автомобілебуд івний завод".

Заяву Публічного акціонер ного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький авт омобілебудівний завод" від 10.0 2.2012р. № 94/Юр-21 задовольнити.

Відновити пропущений стро к для пред'явлення наказу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 08.01.2008р. у сп раві № 21/113-07 на виконання рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 18.12.2007р .

Видати дублікат наказу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 08.01.2008р. у сп раві № 21/113-07 на виконання рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 18.12.2007р .

Суддя Н.Г. Назаренко