Рішення

від 16.03.2012 по справі 24/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.12 р. Сп рава № 24/292

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі Гудковій К.І .

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго», м.Горлівка, ЄДРП ОУ 00131268

до відповідача: Державного підприємства «Артемвугілля », м.Горлівка, ЄДРПОУ 32270533

про: стягнення 516 361,13 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір. №273-12«Д» від 28.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довір. №1-12/12-14 від 30.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство «Донецькобленерго» зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Державного відкритого акціонерного товариства «Ша хта ім. Гайового» про стягнен ня 516 361,13 грн., з яких: 9 278,45 грн. - 3 % р ічних та 35 567,31 грн. донараховани х на суму основного боргу за д оговором №1008 від 18.03.2003р. та стягн утого за рішенням господарсь кого суду Донецької області від 19.03.2003р. по справі №20/831; 97 555,11 грн . - 3 % річних та 373 960,26 грн., донара хованих на суму основного бо ргу за договором №5 від 18.03.2003р. та стягнутого за рішенням госп одарського суду Донецької об ласті від 19.03.2003р. по справі №20/831.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 598-609, 625 Ци вільного кодексу України та ст.232 Господарського кодексу У країни.

На підтвердження позовних вимог надано суду: копію дого вору про постачання електрич ної енергії №1008 від 17.04.2003р., копію рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2003р. п о справі №20/831; копію договору н а користування електричною е нергією №5 від 22.01.1997р., розрахуно к позовних вимог, копію свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Ухвалою суду від 16.01.2012р. замін ено відповідача - Державне ві дкрите акціонерне товариств о «Шахта ім.Гайового» на Держ авне підприємство «Артемвуг ілля».

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив , посилаючись на тяжкий фінан совий стан підприємства та у часть у процедурі погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного компл ексу, передбаченої Законом У країни «Про заходи, спрямова ні на забезпечення сталого ф ункціонування підприємств п аливно-енергетичного компле ксу». Також відповідач ствер джує, що з дня порушення викон авчого провадження у боржник а відсутнє зобов' язання спл атити борг, а є обов' язок вик онати рішення суду, тому між с торонами відсутні цивільні в ідносини у розумінні ст.1 Циві льного кодексу України, що на думку відповідача, унеможли влює нарахування і стягнення позивачем 3% річних та інфляці йних за невиконання рішення суду. Крім того, відповідач вв ажає, що позивачем неправомі рно при розрахунку позовних вимог включено борг за реакт ивну електроенергію та еколо гічну складову, оскільки згі дно з позицією судової колег ії Вищого арбітражного суду України від 09.02.2001р. № 04-1/9-15/33, реакти вна електроенергія, а також е кологічна складова, не є това ром, а плата за неї є лише комп енсацією за понесені збитки. Також відповідач зауважив, щ о позивач на підтвердження п озовних вимог надав договір №1008 від 17.04.2003р., у той час як рішенн ям господарського суду від 19.0 3.2003р. у справі №20/831 з відповідача стягнуто заборгованість за договором №1008 від 18.03.2003р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, суд встановив наступне.

До приведення статутних до кументів у відповідність з З аконом України «Про акціонер ні товариства» позивач мав н азву Відкрите акціонерне тов ариство «Донецькобленерго» . Про такі обставини свідчить наявне в матеріалах справи с відоцтво про державну реєстр ацію юридичної особи.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.03.20 03р. у справі № 20/831 частково задов олені позовні вимоги Відкрит ого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мер еж до Державного відкритого акціонерного товариства «Ша хта ім.А.І.Гайового». Стягнуто з Державного відкритого акц іонерного товариства «Шахта ім.А.І.Гайового» на користь Ві дкритого акціонерного товар иства «Донецькобленерго» в о собі Центральних електрични х мереж заборгованість за до говором № 1008 від 18.03.03 р. в сумі 180 265,61 грн., 28 049 281,58 грн. - заборгованіс ть за договором № 5 від 18.03.03 р., 26 719,82 грн. - суми пені, витрати по с платі державного мита в сумі 1 683,94 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 116,89 грн.

Ухвалою господарського су ду від 16.03.2010р. у справі № 20/831 в поря дку процесуального правонас тупництва здійснено заміну в ідповідача - Державного Відк ритого акціонерного товарис тва «Шахта імені А.І.Гайового » його правонаступником Держ авним підприємством «Артемв угілля» (84609, Донецька область, м.Горлівка, вул.Леніна, 13, код ЄД РПОУ 32270533).

18.04.2003р. державним виконавцем Відділу державної виконавчо ї служби Калінінського район ного управління юстиції відк рито виконавче провадження з примусового виконання наказ у господарського суду Донець кої області №20/831 від 19.03.2003р. про ст ягнення з ДВАТ ш.Гайового на к ористь ВАТ «Донецькобленерг о» боргу в сумі 28 258 067,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарський суд врахову є, що рішення господарського суду Донецької області від 19. 03.2003р. у справі № 20/831 набрало зако нної сили і має преюдиціальн е значення при вирішенні спр ави №24/292.

ПАТ «Донецькобленерго» ст верджує, що відповідач частк ово сплатив заборгованість, стягнуту за рішенням господа рського суду від 19.03.2003р. у справ і №20/831, про що свідчать платіжн і доручення №2214 від 04.08.2006р. на сум у 10 000 грн., від 04.08.2006р. на суму 2 000 грн ., від 30.06.2006р. на суму 10 000 грн., №722 від 30.06.2006р. на суму 2 000 грн., №2811 від 02.10.2006р . на суму 10 000 грн., №1043 від 02.10.2006р. на с уму 2 000 грн., № 2531 від 14.09.2006р. на суму 10 000 грн., №957 від 14.09.2006р. на суму 2 000 гр н.

Станом на 01.11.2011р. залишок забо ргованості відповідача пере д позивачем складає за догов ором № 1008 від 18.03.03 р. в сумі 103 093,65 грн . та 1 083 942,77 грн. - заборгованіст ь за договором № 5 від 18.03.03 р., тому ПАТ «Донецькобленерго» вва жає, що він набув право на отри мання від відповідача інфляц ійних та 3% річних, нарахованих на цю заборгованість.

Відповідач не оспорює наяв ність суми основного боргу с аме у визначеному позивачем розмірі.

Договори та інші правочини , в силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 5 98 ЦК України).

Відповідно до ст.599 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належ ним чином.

Відповідно ст.625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошових зобов' язань.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов'язання у вигляді інфляц ійного нарахування на суму б оргу та трьох процентів річн их виступають способом захис ту майнового права та інтере су, який полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма н е обмежує права кредитора зв ернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зоб ов'язання не виконується й пі сля вирішення судом питання про стягнення основного борг у.

Чинне законодавство не пов 'язує припинення зобов'язанн я з постановленням судового рішення чи відкриттям викона вчого провадження з його при мусового виконання, а наявні сть судових актів про стягне ння заборгованості не припин яє грошових зобов'язань борж ника та не виключає його відп овідальності за порушення ст років розрахунків.

З огляду на наведене господ арський суд відхиляє твердже ння ДП «Артемвугілля» про те , що з дня порушення виконавчо го провадження у боржника ві дсутнє зобов' язання сплати ти борг, а є обов' язок викона ти рішення суду, тому між стор онами відсутні цивільні відн осини у розумінні ст.1 Цивільн ого кодексу України, що на дум ку відповідача, унеможливлює нарахування і стягнення поз ивачем 3% річних та інфляційни х.

За розрахунком позивача до нарахування 3% річних на забор гованість за договором №1008 ві д 18.03.03р. за період з 01.11.08р. по 31.10.11р. ск лало 9 278,45 грн.; донарахування ін дексу інфляції на заборгован ість за договором 1008 від 18.03.2003р. з а період з 01.11.08р. по 30.06.11р. склало 35 567,31 грн., донарахування 3% річних на заборгованість за догово ром №5 від 18.03.03р. за період з 01.11.08р. п о 31.10.11р. склало 97 555,11 грн.; донараху вання індексу інфляції на за боргованість за договором №5 від 18.03.03р. за період з 01.11.08р. по 30.06.11р . склало 373 960,26 грн.

Як вбачається, відповідач н е заперечує факту наявності заборгованості за договором № 1008 від 13.03.03р. в сумі 103 093,65 грн. та за договором № 5 від 18.03.03р. у сумі 1 083 942,77 грн., стягнуті рішенням гос подарського суду від 19.03.2003р. у с праві №20/831.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а донарахованих на цю заборг ованість інфляційних та 3% річ них є обґрунтованими.

Також господарський суд ві дхиляє посилання відповідач а на те, що позивачем неправом ірно при розрахунку позовних вимог включено борг за реакт ивну електроенергію та еколо гічну складову, оскільки реа ктивна електроенергія, а так ож екологічна складова, не є т оваром, а плата за неї є лише к омпенсацією за понесені збит ки.

Згідно із Законом України в ід 16.10.97 р. N 575/97-ВР «Про електроенер гетику» енергія - це електрич на або теплова енергія, що вир обляється на об'єктах електр оенергетики і є товарною про дукцією, призначеною для куп івлі-продажу. Закон не передб ачає поділу електроенергії н а «активну» і «реактивну» і н е визначає плати за перетоки реактивної електроенергії я к штрафної або фінансової са нкції.

Відповідно до Правил корис тування електричної енергії № 28 від 31.07.1996р. в редакції, яка дія ла на час винесення рішення г осподарського суду Донецько ї області від 19.03.2003р. по справі № 20/831, реактивна електрична енер гія викликана електромагніт ною незбалансованістю елект роустановок технологічно шк ідлива циркуляція електричн ої енергії між джерелами еле ктропостачання та приймачам и змінного електричного стру му. Плата за перетікання реак тивної електроенергії - це пл ата за послуги, які електропе редавальна організація або в ласник технологічних електр ичних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуат ує електромагнітно незбалан совані електроустановки.

Згідно з п. 3.1 Методики обчисл ення плати за перетікання ре активної електроенергії між електропередавальною орган ізацією та її споживачами в р едакції наказу Міністерства палива та енергетики Україн и від 17.01.2002 N 19 (далі - Методика) роз рахунки за перетікання реакт ивної електроенергії з мереж і електропередавальної орга нізації та за генерацію в її м ережу здійснюються з усіма с поживачами (крім населення), я кі мають сумарне середньоміс ячне споживання активної еле ктроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВ т/год. та більше. Кожне підприє мство як споживач електроене ргії, одержуючи від електроп остачальної організації еле ктроенергію, несе витрати по встановленню компенсуючих у становок, збільшуючи капітал ьні вкладення у засоби компе нсації реактивних потужност ей і здійснюючи плату за пере токи реактивної електроенер гії, але у будь-якому випадку ц і витрати відповідно до пп. 5.2.1 ст. 5 Закону про прибуток включ аються до валових витрат, оск ільки виробництво будь-якої промислової продукції за існ уючої технології неминуче су проводжується наявністю «ре активної електроенергії».

Отже, відповідні розрахунк и за реактивну електроенергі ю з Відповідачем проводилися відповідно до вищезазначено ї Методики.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 29.04.99 N 733 та наказу Міністерства е нергетики України N 221 від 18.11.98 бу ло утворено цільовий екологі чний фонд «Екологічна реконс трукція Зміївської ТЕС», яки й фінансувався за рахунок ко штів, нарахованих у складі та рифу на електричну енергію. З гідно п. 4 наказу Міністерства енергетики України N 221 від 18.11.98 е кологічна складова нарахову ється на весь обсяг електрич ної енергії, поставленої за р егульованим та нерегульован им тарифами, та підлягає спла ті - споживачами електроенер гії (платниками екологічної складової) або постачальника ми електроенергії за нерегул ьованим тарифом - на розподіл ьчий рахунок енергопостачал ьної компанії, яка є ліцензіа том з постачання електроенер гії за регульованим тарифом.

Пунктом 5 наказу Міністерст ва енергетики України N 221 від 18 .11.98р. передбачено, що енергопос тачальна компанія зі свого р озподільчого рахунку перера ховує кошти екологічної скла дової (з урахуванням сум пода тків, які потрібно сплатити з гідно з чинним законодавство м України) на спеціальний рах унок «Екологічна реконструк ція Зміївської ТЕС», розпоря дником якого є Зміївська ТЕС ВАТ «Центренерго». У розраху нкових документах на оплату за електроенергію окремим ря дком зазначається сума еколо гічної складової. Кошти екол огічної складової, отримані від споживачів електроенерг ії, включаються енергопостач альною компанією до обсягів реалізованої продукції і під лягають оподаткуванню згідн о з чинним законодавством Ук раїни. Формування та викорис тання екологічної складової тарифу відображається на ра хунках бухгалтерського облі ку відповідно до встановлено го порядку ( п. 6 наказу Міністе рства енергетики України N 221 в ід 18.11.98р.).

Кваліфікація відповідачем плати за перетоки реактивно ї електроенергії як фінансов ої санкції за споживання еле ктричної енергії з тих підст ав, що плата за перетоки реакт ивної електроенергії оплачу ється не на розподільчий, а на поточний рахунок, суперечит ь самій природі реактивної е лектроенергії як фізичному я вищу, так і існуючим норматив ним актам щодо проведення ро зрахунків за перетоки реакти вної електроенергії.

Враховуючи вищезазначене, екологічна складова є склад ова частина тарифу, нарахова ного на активну електроенерг ію, з тією лише різницею, що во на сплачується на інший розп одільчий рахунок енергопост ачальної компанії та має інш е цільове призначення.

Перевіривши за допомогою п рограмного комплексу «Закон одавство» наданий позивачем розрахунок позовних вимог, г осподарський суд дійшов висн овку, що за договором №5 виходя чи з суми боргу 1 083 942,77 грн. 3% річн их за період з 01.11.2008р. по 31.10.2011р. скл адають 97 451,15грн., інфляційні за період листопад 2008р. - червен ь 2011р. складають 374 126,28 грн.; за дог овором №1008 виходячи з суми бор гу 103 093,65 грн. 3% річних за період з 01.11.2008р. по 31.10.2011р. складають 9 268,57 грн ., інфляційні за період листоп ад 2008р. - червень 2011р. складають 35 583,10 грн. Всього 3% річних склал и 106 719,72 грн. та інфляційні - 409 709,3 8 грн. Враховуючи, що позиваче м до стягнення пред' явлено інфляційні на загальну суму 409 527,57 грн., господарський суд по збавлений права виходити за межі позовних вимог, то саме з аявлений позивачем розмір ін фляційних підлягає стягненн ю з відповідача.

Таким чином, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню є вимоги про стягне ння з відповідача 3% річних у з агальній сумі 106 719,72 грн. та інфл яційні у загальній сумі 409 527,57 г рн.

Господарський суд відхиля є доводи відповідача про те, щ о участь у процедурі погашен ня заборгованості підприємс тв паливно-енергетичного ком плексу, передбаченої Законом України «Про заходи, спрямов ані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного компл ексу» є підставою для відмов и у задоволенні позову про ст ягнення з нього інфляційних та 3% річних, оскільки відпові дно до приписів Закону Украї ни «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функці онування підприємств паливн о-енергетичного комплексу», цей Закон визначає комплекс організаційних та економічн их заходів, спрямованих на за безпечення сталого функціон ування підприємств паливно-е нергетичного комплексу з мет ою сприяння поліпшенню фінан сового становища підприємст в паливно-енергетичного комп лексу, запобіганню їх банкру тству та підвищенню рівня ін вестиційної привабливості ш ляхом урегулювання процедур них питань та впровадження м еханізмів погашення заборго ваності; надання суб'єктам го сподарської діяльності прав а їх застосування, визначенн я порядку взаємодії органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, роз порядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосуванн я механізмів погашення забор гованості. Отже, визначивши п орядок участі підприємств па ливно-енергетичного комплек су у процедурі погашення заб оргованості (стаття 3 цього За кону), законодавець імперати вно обумовив, що на строк учас ті підприємства паливно-енер гетичного комплексу у процед урі погашення заборгованост і підлягають зупиненню викон авчі провадження та заходи п римусового виконання рішень щодо цього підприємства, що п ідлягають виконанню в порядк у, встановленому Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння» (пункт 3.7 статті 3 Закону). П роте, названий Закон не обмеж ує кредиторів (стягувачів) у п раві нараховувати 3% річних та інфляційні на заборгованіст ь у встановленому ст.625 Цивіль ного кодексу України порядку . Крім того слід зазначити, що інфляційні втрати є компенса цією за понесені збитки, спри чинені знеціненням грошових коштів, а 3% річних - платою по зивачу за користування кошта ми, що не були своєчасно сплач ені відповідачем, ні 3% річних, ні індекс інфляції не можна в ідносити до санкцій.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Усупереч вказаним статтям , відповідач не надав господа рському суду доказів, які б сп ростовували доводи позивача , тому позовні вимоги підляга ють задоволенню частково.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами згідно ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго», м. Горлівка , до Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка, п ро стягнення 516 361,13грн. задоволь нити частково.

Стягнути з Державного підп риємства «Артемвугілля» (84601, м . Горлівка, вул.Леніна, 13, ЄДРПО У 32270533) на користь Публічного ак ціонерного товариства «Доне цькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, на п/р відокремле ного підрозділу Центральні Е М для Горлівського Восточног о РЕМ № 26002307551560 у філії Центральн о-Міського відділення ПАТ Пр омінвестбанку в м.Горлівка, М ФО 334464, ЄДРПОУ 00130903) 3% річних у сумі 106 719,72 грн. та інфляційні у сумі 4 09 527,57 грн.

Стягнути з Державного підп риємства «Артемвугілля» (84601, м . Горлівка, вул.Леніна, 13, ЄДРПО У 32270533) на користь Публічного ак ціонерного товариства «Доне цькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, п/р 26001307550283 у філії Це нтрально-Міського відділенн я ПАТ Промінвестбанку м.Горл івка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) витрати по сплаті держмита у розмірі 5162,06 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 235,92 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст складено та пі дписано 19.03.2012р.

Суддя Величко Н.В.