Рішення

від 12.03.2012 по справі 5008/74/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.2012 Справ а № 5008/74/2012

За позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Енергозберігаючі техн ології 2010”, м. Київ

ДО державного закладу „ Рахівська районна санітарно -епідеміологічна станція”, м . Рахів

ПРО стягнення 28728грн. забо ргованості за виконані підря дні роботи за договором №23 від 20.01.2011р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю №29/10/02/12 від 10.02.2012р.

від відповідача - не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області в ід 06.02.2012р. порушено провадження у справі №5008/74/2012 та призначено с праву до розгляду на 15.02.2012р.

Представник позивача прос ить позовні вимоги задовольн ити в повному обсязі по мотив ах, викладених у позовній зая ві, посилаючись на їх обґрунт ованість наявними у справі м атеріалами.

Відповідач вимог ухвали су ду від 06.02.2012р. не виконав, витреб уваних судом матеріалів не п одав, свого уповноваженого п редставника в засідання суду не направив. Натомість, надіс лав суду клопотання з прохан ням розгляд справи відкласти з підстав, наведених в ньому.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. розгл яд справи було відкладено на 28.02.2012р.

Позивач свого представник а в засідання суду направив, з аявлені вимоги підтримав у п овному обсязі. Заперечує нео тримання відповідачем позов ної заяви та вказує на те, що д о позовної заяви додано ориг інал поштового опису вкладен ня до листа про направлення в ідповідачу копії позовної за яви (арк. справи 8). Відтак, вважа є заперечення відповідача пр о неотримання ним даного док ументу, а відтак, неможливіст ь подати заперечення по його суті, безпідставним та необґ рунтованим.

Відповідач повторно проси ть розгляд справи відкласти та вказує на неотримання коп ії позовної заяви, що в свою че ргу позбавляє його можливост і подати суду письмове поясн ення по суті спору.

Ухвалою суду 28.02.2012р. розгляд с прави було повторно відкладе но за клопотанням відповідач а на 12.03.2012р. для надання йому мож ливості виконати вимоги суду та подати витребувані судом документи.

На день судового засідання представник позивача позовн і вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючис ь на їх обґрунтованість наяв ними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засіда ння, яке відбулося 15.02.2012р., повно важного представника не напр авив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місц е розгляду позовної заяви на лежним чином, про що свідчить відповідний штамп господарс ького суду з відміткою про ві дправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення проваджен ня у справі від 06.02.2012 року, що від повідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002 № 75.

Крім того, про належне повід омлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повід омлення про вручення поштово го відправлення №01499578, з якого в бачається про своєчасне отри мання представниками відпов ідача ухвали суду від 06.02.2012 року .

Ухвалою суду від 15.02.2012р. розгл яд справи було відкладено на 28.02.2012р., однак, відповідач повто рно в судове засідання не з' явився, вимог ухвали суду від 06.02.2012р., 15.02.2012р. та 28.02.2012р. не виконав, в итребуваних судом матеріалі в не подав, свого уповноважен ого представника в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місц е докази належного повідомле ння сторони про час та місце п роведення судового засіданн я по розгляду позовної заяви , неявка представника відпов ідача не тягне перенесення р озгляду справи на інші строк и, в зв' язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 Г ПК України розглянути справу за наявними матеріалами та б ез участі представника відпо відача.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з правами та обов' язками у відповідн ості із ст.ст. 20, 21, 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.03.2012 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, заслухавши повноважних пред ставників позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Енергозберіга ючі технології 2010»(далі - Позив ач) та Державний заклад «Рахі вська районна санітарно-епід еміологічна станція» (далі - В ідповідач) 30.01.2011р. було складено та підписано договір на вико нання підрядних робіт № 23 (дал і - Договір).

Згідно договору № 23 від 20.01.2011 р оку за дорученням Відповідач а Позивачем було виконано на ступні роботи:

- Гідрохімічне очищення з по точним ремонтом системи опал ення приміщень санепідемста нції м. Рахів.

Загальна сума виконаних ро біт за договором № 23 складає 28 7 28грн., в тому числі ПДВ-20% склада є 4 788 грн. 00 коп.

Згідно пункту 2.2. Договору кі нцева ціна Договору визначає ться по фактично виконаним о б'ємах і актах виконаних робі т, в цінах на момент їх оплати» , отже, згідно довідки про варт ість виконаних підрядних роб іт форми КБ-3, та акту прийманн я виконаних робіт за ф. КБ-2в пі дписаних Сторонами 04 лютого 20 11 року, що засвідчують виконан ня робіт та їх якість, вартіст ь виконаних підрядних робіт становить 28 728,00 грн., що скл адає суму заявлених позовних вимог.

Факт замовлення виконання підрядних робіт також підтв ерджується Дефектним актом, Договірною ціною, Зведеним к ошторисним розрахунком варт ості підрядних робіт.

Позивачем зі своєї сторони умови вищевказаного договор у було виконано своєчасно та в повному обсязі, що підтверд жується вищевказаним, підпис аною довідкою про вартість в иконаних підрядних робіт, та Актом приймання виконаних п ідрядних робіт за ф. КБ-2в.

Згідно п. 3.2. Договору оплата здійснюється протягом 10 (деся ти) банківських днів з момент у підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безг отівковій формі шляхом перер ахування «Замовником»грошо вих коштів на поточний рахун ок «Підрядника».

Наявними у матеріалах спра ви документами підтверджуєт ься факт виконання робіт під писанням актів виконаних під рядних робіт та довідок про в артість виконаних підрядних робіт.

Однак, відповідач у строк, п ередбачений договором, варті сть виконаних позивачем підр ядних робіт не оплатив.

У зв' язку із неналежним ви конанням грошових зобов' яз ань відповідачем позивач зве рнувся до суду з вказаним поз овом про стягнення заборгова ності.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду справи, суд вважа є вимоги Позивача до Відпові дача такими, що підлягають за доволенню, враховуючи наступ не:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов до висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом і правовою приро дою є договором підряду, який підпадає під правове регулю вання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були викон ані роботи, у повному обсязі, в ідповідно до умов договору п ідряду № 23 від 30.01.2011р., що підтвер джено Актом приймання викона них підрядних робіт за лютий 2011 та довідкою про вартість ви конаних будівельних робіт, б удь-яких заперечень з боку ві дповідача щодо прийняття ро біт в матеріали не надано.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України, замовник зобов' язаний сплатити підр ядникові обумовлену ціну піс ля остаточної здачі роботи, з а умови, що роботу виконано на лежним чином і в погоджений с торонами строк.

Згідно з п. 3.2 Договору сторон и визначили, що оплата викона них робіт здійснюється протя гом 10 банківських днів з момен ту підписання обома сторонам и актів виконаних робіт в без готівковій формі шляхом пере рахування «Замовником»грош ових коштів на поточний раху нок «Підрядника».

Згідно з наданими до матері алів справи несплачена сума заборгованості, факт наявнос ті якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов ' язань у розумінні ст.610 Циві льного кодексу України, стан овить 28728грн. та підлягає стягн енню з відповідача в повному обсязі з огляду на вищевикла дене.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати з оп лати судового збору згідно с т.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Державного з акладу «Рахівська районна са нітарно-епідеміологічна ста нція» (адреса 90600, Закарпатс ька обл., Рахівський район, міс то Рахів, вул. Миру, будинок 68, к од ЄДРПОУ 01992630) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Енергозберігаючі те хнології 2010»(адреса: 01015, м. Київ, в ул. Цитадельна, 7, р/р 26004297378 в AT «Рай ффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, к од ЄДРПОУ 37100186) 28728грн. заборгован ості за виконані підрядні ро боти та 1609,50грн. у відшкодуванн я витрат по сплаті судового з бору.

За заявою позивача видати н аказ на виконання рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Повний текст рішен ня виготовлено 21.03.2012р.

Суддя О.Ф. Ремецьк і