Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2/5009/5425/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Де ржавної виконавчої служби

06.03.12 С права № 2/5009/5425/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши матеріали ска рги Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області, м. Запоріжжя, на дії Жовтневог о відділу державної виконавч ої служби Запорізького міськ ого управління юстиції,

у справі № 2/5009/5425/11

за позовом Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Альянс ЛТД”, м. Запоріжжя,

за участю Жовтневого відді лу державної виконавчої служ би Запорізького міського упр авління юстиції, м. Запоріжжя ,

про стягнення 151329,01 грн. неуст ойки,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов іреність № 01/664 від 09.11.2011р., провідн ий спеціаліст-юрисконсульт ю ридичного відділу Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Запорі зькій області);

від відповідача: не з' явив ся;

від Жовтневого ВДВС Запорі зького МУЮ: ОСОБА_2 (довіре ність № 6 від 05.01.2012р., головний дер жавний виконавець Жовтневог о відділу державної виконавч ої служби Запорізького міськ ого управління юстиції Запор ізької області);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду З апорізької області надійшла скарга Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Запорізькій облас ті на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управ ління юстиції, в якій позивач просить скасувати постанову Жовтневого відділу державно ї виконавчої служби Запорізь кого міського управління юст иції про зупинення виконавчо го провадження від 30.12.2011р. ВП № 297 49006 та зобов' язання поновити виконавче провадження за на казом господарського Запорі зької області від 25.10.2011 р. № 2/5009/5425/1 1.

В обґрунтування скарги поз ивач посилається на те, що дер жавним виконавцем не вжиті в повному обсязі заходи, спрям овані на виконання наказу го сподарського суду та неправо мірно винесено постанову від 30.12.2011 р. ВП №29749006 про повернення ви конавчого документа стягува чу.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 20.0 1.2012 р. скаргу прийнято до розгл яду та призначено розгляд ск арги на 01.03.2012р.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволенні скарги. Також по дав заяву про виправлення оп исок у скарзі, відповідно до я кої просить читати вимоги ск арги в наступній редакції: ви знати недійсною постанову Жо втневого ВДВС ЗМУЮ про повер нення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2011 р. ВП №29749006 т а зобов' язання поновити вик онавче провадження за наказо м господарського Запорізько ї області від 25.10.2011р. № 2/5009/5425/11.

Жовтневий ВДВС Запорізько го МУЮ у відзиві на скаргу та й ого представник у судовому з асіданні проти вимог скарги заперечили, посилаючись на т е, що державним виконавцем у п овному обсязі вжито заходів по встановленню місцезнаход ження боржника та його майна в межах зведеного виконавчо го провадження щодо боржника , до якого приєднано наказ гос подарського Запорізької обл асті від 25.10.2011 р. № 2/5009/5425/11.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 01.0 3.2012р. суд відклав розгляд скарг и на 06.03.2012р. у зв' язку з неявкою в судове засідання представ ника відповідача та для витр ебування матеріалів зведено го виконавчого провадження.

В судовому засіданні 06.03.2012р. були присутні лише пред ставники позивача та Жовтнев ого ВДВС Запорізького МУЮ, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідач не надав відзив у на скаргу, не направив у судо ве засідання свого представн ика, не повідомив причин неяв ки.

Обґрунтовуючи обставини , викладені в скарзі, стягувач посилається на те, що Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Запо різькій області (далі-позива ч) на підставі ст.ст. 18, 20 Закону У країни “Про виконавче провад ження" (далі - Закон) на адресу Ж овтневого відділу державної виконавчої служби Запорізьк ого міського управління юсти ції (далі - виконавча служба) б ув направлений для виконання наказ господарського суду З апорізької області по справі № 2/5009/5425/11 від 25.10.2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю “Альянс ЛТД” ( надалі-боржник) неустойки у с умі 151329,01 грн. (далі - наказ суду).

16.01.2012р. позивач отримав лист в иконавчої служби № 27398 від 30.12.2011р . з постановою про повернення виконавчого документа стягу вачеві від 30.12.2011р. ВП № 29749006.

Скаржник вважає, що дана пос танова винесена з порушенням чинного законодавства і пов инна бути скасована із насту пних причин:

У постанові зазначено, що п ід час вжитих державним вико навцем заходів встановлено, що боржник за адресою, вказан ою у виконавчому документі т а відповіді Головного управл іння статистики у Запорізькі й області не знаходиться, том у керуючись п. 5. ст. 47 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” виконавчий документ пос тановлено повернути стягува чеві.

У пункті 5 ст. 47 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я" (в редакції, яка діяла на мом ент винесення постанови) заз начено, що виконавчий докуме нт, на підставі якого відкрит о виконавче провадження, за яким виконання не здійснюва лося або здійснено частково, повертається стягувачу у ра зі, якщо: у результаті вжитих д ержавним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезна ходження боржника - юридично ї особи, місце проживання, пер ебування боржника - фізично ї особи (крім випадків, кол и виконанню підлягають вик онавчі документи про стягнен ня аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом ч и іншим ушкодженням здоров 'я, у зв'язку з втратою годува льника, а також виконавчі док ументи про відібрання дитин и, за якими мають бути стягн уті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи , що можуть бути виконані за безпосередньої участі борж ника).

Завершення виконавчого п ровадження на підставі п. 5. ст . 40 Закону є необґрунтованим, о скільки, за наказом господар ського суду повинно проводит ись стягнення з боржника гро шових сум, що є виключенням із п. 5 ст. 40 Закону, і тому завершен ня виконавчого провадження н а цій підставі не можливе, жод них доказів в підтвердження того, що у боржника на момент в инесення оспорюваної постан ови відсутні кошти чи майно, н а яке можна звернути стягнен ня, не наведено.

Частиною 1 ст. 11 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння" передбачено, що державни й виконавець зобов' язаний в живати передбачених цим Зако ном заходів примусового вико нання рішень, неупереджено, с воєчасно і в повному обсязі в чиняти виконавчі дії.

Враховуючи те, що державним виконавцем не зазначено чом у не було звернено стягнення на грошові кошти боржника, за кінчення виконавчого провад ження є передчасним і супере чить вимогам ст. 11 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня", оскільки державним викон авцем не було вчинено усіх ви конавчих дій щодо з' ясуванн я місцезнаходження боржника .

Здійснення державним вико навцем запиту до Головного у правління статистики у Запор ізькій області від 24.03.2011р. не є д остатнім та належним виконан ням дій по встановленню та з' ясуванню місцезнаходження б оржника у даній справі.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, с карги на дії чи бездіяльніст ь органів Державної виконавч ої служби щодо виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів можуть бути пода ні стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржув аної дії, або з дня, коли зазна ченим особам стало про неї ві домо, або з дня, коли дія мала б ути вчинена.

Дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що ск аргу Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Запорізькій області слід задовольнити враховуюч и те, що постанова про поверне ння виконавчого документа ст ягувачеві винесена із поруше нням ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, є пе редчасною оскільки державни м виконавцем не були вчиненн і всі виконавчі дії, щодо вик онання наказу № 2/5009/5425/11 від 25.10.2011р .

З акту від 05.11.2011р., на який держ авний виконавець посилаєтьс я, як на доказ вчинення всіх ді й щодо виконання вищезазначе ного наказу, зовсім не вбачає ться що саме здійснено викон авцем щодо належного проведе ння виконавчого провадження . Посилання державного викон авця на те, що під час проведен ня виконавчих дій встановлен о, що боржник за адресою: вул. К .Великого, 9, у м. Запоріжжя, не з находиться, не є підставою дл я повернення виконавчого до кументу стягувачу. Це не є нал ежними дії виконавця, згідно з вимогами Закону України “П ро виконавче провадження” що до встановлення місцезнаход ження боржника.

Посилання виконавчої слу жби на те, що раніше за зведени м виконавчим провадженням ві дносно відповідача здійснюв ались запити до Державної ат омобільної інспекції, БТІ,по даткової адміністрації, банк ів не свідчить про належне ви конання наказу господарсько го Запорізької області від 25.1 0.2011р. № 2/5009/5425/11, бо ці запити та відп овіді на них датовані 2010 р., тоб то за рік до відкриття викона вчого провадження за наказом № 2/5009/5425/11 від 25.10.2011р.

Таким чином, здійснення де ржавним виконавцем зазначен их запитів не є належним вико нанням в повному обсязі ним д ій щодо встановлення місцезн аходження боржника відповід но до вимог Закону України “П ро виконавче провадження”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарг у слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 86, 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Запоріз ькій області, м. Запоріжжя за довольнити.

2. Постанову про поверн ення виконавчого документу с тягувачу від 30.12.2011р. В П № 29749006 визнати недійсною та зо бов' язати Жовтневий ВДВС За порізького МУЮ поновити вико навче провадження за наказом господарського суду Запорі зької області № 2/5009/ 5425/11 від 25.10.2011р.

3. Копію ухвали направ ити сторонам по справі.

Суддя Т.В. Мойсеєнко