Рішення

від 14.03.2012 по справі 24/5009/2268/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 С права № 24/5009/2268/11

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя

за позовною заявою: при ватного сільськогосподарсь кого підприємства “ОКЕАН ПЛЮ С”, 71031, Запорізька область, Куй бишевський район, с. Шевченкі вське, вул. Перемоги, б.18 ; код ЄД РПОУ 35980285.

до відповідача: фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1, 70423, АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1.

про стягнення 25 250,00 грн.

суддя Азізбекя н Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з' яви вся

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 22.10.2010р. № 1484

СУТЬ СПОРУ:

28.04.2011р. до господарського с уду Запорізької області звер нулось приватне сільськогос подарське підприємство “ОКЕ АН ПЛЮС” з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відп овідача безпідставно отрима ні грошові кошти в сумі 25 250,00 грн .

Ухвалою від 28.04.2011р. судом пору шено провадження у справі № 24/ 5009/2268/11, судове засідання призна чено на 20.05.2011р. У сторін витребу вані документи, які необхідн і для всебічного та об' єкти вного розгляду і вирішення с прави.

Ухвалами суду розгляд спра ви неодноразово відкладався .

Ухвалою від 06.07.2011р. проваджен ня у господарській справі № 24/ 5009/2268/11 зупинено до вирішення по суті пов' язаної з нею госпо дарської справи № 18/5009/3668/11.

Ухвалою від 13.02.2012р. проваджен ня у справі № 24/5009/2268/11 поновлено з 14.03.2012р., слухання справи призна чено на 14.03.2012 р.

Розгляд справи здійснював ся без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.03.2012р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз' яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач в судове засідання 14.03.2012р. не з' явився, свої вимог и обґрунтовує ст. ст. 15, 16, 190, 192, 1212 ЦК України та зазначає, що на під ставі рахунку від 26.08.2009р. позива ч перерахував відповідачу 25 25 0,00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 3 від 31.08.2009р . Однак, договір на виконання б удь - яких робіт чи надання пос луг між позивачем та відпові дачем не укладався та ніяких домовленостей про виконання робіт досягнуто не було. На сь огоднішній день будь-які пос луги відповідачем на адресу позивача не надано і в їх нада нні потреба відсутня. 25.01.2011р. по зивачем направлена відповід ачу вимога про повернення по милково перерахованих грошо вих коштів, однак ані відпові ді, ані грошових коштів від ві дповідача не надійшло. ПСП “О КЕАН ПЛЮС” звернулося до дис циплінарної палати кваліфік аційної дисциплінарної комі сії Запорізької області. Ска ргу було розглянуто та 04.02.2010р. з апропоновано звернутися до г осподарського суду. Враховую чи ту обставину, що ніяких дог овірних відносин, чи інших ум ов, що могли слугувати підста вою для здійснення перерахув ання грошових коштів між сто ронами не існувало, то у відпо відності до ст. 1212 Цивільного к одексу України відповідач по винен повернути майно набуте без достатньої на те правово ї підстави. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову за перечує та пояснює, що догові р про надання юридичних посл уг вважається укладеним, оск ільки позивачем вчинено дію, яка засвідчує її бажання укл асти договір, а саме здійснен о передоплату за надання юри дичних послуг у розмірі 25 250,00гр н. Фактично, відповідачем над ано було юридичні послуги. От же, перерахування позивачем грошової суми у розмірі 25 250,00 гр н. є правовою підставою отрим ання даних грошових коштів в ідповідачем. Стаття 1212 ЦК Укра їни регулює позадоговірні ст осунки, однак відносини між п озивачем та відповідачем рег улюються договором, а отже є д оговірними. На підставі вище наведеного, просить суд в зад оволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 22.08.2011р. у справі № 18/5009/3668/11 відмов лено у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського під приємства “ОКЕАН ПЛЮС” про р озірвання договору б/н від 26.08.2 009р. з тих мотивів, що договір б/ н про надання юридичних посл уг від 26.08.2009 р. є неукладеним, том у у суду відсутні підстави дл я його розірвання.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.10.2011р. рішення господарс ького Запорізької області ві д 22.08.2011р. у справі № 18/5009/3668/11 залишен о без змін.

Статтею 174 Господарського к одексу України передбачені п ідстави виникнення господар ських зобов' язань.

Так, господарські зобов' я зання можуть виникати, зокре ма, з господарського договор у та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать; інших дій суб' єктів, а також внасл ідок подій, з якими закон пов' язує настання правових насл ідків у сфері господарювання .

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків є , серед іншого, договори та інш і правочини, а також інші юрид ичні факти.

Згідно зі ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов' язанням є правовід носини, в яких одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові ко шти) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Як зазначає позивач та підт верджує відповідач, в серпні 2009 року приватне сільськогос подарське підприємство “ОКЕ АН ПЛЮС” звернулося до прива тного підприємця ОСОБА_1 д ля надання юридичних послуг з питання закриття підприєм ства.

Вартість робіт про наданн я юридичних послуг за домовл еністю сторін склала 25 250,00 грн.

У подальшому відповідач ви ставив позивачу рахунок б/н в ід 26.08.2009 року на оплату зазначен ої суми.

З матеріалів справи вбачає ться, що платіжним доручення м від № 3 від 31.08.2009р. відповідач пе рерахував на розрахунковий р ахунок позивача 25 250,00 грн. з приз наченням платежу: “передопла та за юридичні послуги, згідн о рахунку б/н від 26.08.2009р.”.

За приписами ч. 1 ст. 641 ЦК Украї ни, пропозицію укласти догов ір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього догов ору. Пропозиція укласти дого вір має містити істотні умов и договору і виражати намір о соби, яка її зробила, вважати с ебе зобов'язаною у разі її при йняття.

Відповідач відповів на офе рту, здійснивши передоплату шляхом перерахування коштів на вказаний розрахунковий р ахунок, згідно суми передопл ати, що була вказана у оферті і становить 25 250,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК Укра їни якщо особа, яка одержала п ропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді в чинила дію відповідно до вка заних у пропозиції умов дого вору (відвантажила товари, на дала послуги, виконала робот и, сплатила відповідну суму г рошей тощо), яка засвідчує її б ажання укласти договір, ця ді я є прийняттям пропозиції, як що інше не вказане в пропозиц ії укласти договір або не вст ановлено законом.

За таких обставин договір п ро надання юридичних послуг вважається укладеним, оскіль ки позивачем вчинено дію, яка засвідчує її бажання укласт и договір, а саме здійснено пе редоплату за надання юридичн их послуг у розмірі 25 250,00грн.

Отже, фактичні обставини сп рави свідчать про те, що між ст оронами виникли господарськ і зобов' язання, які не супер ечать положенням ст. 11 ЦК Укра їни та ст. 174 ГК України.

Так, між сторонами відбувся правочин (було укладено усну угоду), який за своєю правовою природою є угодою про наданн я юридичних послуг.

В силу ст. 901 ЦК України, за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов 'язується за завданням друго ї сторони (замовника) надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

За приписами ст. 1212 ЦК Україн и, на яку посилається позивач в обґрунтування свої вимог, о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Вищевказана норма закону п ередбачає регулювання окрем ого виду позадоговірного зоб ов' язання, що виникає внасл ідок набуття або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підс тав.

Безпідставність полягає в тому, що придбання або зберіг ання майна відбувається без правових підстав, встановлен их законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов :

По-перше, є набуття або збер еження майна.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за раху нок іншої особи. Тобто збільш ення або збереження майна у о соби є наслідком втрати або н едоотримання цього майна інш ою особою.

По-третє, обов'язково має бу ти відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби. Тобто мали місце підстав и набуття або збереження май на, які не можна віднести до пі дстав виникнення цивільних п рав та обов'язків.

Статтею 1213 Цивільного кодек су України передбачено, що на бувач зобов' язаний поверну ти потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, для застосування дани х норм законодавства обов' я зково має бути відсутньою пр авова підстава для набуття а бо збереження майна за рахун ок іншої особи. Тобто, мова йде про помилку, випадковість аб о інші підстави набуття або з береження майна, які не можна віднести до підстав виникне ння цивільних прав та обов' язків, встановлених ст. 11 ЦК Ук раїни.

Виходячи з наданих сторона ми письмових доказів, у т.ч. пл атіжного доручення від № 3 від 31.08.2009р. з призначенням платежу: “передоплата за юридичні по слуги, згідно рахунку б/н від 2 6.08.2009р.”, а також враховуючи поло ження наведених вище норм ма теріального права, суд дійшо в висновку про виникнення мі ж сторонами господарських ві дносин на підставі договору, який за своєю правовою приро дою є договором про надання ю ридичних послуг, на виконанн я умов якого позивачем перер аховано оплату.

Отже, позивачем не надано до казів, які б свідчили про наяв ність між сторонами правовід носин, які регулюються полож еннями ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, у позивача не в иникло право вимагати від ві дповідача повернення безпід ставно отриманих коштів в по рядку ст. 1212 ЦК України.

Між сторонами виникли дого вірні зобов' язання, які рег улюються іншими нормами прав а.

З огляду на викладене, позов ні вимоги із заявлених позив ачем підстав є необґрунтован ими та не підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати у справі ві дносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відм овити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складен о 16.03. 2012р.