Рішення

від 14.10.2008 по справі 3/544-07нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/544-07нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.08           Справа № 3/544-07нр.

за позовом Науково-виробничого підприємства передових технологій “Зонд”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазового виробничого управління “Охтирканафтогаз”

про стягнення  68 216  грн. 64 коп.

                                                                                            Суддя Лиховид Б.І.

Представники сторін:

від позивача:      Безніщенко І.П., довіреність № 199 від 22.04.2008 року ;  

від відповідача: Тарасов В.О., довіреність № юр –240/д від 20.03.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 68 216  грн. 64 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору №315-МТР/3Д-017/02 від 01.03.2002 р., а також судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 24 юр –1/8213 від 19.11.2007 року зазначив , що згідно положення та довідки за ЄДРПОУ  відповідач є структурним підрозділом ВАТ “Укрнафта” без права юридичної особи. Відповідно до  пп.9.7.10.6 , 9.7.10.21 Статуту ВАТ “Укрнафта” право на підписання договорів надано Голові правління ВАТ “Укрнафта”. Додаткова угода № 3 до договору № 315-МТР від 01.03.2002 року, згідно з відміткою в правому верхньому куті, повинна бути  затверджена Головою  Правління. Фактично на зазначеній Додатковій угоді  підпис голови правління відсутній. Угоду від його імені підписано  заступником Голови Правління, якому довіреність на підписання цієї угоди Головою правління не надавалась .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, а також дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. у даній справі позов задоволено: на користь позивача стягнуто 68 216 грн. 64 коп. основного боргу, 682 грн. 16 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р. зазначене вище рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. залишене без змін, а апеляційна скарга відповідача-без задоволення.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 07.05.2008 р. вбачається, що касаційна скарга задоволена частково: рішення від 19.11.2007 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі №3/544-07 скасовані, а справа направлена на новий розгляд в Господарський суд Сумської області.

Так, судом встановлено, що 01.03.2002 р. між ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» та НВП передових технологій “Зонд” було укладено договір №315-МТР, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу товар – хімреагент РЗС-145 згідно специфікації та додатку №1 до договору.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується накладною №114 та довіреністю ЯДЯ №116007 від 10.04.2002 р.

Відповідно до п. 5.2. Договору відповідач здійснює оплату за поставлений товар протягом 30 днів із дати його поставки шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, включаючи ПДВ до ціни Товару, зазначеної в специфікаціях, що додаються до цього Договору.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у 2005 році за даним договором відповідачем сплачено 20 236 грн. 48 коп. та підписано додаткову угоду № 3 до договору купівлі-продажу  № 315 –МТР від 01.03.2002 року, затверджену головою Правління  ВАТ “Укрнафта” Палиця І.П. 30.05.2005 року, за змістом якої вартість  продукції зменшена  на суму 22 738 грн. 88 коп.  та становить  68 216 грн. 16 коп., які покупець (відповідач) повинен сплатити в десятиденний термін з дати затвердження даної додаткової угоди.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону  виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи  не має юридичної сили, крім випадків, коли  юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2005 році між ТОВ НВПНТ «Зонд» та ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» було підписано додаткову угоду № 3 до договору № 315-МТР/3Д-017/02 від 01.03.2002 року, відповідно до умов якої вартість продукції зменшилась на суму 22738 грн. 88 коп. та становить 68216 грн. 64 коп. Пунктом 3 зазначеної угоди сторонами визначено строки погашення заборгованості, а саме, десятиденний термін з дати затвердження угоди головою правління ВАТ «Укрнафта», але не зазначено, що оплату повинно здійснювати безпосередньо ВАТ «Укрнафта», а не його структурний підрозділ.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода зі сторони відповідача була підписана начальником НГВУ «Охтирканафтогаз» та 30.05.2005 року затверджена головою правління  ВАТ «Укрнафта». На даний час зазначена угода не визнана недійсною у встановленому законом порядку, тому заперечення відповідача щодо того, що зі сторони голови правління ВАТ «Укрнафта» ця угода затверджена неналежною особою судом не приймаються.

Крім цього, відповідач не подав до суду доказів обґрунтування своїх заперечень щодо порядку затвердження угод, укладених НГВУ «Охтирканафтогаз».

Таким чином, укладенням додаткової угоди сторони визнали суму заборгованості в розмірі 68216 грн. 64 коп. та визначили нові строки оплати: десятиденний термін з дати затвердження угоди головою правління ВАТ «Укрнафта».

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не подано доказів сплати заборгованості в сумі 68 216 грн. 64 коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 68216  грн. 64 коп. заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.      

Відповідно до п. 3.1 та п. 6.4 Положення НГВУ «Охтрканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», затвердженого позачерговими восьмими Загальними зборами акціонерів ВАТ «Укрнафта» Протокол від 05.06.2003 року та довіреності № юр-366/д від 17.12.2007 року (в справі), начальник НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» має право представляти інтереси ВАТ «Укрнафта» в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, територіальну підсудність даного спору суд вважає правомірною.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.  

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазового виробничого управління “Охтирканафтогаз” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 119, код ЄДРПОУ 05398533) на користь Науково-виробничого підприємства передових технологій “Зонд” (36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27, код 23557449) основний  борг в розмірі  68 216 грн. 64 коп. , витрати по сплаті державного мита в розмірі 682 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписаний 20.10.2008 р.