Рішення

від 13.03.2012 по справі 5015/236/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 С права№ 5015/236/12

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Кі таєвої С.Б.

при секретарі Дубенюк Н.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства «Мук ачівський пивоварний завод» , м.Мукачево, Закарпатська обл асть

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «РУ-Компані», м.Буськ, Бус ький район, Львівська област ь

про: стягнення 111 176,05 грн

За участю представникі в :

від позивача : ОСОБА_1 - представник ( довіреність ві д 03 січня 2012 р ).

від відповідача: не з»я вився

Представнику позивача р оз' яснено права і обов' язк и, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укр аїни. Заяви про відвід судді н е надходили. Клопотань про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало.

Суть спору: на розгля д Господарського суду Львівс ької області надійшла позовн а заява Відкритого акціонерн ого товариства «Мукачівськи й пивоварний завод», м.Мукаче во Закарпатська область, до в ідповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «РУ-Компані», м.Буськ , Буськ ий район, Львівська область, п ро стягнення 111 176,05 грн. заборг ованості , у тому числі : 107 000,00 гр н. основного боргу, 1556,25 грн. проц ентів за користування чужими грошовими коштами, 3112,51 грн. пен і, 96,29 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 20.01.12 р з азначена позовна заява прий нята до розгляду, судове засі дання призначено на 28.02.12 р. Вимо ги до сторін по підготовці сп рави до розгляду в судовому з асіданні висвітлені в ухвалі від 20.01.12 р.

Ухвала про порушення про вадження у справі отримана п озивачем 26.01.12 р , а відповідачем - 25.01.12 р, що підтверджують наяв ні у справі поштові повідомл ення про вручення рекомендов аної поштової кореспонденці ї.

24.02.12 р в канцелярії суду за реєстровано за вх.№236 поданий відповідачем лист (вих.№293 від 24.02.12 р ), у якому відповідач прос ить перенести розгляд справи , у зв»язку із хворобою уповно важеного представника відпо відача. ( лист підписаний дире ктором ТзОВ «РУ-Компані»Ружи цьким В.П., завірений гербовою печаткою товариства. Докуме нтів в додаток до зазначеног о листа не долучено).

З підстав, зазначених в ух валі суду від 28.02.2012 року розгляд справи відкладено на 13.03.12 р. Ухв ала про відкладення розгляду справи отримана позивачем і відповідачем 06.03.12 р, що підтвер джують наявні у справі повід омлення про вручення рекомен дованої поштової кореспонде нції.

В судове засідання 13.03.12 р яв ку повноважного представник а забезпечив позивач.

З невідомих суду причин ві дповідач явку повноважного п редставника в судове засідан ня не забезпечив, відзиву та в итребуваних документів , у то му числі й доказів погашення заборгованості суду не пода в, заявлені позивачем вимоги не заперечив і не спростував належними та допустимими до казами. Клопотання, заяви від відповідача до суду , станом н а 13.03.12 р, не поступали.

Позивач подав до справи .

Довідку вих.№75 від 27.02.12 р , в як ій підтверджує, що спір щодо с тягнення заборгованості з ТО В «РУ-Компані»згідно Договор у №3 від 03.01.2011 року за поставлени й за накладними №РН-0115 від 07.01.2011 р та №РН-121 від 21.10.1011 р солод жодним судом не розглядався і жодни х судових рішень по цьому спо ру немає. Бухгалтерську довідку №76 від 27.02.12 р про те, що с таном на 27.02.12 р основний борг в ідповідача перед позивачем з а поставлений по вищевказани х накладних товар становить 107 000,00 грн. ; копії податкових нак ладних; подано копії Витягі в з ЄДРОПОУ з відомостями про позивача та відповідача. З ко пії Витягу Серія АЄ №238725 вбача ється, що ТзОВ «РУ-КОМПАНІ» в ключено до ЄДРПОУ, місцезнах одженням товариства є адреса , яку вказав позивач у позовні й заяві; ідентифікаційний ко д юридичної особи - 31285533. Крім того, в судовому засіданні 13.03. 12 р представником позивача п одано Уточнення до розрахунк у пені, процентів за користув ання чужими грошовими коштам и та інфляційних витрат за До говором №3 від 03.01.2011 р та Додатку №5 до нього від 04.01.12 р ( вих.№14), у як ому зокрема вказано про те, що у розрахунку відсотків за ко ристування чужими грошовими коштами (ст.536 ЦК України) помил ково було зазначено 3% річних з амість 7,75%. В уточненні позива ч наводить виправлений розр ахунок заявленої до стягнен ня суми відсотків за користу вання чужими коштами ( тобто, 1556,25 грн).

Відповідно до ч.1 ст.69 ГП К України спір підлягає вирі шенню господарським судом у строк не більше двох місяців від дати надходження позовн ої заяви.

Зважаючи на строки вирі шення спору у даній справі, д ля відкладення розгляду спра ви на іншу дату, зокрема, у зв» язку із неявкою в судове засі дання представника відпові дача та неподанням ним відзи ву та витребуваних документі в, суд не вбачає підстав.

Відповідно до ст.75 ГПК Ук раїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, оцінив ши наявні у справі матеріали в сукупності, суд дійшов висн овку про те, що позов підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

Позов заявлено ВАТ « Мукачівський пивоварний за вод»до ТзОВ «РУ-Компані»

про стягнення 111 176,05 грн. забо ргованості.

Обидві сторони є юриди чними особами, діють на підст аві статутів, мають свої печа тки, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців за відповідними ідент ифікаційними кодами юридич них осіб , а отже , відповідно д о приписів ст.96 ЦК України сто рони самостійно відповідают ь за своїми зобов»язаннями.

Як вбачається з копії Витягу Серія АЄ №238601 з ЄДРПОУ, В ідкрите акціонерне товарист во «Мукачівський пивоварни й завод»включено в статусі ю ридичної особи до ЄДР, іденти фікаційний код юридичної осо би 00382467, місцезнаходження за ад ресою - 89600, Закарпатська обла сть, місто Мукачеве, вул.Підго рянська, будинок 101.

З відомостей у Витягу С ерія АЄ №238725 з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в бачається, що Товариство з об меженою відповідальністю «Р У-Компані» включено в статус і юридичної особи до ЄДР, іде нтифікаційний код юридичної особи -31285533, місцезнаходження з а адресою -80500, Львівська област ь, Буський район, місто Буськ, вулиця Львівська, будинок 8.

З матеріалів справи вба чається, що 03 січня 2011 року між ВАТ «Мукачівський пивоварни й завод «( продавець ) та ТзОВ « Ру-Компані»( покупець) укладе но договір №3. Відповідно до умов в п.2.1 договору продавець продає, а покупець купує соло д пивоварний світлий, відпов ідаючий ДСТУ 4282:2004 в подальшому товар. Продавець продає това р в загальній кількості 550 тон (п»ятсот п»ятдесят тон) солод у, в тому числі в січні 2011 року - 20 тон, лютому -30 тон, починаючи з березня 2011 року - по 50 тон щомі сячно ( п.3.1 р.3 договору). Відпові дно до умов в п.3.2 р.3 договору , вс і зміни кількості та асортим енті товару мають бути узгод жені окремими додатками до д оговору, та завірені письмов о обома сторонами.

Ціна за одну тону солод у ячмінного пивоварного світ лого на умовах франко м.Берег ово складає 4700,00 грн в т.ч. ПДВ, 783 г рн.33 коп. Загальна вартість до говору - 2 млн.585 тис. в т.ч. ПДВ 430 т ис.833 грн 33 коп. ( п.4.1 р.4 договору). В ідповідно до умов в п.4.2 р.4 дого вору , продавець залишає за со бою право переглянути ціну т а загальну вартість Договору в разі підвищення собіварто сті виготовлення товару та у зв»язку з інфляційними проц есами. Вищевказані зміни маю ть бути узгоджені окремими Д одатками до цього Договору, а бо усно обома сторонами.

Сторони погодили ( п.4.1 р .5 договору), що поставка товар у здійснюється згідно з накл адною, яка є невід»ємною част иною даного договору.

Оплата товару здійсню ється на умовах 100% попередньо ї оплати. В окремих випадках з а домовленістю сторін при по передній 50% оплаті вартості па ртії товару можлива відстроч ка платежу до 5 (п»яти) банківс ьких днів з дня отримання пок упцем товару ( п.6.1 р.6 договору).

07 жовтня 2011 року сторони уклали Додаток №5 до Договор у №3 від 03.01.2011 р , у якому , керуючис ь п.4.2 Договору №3 від 03.01.2011 року, п. 4.1 та п.6.1 викладено в такій реда кції : «п.4.1. Ціна за одну то ну солоду ячмінного пивоварн ого світлого на умовах франк о м.Берегово складає 5350,00 ( п»ят ь тисяч триста п»ятдесят грн .00 коп) в т.ч. ПДВ 891,66 ( вісімсот дев »яносто одна грн.66 коп.); п.6.1: Оплата товару здійснюється на протязі 14 (чотирнадцяти) ка лендарних днів з дня отриман ня покупцем товару».

Відповідно до п.2 Додатку №5 д о Договору №3 від 03.01.2011 року , інші положення Договору №3 від 03.01.2011 року, які не були змінені цим Додатком , залишаються незмі нними.

Відповідно до п.7.1 р.7 Дог овору №3 від 03 січня 2011 р , у випад ку прострочення терміну опл ати або невиконання зобов»я зання щодо обсягу товару , пок упець сплачує продавцеві пен ю в розмірі 10% від суми простро ченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.10.2 - дог овір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2 011 року, але в будь-якому випадк у до повного виконання сторо нами своїх зобов»язань.

Всі зміни та доповнення до цього договору ( п.10.3 р.10) дійс ні, якщо вони здійснені в пись мовій формі і підписані двом а сторонами ( включаючи факсо ву копію).

Як вбачається, договір с хвалений сторонами: ними вчи нені дії на його виконання.

Так, на виконання умов до говору №3 від 03 січня 2011 року ,по видаткових накладних : №РН-121 в ід 21.10.2011 р ( на суму 53500 ,00 грн), №РН-0115 в ід 07.10.2011 року ( на суму 53500,00 грн) поз ивач відпустив відповідачу солод ячмінний пивоварний св ітлий (товар) на загальну сум у 107 000, 00 грн.

Товар, який за вказаними нак ладними відпущений позивач ем відповідачу відповідає то вару, погодженому сторонами в договорі, як і ціна за одини цю виміру тощо. Товар поставл ений в межах строку дії догов ору №3 від 03 січня 2011 року.

Товар отримано відповіда чем по перелічених видатков их накладних, які підписані уповноваженими особами відп овідача, скріплені печаткою відповідача. Товар прийнятий відповідачем без зауважень та застережень.

Матеріали справи не містят ь будь-яких доказів того, що мі ж сторонами існує інший дого вір, ніж той, на який посилаєть ся позивач ( договір №3 від 03 січ ня 2011 р), і який є у матеріалах сп рави.

За правовою природою До говір № 3 від 03 січня 2011 року, яки й є підставою заявлених пози вачем вимог, є договором купі влі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК Укр аїни за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов»язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або з обов»язується прийняти майн о ( товар) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Статтею 530 ЦК України пер едбачено, що якщо у зобов»яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). Якщо термін виконання боржником зобов»язання не в становлений або визначений м оментом пред»явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення в имоги, якщо обов»язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Відповідно до ст.692 ЦК У країни покупець зобов»язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матері алів справи, 18.11.11 р позивач скер ував відповідачу претензію за №283 , у якій заявив вимогу пр отягом п»ятиденного строку п ерерахувати на рахунок позив ача 107606,69 грн. заборгованості; по переджував, що в іншому випад ку буде вимушений звернутися за захистом своїх прав та за конних інтересів до господар ського суду з нарахуванням с удових витрат, інфляційних н арахувань тощо.

Докази , що підтверджують виконання відповідачем зобо в»язань щодо оплати вартості відпущеного йому позивачем товару і відновлення тим са мим порушених прав позивача на момент розгляду спору суд ом, у матеріалах справи відсу тні.

Відповідно до ст.33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предмет ом доказування є обставини, я кі свідчать про дійсні права та обов»язки сторін у справі та складаються з фактів, яким и позивач обґрунтовує підста ви позову, та фактів, якими від повідач обґрунтовує запереч ення проти позову. При цьому, з гідно ст.34 ГПК України обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування.

Відповідності до ст.509 ЦК України (ст..173 ГК України) зобо в»язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржни к) зобов»язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов»язку.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК Укр аїни цивільні права або обов »язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією по роджують цивільні права та о бов»язки, зокрема з договорі в та інших правочинів.

Статтею 174 ГК України визнач ено, що господарські зобов»я зання виникають, зокрема, без посередньо з господарського договору, інших угод, передба чених законом, а також з угод н е передбачених законом, але т аких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з яким и закон пов»язує настання пр авових наслідків у сфері гос подарювання.

Згідно з ст.175 ГК України майн ові зобов»язання, які виника ють між учасниками господарс ьких відносин, регулюються Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, п ередбачених Господарським к одексом України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов»язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушен ня зобов»язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно з ст.525 ЦК України , одн остороння відмова від зобов» язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Відповідн о до ст.526 ЦК України зобов»яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 Ц К України порушенням зобов»я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов»я зання ( неналежне виконання).

Як встановлено , за това р придбаний по вище переліче них видаткових накладних зг ідно договору №3 від 03.01.2011 року , у строки визначені в п.6.1 Додатк у №5 до Договору №3 від 03.01.2011 р , від повідач не провів розрахунку із позивачем.

Згідно ч.2 ст.617 ЦК Украї ни не вважається випадком не додержання своїх обов»язків контрагентом боржника, в т.ч., відсутність у боржника необ хідних коштів.

Відповідно до ст.611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов »язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Ук раїни визначає, що боржник вв ажається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно з ст.625 ЦК України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов»язання. Боржник , який про строчив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кред итора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

За прострочення виконання грошового зобов»язання відп овідачу, на підставі ст.625 ЦК Ук раїни, позивач правомірно на рахував ( за період з 21.10.2011 р по 31.10 .2011 р )

96 грн.29 коп. інфляційних втр ат. Відповідач до розрахунку інфляційних втрат зауважен ь не висловив, як і не висловив заперечень по вимозі про стя гнення з нього на користь поз ивача вказаної суми інфляцій них.

Згідно з ст.549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов»язання за кожен день прос трочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконан ого зобов»язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК Укра їни , якщо предметом неустойк и (штрафу, пені) є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України ш трафними санкціями у цьому К одексі визначаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми ( неустойка, штраф, п еня) , яку учасник господарськ их відносин зобов»язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов»язання.

Відповідно до ч.1 , ч.2 ст.231 ГК Ук раїни законом щодо окремих в идів зобов»язань може бути в изначений розмір штрафних с анкцій, зміна якого за погодж енням сторін не допускається .

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов»язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов»язань»платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється з а згодою сторін.

Згідно з ст.3 вищезазначеног о Закону розмір пені, передба чений статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов»язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов»яза ння мало бути виконано.

З огляду на встановлені обс тавини справи та досліджені у справі докази, позивачем пр авомірно, у відповідності до п.7.1 договору та із врахування м зазначених вище норм чинно го законодавства та умов дог овору , нараховано відповіда чу пеню в сумі 3112,51 грн, згідно поданого до позовної заяви р озрахунку. Відповідач запер ечень щодо вимоги про стягне ння пені та щодо проведеного позивачем розрахунку пені н е висловив.

Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК Укра їни за користування чужими г рошовими коштами боржник зоб ов»язаний сплачувати процен ти, якщо інше не встановлено д оговором між фізичними особа ми.

Проценти у контексті зазна ченої статті є платою, яку отр имує кредитор від боржника з а користування своїми коштам и.

Включення процентів, що пер едбачені у ст.536 ЦКУ, до глави «В иконання зобов»язання» свід чить про те, що вони не мають ж одного відношення ані до пен і (ст.549 ЦКУ - глава «Забезпече ння виконання зобов»язань», ані до процентів як виду циві льно-правової відповідально сті (ст.625 ЦКУ - глава «Правові наслідки порушення зобов»яз ання. Відповідальність за по рушення зобов»язання»).

Відповідно до ч.3 ст.692 ЦК України , у разі прострочен ня оплати товару, продавець має право вимагати оплати то вару та сплати процентів за к ористування чужими грошовим и коштами.

Відповідно до положень зазначеної норми розмір про центів за користування чужи ми грошовими коштами встано влюється договором, законом або іншим актом цивільного з аконодавства. Це право виник ає у продавця лише в разі , якщ о продавець передав покупцю товар, який відповідає умова м договору чи закону.

У даному випадку доказів того, що продавець передав по купцю товар, який не відповід ає умовам договору чи закону , відповідач суду не надав, від так не спростував виникнення у позивача права вимагати с плати процентів за користува ння чужими грошовими коштами .

Проценти , відповідно до ЦК , можуть нараховуватись за ко ристування грошовими коштам и, наданими позичальнику на п ідставі договору на умовах п овернення. Відповідно до ст.104 8 ЦК позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Розмір і по рядок одержання процентів в становлюється договором. Якщ о договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облік ової ставки НБУ.

Також проценти можуть нара ховуватись і за іншими зобов »язаннями у разі прострочен ня платежу. Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який простр очив виконання грошового зо бов»язання, на вимогу кредит ора зобов»язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом. Заз начений обов»язок випливає і з ч.3 ст.692 ЦК, яка закріплює прав о продавця вимагати оплати товару та сплати процентів з а користування чужими грошо вими коштами у разі простроч ення покупцем оплати товару

Відповідно до ч.2 ст.536 ЦК Укра їни розмір процентів за кори стування чужими грошовими ко штами встановлюється догов ором, законом або іншими акта ми цивільного законодавства .

В даному випадку, умовами до говору № 3 від 03.01.2011 р , укладеного між сторонами , розмір процен тів за користування покупце м чужими грошовими коштами н е встановлено, чинним законо давством не передбачено мож ливість застосування до дог овору купівлі-продажу положе нь про позику, договори купі влі-продажу (як і договори по ставки, які за правовою приро дою є різновидом договору ку півлі-продажу) і договори поз ики є різними за своєю право вою природою та регулюють рі зні види правовідносин, тому застосування до спірних пра вовідносин положень ст.1048 ЦК У країни та визначення розмір у процентів на рівні обліков ої ставки НБУ є безпідставни м. Вимога позивача про стягне ння процентів за користуван ня чужими коштами ( ст.536 ЦК Укра їни) в сумі 1556,25 грн. підлягає ча стковому задоволенню,в сумі 586,36 грн, виходячи із розрахунку розміру процентів за корист ування чужими коштами , що про ведений за формулою як 3% річн их ,згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

Позов підлягає до з адоволення частково: в сумі 107 000,00 грн. основного боргу , 96,29 грн . інфляційних втрат, 3112,51 грн. пен і ; в сумі 586,36 грн. процентів за к ористування чужими коштами ( ст.536 ЦК України).

Відповідно до ст.49 ГПК Ук раїни судові витрати поклада ються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.1,2,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частк ово.

2.Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « РУ-Компані»: ідентифікаційн ий код юридичної особи -31285533, міс цезнаходження за адресою -80500, Л ьвівська область, Буський ра йон, місто Буськ, вулиця Львів ська, будинок 8. на користь

Відкритого акціонерного т овариства «Мукачівський пи воварний завод»: ідентифікац ійний код юридичної особи 00382467 , місцезнаходження за адресо ю - 89600, Закарпатська область, м істо Мукачеве, вул.Підгорянс ька, будинок 101.,- 107000,00 грн. основно го боргу , 96,29 грн. інфляційних в трат, 3112,51 грн. пені ; 586,36 грн. проце нтів за користування чужими коштами, 2 215,90 грн. судового збор у.

2.Наказ видати відповід но до ст.116 ГПК України.

3.В решті вимог та відшкоду ванні судових витрат - відмо вити позивачу.

В засіданні оголошено в ступну та резолютивну частин и прийнятого рішення. Повний текст рішення виготовлено 16 .03.12 року.

Суддя Кітаєва С.Б.