Рішення

від 12.03.2012 по справі 5017/61/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2012 р. Справа № 5017/61/2012

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

судді Брагін ої Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., д овір. від 05.01.2012р.

від відповідача: не з'яви вся;

розглянув справу за п озовом: Товариства з обмеж еною відповідальністю „Фозз і Юг” ( м. Одеса )

до відповідача: Приватн ого підприємства „Постачтех сервіс” ( м. Одеса )

про стягнення 150 000 грн.

Справа розглядалась біль ш тривалий строк за клопотан ням сторони в порядку ст. 69 ГПК України

03.01.2012р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Фоззі ЮГ ” звернулось до господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою до Приватного підприємства „Постачтехсер віс” про стягнення з останнь ого грошових коштів в сумі 150 00 0 грн. надмірно сплачених за до говором підряду №22/11 від 25.11.2008р.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених в позо вній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов не надав, хоч а про час місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у реєстраційних документах, про що свідчить рекомендова не повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач вважаєть ся належним чином повідомлен ий про дату, час і місце судово го засідання, оскільки до пов новажень господарських суді в не віднесено встановлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 32 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України №01-08/530 в ід 10.12.09.

Таким чином, справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Фоззі ЮГ” (замовником, позива чем ) та Приватним підприємст вом „Постачтехсервіс” ( підр ядником , відповідачем ) уклад ено договір підряду №22/11, предм етом якого було виконання пі дрядником ремонтних робіт, о бсяг і характер яких зазначе ні в кошторисній документаці ї, яка є невід'ємною частиною д аного договору, на об' єкті: м . Одеса, Дніпропетровська дор ога, 72. Вартість робіт вказуєт ься в додатку №1 ( договірна ці на ) до договору.

Відповідно до п.2.1. договору ц іна вказана у додатку №1 визна чається на підставі приблизн ого кошторису, що є невід' єм ною частиною договору, і скла дає - 809 504 грн. 40 коп.

Відповідно до умов договор у відповідачем було проведен о ремонтні роботи об' єкту п озивача, що розташований за а дресою: м. Одеса, вул. Дніпропе тровська дорога, 72.

Загальна вартість робіт, що були виконані відповідачем, становить 1 232 936,60 грн., що підтве рджується актами приймання в иконаних робіт, а саме: актом № 1 за грудень 2009р. на суму 170 576,40 грн . в т.ч. ПДВ, актом №2 за грудень 200 9р. на суму 69061,20 грн. в т.ч. ПДВ, акто м №3 за грудень 2009р. на суму 9720,48 гр н. в т.ч. ПДВ, актом №4 за грудень 2009р. на суму 14403,60 грн. в т.ч. ПДВ, акт ом №5 за грудень 2009р. на суму 298356,00 г рн. в т.ч. ПДВ, актом №6 за груден ь 2009р. на суму 2172,00 грн. в т.ч. ПДВ, ак том №7 за грудень 2009р. на суму 163 47 6,00 грн. в т.ч. ПДВ, актом №8 за груд ень 2009р. на суму 178 176,92 грн. в т.ч. ПД В, актом №9 за грудень 2009р. на сум у 74595,60 грн. в т.ч. ПДВ, актом №10 за гр удень 2009р. на суму 70168,8 грн. в т.ч. ПД В, актом №11 за грудень 2009р. на сум у 5586,00 грн. в т.ч. ПДВ, актом №12 за гр удень 2009р. на суму 80113,20 грн. в т.ч. П ДВ, актом №13 за січень 2010р. на сум у 64669,20 грн. в т.ч. ПДВ, актом б/н за л ютий 2009р. на суму 24 927,60 грн. в т.ч. ПД В та актом №ОУ-0000095 на суму 6933,60 грн . в т.ч. ПДВ, які підписані замов ником та підрядником.

Але позивач сплатив відпов ідачу грошові кошти в сумі 1 382 936,60 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджу ється відповідними банківсь кими виписками та платіжними дорученнями, а саме: платіжни м дорученням №21973 від 24.04.2009р. на су му 24927,60 грн., платіжним дорученн ям №22213 від 08.05.2009р. на суму 150 000 грн., п латіжним дорученням №22310 від 15. 05.2009р. на суму 150 000 грн., платіжним д орученням №22361 від 20.05.2009р. на суму 100 000 грн., платіжним дорученням №22362 від 20.05.2009р. на суму 200 000 грн., пла тіжним дорученням №4074 від 29.05.2009р . на суму 100 000 грн., платіжним дор ученням №23071 від 23.06.2009р. на суму 50 000 грн., платіжним дорученням №23 211 від 07.07.2009р. на суму 50 000 грн., платі жним дорученням №23256 від 08.07.2009р. н а суму 6000 грн., платіжним доруче нням №23495 від 16.07.2009р. на суму 50 000 грн ., платіжним дорученням №23591 від 22.07.2009р. на суму 6933,60 грн., платіжним дорученням №23591 від 06.08.2009р. на сум у 50 000 грн., платіжним доручення м №25244 від 27.11.2009р. на суму 100 000 грн., пл атіжним дорученням №25293 від 18.12.2 009р. на суму 51 674,00 грн., платіжним д орученням №34 від 28.01.2010р. на суму 6 6339,80 грн., платіжним дорученням №70 від 02.03.2010р. на суму 91490,60 грн., плат іжним дорученням №85 від 11.03.2010р. н а суму 55571,00 грн., платіжним доруч енням №96 від 24.03.2010р. на суму 30000,00 гр н.

Отже, за результатами викон аних відповідачем робіт, згі дно умов договору підряду №22/1 1 від 25.11.2008р., позивач надмірно сп латив відповідачу 150 000 грн. в т.ч . ПДВ.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки. Підставами виник нення цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 ЦК України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 175 ГК України майново-господар ськими визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встано влено, що зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 1212 гл. 83 ЦК Ук раїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також, зокрема, до в имог про повернення виконано го однією із сторін у зобов'яз анні.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів, які би підтверджували виконання ро біт на спірну суму не надав.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Таким чином, суд приходить д о висновку про задоволення п озовних вимог та стягнення з відповідача на користь пози вача грошових коштів в сумі 150 000 грн. як безпідставно набути х.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті судового збору пок ладаються на відповідача, ос кільки він спонукав звернути сь позивача з позовом до суду .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Постачтехсервіс ” (65058, м. Одеса, вул. М. Говорова, 2, к . 416; Одеська обл., Арцизький р-н, с. Павловка, вул. Пархоменко, 109 ; 65000, м. Одеса, пл. 10-Квітня, 1, п/р 2600106 0169513 в Південному ГРУ Приватбан ку м. Одеса, МФО 328707, код ЄДРПОУ 3081 8603 ) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Фо ззі Юг” ( м. Одеса, вул. Середня, 83-А, код ЄДРПОУ 30890464, р/р 26008102534001 в ПАТ „Альфа-Банк” м. Київ, МФО 300346 )

- 150 000 / сто п' ятдесят тисяч / г рн.

- 3000 / три тисячі / грн. витрат, по в' язаних зі сплатою судовог о збору.

Рішення господарського с уду може бути оскаржене шлях ом подання апеляційної скарг и до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денног о строку з моменту складення та підписання повного текст у рішення.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляцій ну скаргу. У разі подання апел яційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Бра гіна Я.В.

Повний текст р ішення підписано 16.03.2012р.