Рішення

від 22.03.2012 по справі 153-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 110

РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2012 Справа №5002-4/153-2012

За позовом - Товариства з об меженою відповідальністю «Д истриб' юшн компані» (юридич на адреса: 99002, АР Крим, м. Севасто поль, вул. Н. Краєвої, 15); (поштова адреса: 99014, АР Крим, м. Севастопо ль, Камишове шосе, 15)

До відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 13 261,53 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 03.01.2012 р. у справі.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Дистриб' юш н компані», м. Севастополь, зве рнулося до господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ялта , про стягнення заборгованос ті у розмірі 13 261,53 грн. (з врахува нням уточнень від 01.03.2012) Позовн і вимоги мотивовані тим, що по стачальник (позивач) на пості йних основах здійснював пост авку товару покупцю (відпові дачу), що підтверджується офо рмленими належним чином вида тковими накладними № 00000243372 від 10.06.2011 на суму 2 485,80 грн. та № 00000243433 від 10.06.2011 на суму 9 710,28 грн. (з врахуван ня повернення покупцем товар у на суму 496,80 грн.), проте покупец ь (відповідач), прийнявши това р, не виконав свій обов' язок щодо оплати його повної варт ості, що призвело до виникнен ня заборгованості у розмірі 12 196,08 грн. та стало підставою дл я звернення до суду із позовн ою заявою.

Крім вимог про стягнення ос новного боргу у розмірі 12 196,08 гр н. позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 887 ,88 грн. та 3% річних у розмірі 177,57 г рн.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився відзив на по зов та витребувані судом док ументи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про ч ас і місце слухання справи бу в сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонден цією, про що свідчить реєстр з групованих поштових відправ лень рекомендованих листів в ід 16.01.2012, від 03.02.2012, від 17.02.2012 та 07.03.2012, а т акож направлення ухвали суду від 13.01.2012 рекомендованим лист ом з повідомленням за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців).

Строк розгляду справи прод овжувався відповідно до вимо г ст.. 69 Господарського процес уального кодексу України.

Справу розглянуто за наявн ими в ній матеріалами відпов ідно до вимог ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з пояснень по зивача, товариство з обмежен ою відповідальністю «Дистрі б' юшн компані» (постачальни к) у червені 2011 здійснило поста вку фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_1 (покупець) тов ару (води) на загальну суму 12 196,0 8 грн., що підтверджується вида ткової накладною №00000243433 від 10.06.201 1 на суму 9 710,28 грн. (з вр ахуванням повернення товару на суму 496,80 грн.) та видатковою н акладною №00000243372 від 10.06.2011 на суму 2 485,80 грн.

Фактично, як свідчать матер іали справи, за видатковою на кладною №00000243433 від 10.06.2011 позиваче м поставлено товар на суму 10 207 ,08 грн., з яких повернено товар н а суму 496,80 грн. Остаточна варті сть товару за цією накладною становить 9 710,28 грн. Факт отрима ння товару за накладною №00000243433 від 10.06.2011 відповідачем підтвер джується підписом СПД ОСОБ А_1 на накладній.

Що стосується видаткової н акладної №00000243372 від 10.06.2011 на суму 2 485,80 грн., то вона не може бу ти прийнята судом, оскільки т овар за цією накладною був от риманий не відповідачем, а не відомою особою.

Ухвалою від 06.03.2012 суд зобов' язував позивача надати доказ и отримання товару за вказан ою видатковою накладною фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1., проте у судовому за сіданні, яке відбулося 22.03.2012 так і докази позивачем не були пр едставлені.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Таким чином, судом розгляда ється поставка товару відпов ідачу лише за накладною №№00000243 433 від 10.06.2011 на суму 9 710,28 грн.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання цього о бов' язку.

Аналіз матеріалів справи д озволяє суду дійти висновку, що між позивачем та відповід ачем існували правовідносин и, пов' язані з поставкою тов арів, які згідно ст. 712 Цивільно го кодексу України регулюють ся параграфом 3 глави 54 Цивіль ного кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Виконання позивачем своїх обов' язків щодо поставки в оди підтверджується наведен ими вище доказами.

У видатковій накладній №0000024 3433 від 10.06.2011 встановлений порядо к та строки оплати товару, від повідальність сторін. Так, у п . 4 зазначено, що покупець опла чує товар на умовах відстроч ення платежу на строк не біль ше 5 банківських днів з момент у отримання товару. Оплата пр овадиться шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Прот е ці вимоги договору відпові дачем не були виконані, що при звело до виникнення заборгов аності у розмірі 9 710,28 грн.

Претензією від 15.12.2011 за вих. № 1 58 позивач запропонував відпо відачу сплатити на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дистріб' юшн ко мпані» заборгованість за пос тавлений товар, а також сплат ити 3 % річних та подвійну облі кову ставку НБУ. Однак вона за лишена відповідачем без відп овіді.

На день розгляду справи док азів погашення боргу у розмі рі 9 710,28 грн. або заперечень на п озов фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1. не надано.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України встановлено, що г осподарським визнається зо бов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ц им Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну д ію господарського чи управ лінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сто рона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Таким чином, вимоги про стяг нення боргу за поставлений т овар підлягають задоволенню у розмірі 9 710,28 грн.

Крім вимог про стягнення ос новного боргу позивач просит ь стягнути з відповідача пен ю за накладною №00000243372 від 10.06.2011 у р озмірі 706,91 грн. та 3% річних у роз мірі 141,38 грн.

За приписами ст. ст. 546, 547 Цивіл ьного кодексу України викона ння зобов' язання може забез печуватися, зокрема, неустой кою. Правочин щодо забезпече ння виконання зобов' язання вчинюється у письмовій форм і.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Поняття пені передбачено у п. 3 ст. 549 ЦК України: пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно до Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань» від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, в инна сторона сплачує пеню в р озмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен ден ь прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарськ ого кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 міся цями від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

У п. 5 видаткової накладної № 00000243372 від 10.06.2011 сторони передбач или, що за недотримання строк ів оплати товару покупець сп лачує постачальнику неусто йку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и неоплаченого в строк товар у за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок по зивача від 01.03.2012 р., суд дійшов до висновку, що він виконаний на підставі норм чинного закон одавства та сума пені за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань за спірною видат ковою накладною №00000243433 від 10.06.2011 становить 706,91 грн. Заперечень п роти розрахунку вказаної сум и відповідачем не надано. Ця с ума підлягає стягненню з від повідача.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3% річних з а видатковою накладною №00000243433 від 10.06.2011 у розмірі 141,38 грн.

Ст. 193 ГК України встановлено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановл ений договором або законом.

За розрахунком позивача ві д 01.03.2012 р., виконаним відповідно до вимог чинного законодавс тва, сума 3% річних за видатков ою накладною №00000243433 від 10.06.2011 ста новить 141,38 грн. Заперечень прот и розрахунку вказаної суми в ідповідачем не представлено . Ця сума також підлягає стягн енню з відповідача.

Спір розглянуто за наявним и у справі матеріалами. Інших документів сторонами не над ано.

Судові витрати суд відноси ть на відповідача за правила ми ст. 49 Господарського процес уального кодексу України.

Враховуючи те, що позивачем 01.03.2012 було зменшено розмір позо вних вимог, то суд вважає за не обхідне на підставі пункту 1 ч астини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» п овернути товариству з обмеже ною відповідальністю«Дистр іб' юшн компані» судовий збі р у розмірі 5,25 грн. ((13 261,53 Х 1 609,50 / 13 304,92) - 1 609,50).

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о ст.. 85 Господарського процес уального кодексу України. По вний текст рішення підписани й та оформлений 22.03.2012.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дистріб' юшн компані», м. Севастополь, до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Ялта, про стягнення 13 261,53 гр н., задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (А ДРЕСА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, р/р не відомі) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Дис тріб' юшн компані», (99002, АР Кри м, м. Севастополь, вул. Н.Краєво ї, 15, код ЄДРПОУ 36951480, р/р не відомі ) 10 558,57 грн. заборговано сті, у тому числі 9 710,28 грн. основ ного боргу за поставлений то вар, 141,38 грн. річних та 706,91 грн. пен і.

3. В частині стягнення забор гованості у розмірі 2 702,96 грн. у позові відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (А ДРЕСА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, р/р не відомі) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Дис тріб' юшн компані», (99002, АР Кри м, м. Севастополь, вул. Н.Краєво ї, 15, код ЄДРПОУ 36951496, р/р не відомі ) 1 281,45 грн. судового збору.

5. Повернути товариству з об меженою відповідальністю «Д истріб' юшн компані», (99002, АР К рим, м. Севастополь, вул. Н.Крає вої, 15, код ЄДРПОУ 36951480, р/р не відо мі) з державного бюджету м. Сім ферополя, (р/р 31112009700002, банк отриму вача: ГУДКСУ в АРК, м. Сімфероп оль, код отримувача 34740405, МФО 824026) 5 ,25 грн. витрат, пов' язаних зі с платою судового збору за пла тіжним дорученням №000000043 від 10.01.2 012.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Бєл оглазова І.К.