Рішення

від 19.03.2012 по справі 5006/33/4/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.12 р. Сп рава № 5006/33/4/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Сп ільне українсько-німецьке пі дприємство «Товариство техн ічного нагляду ДІЕКС», м.Дніп ропетровськ (ідентифікаційн ий код 32349901)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Незалежна експертиза», м.Д онецьк (ідентифікаційний код 35293129)

про стягнення збитків в сум і 12885,60грн. та розірвання догово ру №7 від 30.08.2011р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №1 від 19.01.2012р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьк е підприємство «Товариство т ехнічного нагляду ДІЕКС», м.Д ніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Товариства з обмежен ою відповідальністю «Незале жна експертиза», м.Донецьк пр о стягнення збитків в сумі 12885,6 0грн. та розірвання договору № 7 від 30.08.2011р.

Ухвалою від 06.01.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №5006/33/4/2012, сторони зоб ов' язані надати документи т а виконати певні дії.

Ухвалою від 05.03.2012р. господарс ький суд Донецької області з а клопотанням позивача продо вжив строк розгляду спору на п' ятнадцять днів на підста ві ст.69 Господарського процес уального кодексу України до 19.03.2012р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром №7 від 30.08.2011р. в частині надан ня консультаційних послуг за узгодженням 7 ПЛАС (планів лок алізації та ліквідації аварі йних ситуацій) вартістю 12885,60гр н., внаслідок чого у позивача в иникли підстави для стягненн я збитків у розмірі 12885,60грн. та р озірвання договору №7 від 30.08.2011р .

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №7 від 30.08.2011р., рахунка -фактури №ООО-000002 від 31.08.2011р., плат іжне доручення №3333 від 31.08.2011р., ко пії претензії №2585 від 31.10.2011р. та д оказів її направлення.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 651, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 224 Господарського коде ксу України, ст.ст. 1, 2, 6, 11, 12, 15, 44, 54, 56, 57 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, як і направлялись на адресу заз начену відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців №12818716 станом н а 23.01.2012р., заявлені вимоги не осп орив, відзив на позов не предс тавив, в судові засідання не з ' явився, тому згідно ст. 75 Гос подарського процесуального Кодексу України, справу розг лянуто за наявними матеріала ми.

14.02.2012р. позивачем надано заяв у про уточнення позовних вим ог, за змістом якої позивач ви значив суму 12885,60грн. як оплатою , що безпідставно утримуєтьс я відповідачем та підлягає п оверненню, у зв' язку з невик онанням відповідачем своїх з обов' язань. В нормативне об ґрунтування вищевказаної за яви позивача посилається на ст.ст. 526, 530, 651, 907 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 188, 224 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 11, 12, 15, 44, 54, 56, 57 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши вищевказану за яву, господарський суд дійшо в висновку, що остання підляг ає залишенню без розгляду з н аступних підстав.

Так, приписами вищенаведен их норм процесуального права , зокрема, ч.4 ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір п озовних вимог за умови дотри мання встановленого порядку досудового врегулювання спо ру у випадках, передбачених с таттею 5 цього Кодексу в цій ча стині, відмовитись від позов у або зменшити розмір позовн их вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змі нити предмет або підставу по зову шляхом подання письмово ї заяви.

Зі змісту вищевказаної зая ви не вбачається, що позивач с користався правами, передбач еними приписами ч.4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України.

Зміна формулювання позовн ої вимоги, зокрема, стягнення з відповідача суми 12885,60грн., вра ховуючи зміст наведеної заяв и, не є в розумінні вищевказан ої статті Господарського про цесуального кодексу України зміною підстави або предмет у позову.

Крім того, матеріальні норм и права, на які посилається по зивач, не визначають порядку повернення оплати, що безпід ставно утримується особою, у зв' язку з невиконанням ост анньою своїх зобов' язань.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд здійснює ро згляд спору з урахуванням по зовних вимог, визначених поз ивачем безпосередньо у позов ній заяві.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

30.08.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Нез алежна експертиза» (підрядни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне у країнсько-німецьке підприєм ство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (замовник) укл адено договір №7 (далі - Догов ір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов' язання на вик онання наступних послуг: кон сультаційні послуги за узгод женням 7 ПЛАС (планів локаліза ції та ліквідації аварійних ситуацій) вартістю 12885,60грн. (п.п. 1.1.-1.2. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Доказів визнання недійсни м в судовому порядку зазначе ного Договору сторонами суду не представлено.

За п.5.2. Договору даний догові р вступає в силу з моменту йог о підписання та діє до повног о виконання сторонами зобов' язань за цим договором.

Згідно п.2.1. Договору вартіст ь робіт складає 12885,60грн.

Оплата здійснюється шляхо м перерахування грошових кош тів на р/рахунок підрядника з амовником, або в іншій, не забо роненій українським законод авством формі (п.2.3. Договору).

Як зазначено позивачем, 31.08.2011 р. останнім було внесено опла ту на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахун ка-фактури №ООО-000002 від 31.08.2011р., ві дповідно до умов договору, у р озмірі 12885,60грн., що підтверджує ться платіжним дорученням №3 333 від 31.08.2011р. на суму 12885,60грн., яке мі ститься в матеріалах справи.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем було порушено у мови договору щодо надання з азначених послуг, як то перед бачено п.3.2.2. Договору, зокрема, зобов' язання підрядника ви конати роботи встановлені до говором в строки 60 днів., чим по зивачу було спричинено завда ння збитків у вигляді витрат у розмірі 12885,60грн.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господ арського кодексу України під збитками розуміються витра ти, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов' язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Частиною 2 статті 22 Цивільно го кодексу України передбаче но, що збитками є: 1) втрати, яки х зазнала у зв' язку із знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

За приписами ч. 1 ст. 225 Господа рського кодексу України до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються: варті сть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб' єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов' язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною; матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Обов' язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відпові дача складу цивільного право порушення, складовими частин ами якого є наявність збиткі в, причинний зв' язок між про типравною поведінкою останн ього і заподіяними збитками, вина особи, що заподіяла збит ки. Відсутність будь-якої з за значених ознак виключає наст ання цивільно-правової відпо відальності і є підставою дл я відмови у стягненні збиткі в.

Частиною 2 ст. 623 ЦК України пе редбачено, що розмір збитків , завданих порушенням зобов'я зання, доказується кредиторо м.

За приписами ст. 33 Господарс ького кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Однак, належних доказів пон есення позивачем збитків у р озумінні вищенаведених прип исів чинного законодавства У країни останнім суду не пред ставлено.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у, що позовні вимоги щодо стяг нення з відповідача збитків у розмірі 12885,60грн. є недоведени ми, безпідставними та такими , що не підлягають задоволенн ю.

Також позивач відповідно д о позовної заяви просить суд розірвати договір №7 від 30.08.2011р .

Як вище зазначено, за твердж енням позивача, відповідач п орушив умови Договору в част ині надання вищевказаних пос луг.

Пунктом 2.2. Договору зазначе но, що після виконання робіт м іж замовником та підрядником підписується акт виконаних робіт.

Як встановлено п.3.2.2. Договор у підрядник зобов' язується виконати роботи у встановле ні договором строки 60 днів.

Так, суд дійшов висновку, що початковою датою відліку ви щевказаного строку є дата пі дписання сторонами Договору - 30.08.2011р.

Тобто, кінцевий термін нада ння зазначених послуг станов ить 29.10.2011р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, у зазначений те рмін відповідачем передбаче ні Договором послуги позивач у надані не були, внаслідок чо го відповідачем було допущен о порушення умов вищевказано го договору.

Дослідивши зазначений Дог овір, судом встановлено, що за своєю правовою природою вка заний Договір є договором пр о надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 6 11 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору.

Підстави зміни або розірва ння договору встановлені ст. 651 Цивільного кодексу України . Так, частиною 2 зазначеної ст атті передбачено, що договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом.

У зв' язку із порушенням ві дповідачем умов Договору в ч астині надання послуг, суд вв ажає позовні вимоги щодо роз ірвання договору №7 від 30.08.2011р. т акими, що підлягають задовол енню.

Судові витрати по сплаті су дового збору покладаються пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог у відповід ності до ст.49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 22, 509, 526, ч.1 ст. 530, с т.ст. 611, 623, 651, ст.ст. 901, 903, 907 Цивільного кодексу України; ст.ст. 224, 225 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Спільне українсько-німець ке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», м .Дніпропетровськ до відповід ача, Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Незалежна експертиза», м.Донецьк про ст ягнення збитків в сумі 12885,60грн . та розірвання договору №7 від 30.08.2011р. задовольнити частково.

Розірвати договір №7 від 30.08.201 1р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Незалежна експертиза» та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Спільне украї нсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагл яду ДІЕКС».

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спільне укр аїнсько-німецьке підприємст во «Товариство технічного на гляду ДІЕКС», м.Дніпропетров ськ до відповідача, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Незалежна експертиза», м.Донецьк в частині стягненн я збитків в сумі 12885,60грн. відмов ити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Не залежна експертиза» (83007, м.Доне цьк, вул. Стратонавтів, буд.80, ід ентифікаційний код 35293129) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне у країнсько-німецьке підприєм ство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (49040, м.Дніпропе тровськ, провулок Джинчарадз е, буд.8, ідентифікаційний код 32349901) судовий збір у розмірі 941гр н.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21.03.2012р.

Суддя Сич Ю.В.