Рішення

від 06.03.2012 по справі 5020-125/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року справа № 5020-125/2012

За позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Система Єкофарм”,

ідентифікаційний код 3226 5916

(99041, м. Севастополь, вул. Г ранатна, 1)

до: Публіч ного акціонерного товариств а „Фармація”,

ідентифікаційний код 16515077

(99007, м. Севастополь, вул. М. Му зики, 52-А)

про стягнення 14 448,39 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (ТОВ „Система Є кофарм”) - ОСОБА_1. - пред ставник, довіреність від 25.01.2012;

відповідач (ПАТ „Фармац ія”) - ОСОБА_2. - представ ник, довіреність № 10 від 15.01.2012.

Обставини справи:

02.02.2012 Товариство з обмеж еною відповідальністю „Сист ема Єкофарм” (далі - ТОВ „Сис тема Єкофарм”) звернулось до господарського суду міста С евастополя (далі - суд) з позо вом до Публічного акціонерно го товариства „Фармація” (да лі - ПАТ „Фармація”) про стяг нення 19 388,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором № 67/11-42п від 08.10.2011 в ч астині своєчасного та повног о здійснення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 07.02.2012 поруше но провадження у справі та у п орядку статті 65 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни зобов' язано сторін на дати суду документи, необхід ні для вирішення спору; розгл яд справи призначено на 21.02.2012 /а рк. с. 1-2/.

Через неявку сторін у судо ве засідання та невиконання ними вимог суду, розгляд спра ви в порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України був відкладений н а 06.03.2012.

До початку судового засіда ння від позивача через канце лярію суду надійшла заява пр о зменшення розміру позовних вимог у зв' язку з частковим погашенням відповідачем ная вної заборгованості /арк. с. 65-66 /.

У засіданні суду 06.03.2012 предст авник позивача підтримала за значену заяву про зменшення розміру позовних вимог та ос таточно просить стягнути з в ідповідача на користь позива ча - 14 448,39 грн, з яких: 13 183,97 грн - о сновний борг; 1 264,42 грн - пеня. Т акож позивач просить стягнут и на свою користь понесені су дові витрати у вигляді судов ого збору у сумі 1 609,50 грн.

Відповідно до частини чет вертої статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі, зокр ема, зменшити розмір позовни х вимог. Отже, зменшення розмі ру позовних вимог є процесуа льним правом позивача, яке мо же бути ним використано до пр ийняття рішення у справі. За в икладених обставин, суд прий няв зменшення позивачем розм іру позовних вимог до 14 448,39 грн.

06.03.2012 у засіданні суду предст авник позивача підтримала зм еншені позовні вимоги та нап олягала на їх задоволенні у п овному обсязі з підстав, викл адених у позовній заяві.

Відповідач в порядку ст атті 59 Господарського процес уального кодексу України над ав відзив на позов /арк. с. 68/, від повідно до якого основний бо рг у сумі 13 183,97 грн визнає, але у з в' язку із важким фінансовим становищем просить розстроч ити виконання рішення суду н а 2 місяці: березень-квітень 2012 року рівними частками.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2011 між Товариством з об меженою відповідальністю „С истема Єкофарм” (Продавець) т а Публічним акціонерним това риством „Фармація” (Покупець ) укладено Договір № 67/11-42п (далі - Договір) /арк. с. 12/.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору Продавець продає, а Поку пець купує лікарняні засоби, вироби медичного призначенн я, продукцію інших товарних г руп (далі - Товар) в асортимен ті, за цінами та у кількості в якості згідно із витратними накладними, які є невід' ємн ими частинами цього Договору .

Сторони дійшли згоди, що Про давець зобов' язаний постав ити Товар Покупцю, згідно із н акладною, із відповідним пак етом супровідних документів та сертифікатів якості в уст ановлені строки (п. 3.1 Договору ), а Покупець зобов' язаний за безпечити умови для передачі Товару, присутність матеріа льно-відповідальної особи, н аявність довіреності (п. 3.3 Дог овору).

Із матеріалів справи убача ється, що на виконання умов До говору Продавець передав, а П окупець прийняв товар на під ставі наступних документів:

видаткових накладних:

- № СЭ-0000902 від 06.06.2 011 на суму 1 900,80 грн /арк. с. 17/;

- № СЭ-0000903 від 06.06.2011 на су му 3 612,00 грн /арк. с. 18/;

- № СЭ-0000967 від 15.06.2011 на су му 2 573,76 грн /арк. с. 20/;

- № СЭ-0000982 від 16.06.2011 на су му 3 168,00 грн /арк. с. 22/;

- № СЭ-0001068 від 29.06.2011 на су му 2 114,40 грн /арк. с. 24/;

- № СЭ-0001069 від 29.06.2011 на су му 1 450,96 грн /арк. с. 25/;

- № СЭ-0001097 від 04.07.2011 на су му 3 250,50 грн /арк. с. 27/;

- № СЭ-0001099 від 04.07.2011 на су му 412,62 грн /арк. с. 28/;

довіреностей:

- б/н від 06.06.2011 /ар к. с. 19/;

- № 443 від 15.06.2011 /арк. с. 21/;

- № 445 від 21.06.2011 /арк. с. 23/;

- № 448 від 29.06.2011 /арк. с. 26/;

- б/н від 04.07.2011 /арк. с. 29/.

Згідно із пунктами 4.1, 4.2 До говору Покупець зобов' язан ий оплатити отриманий Товар протягом тридцяти календарн их днів з дати виписки витрат ної накладної. Оплата здійсн юється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок П родавця.

Сторони дійшли згоди, що До говір діє з моменту підписан ня до 31.12.2011. Закінчення строку Д оговору не звільняє Сторони від виконання своїх зобов' я зань (п. 7.3 Договору).

Таким чином, позивач свої зо бов' язання за Договором вик онав у повному обсязі, а саме п оставив відповідачеві Товар на загальну суму 18 483,04 грн.

Натомість, відповідач умо ви Договору в частині оплати отриманого Товару виконав ч астково у сумі 299,07 грн, що підтв ерджується платіжним доруче нням № 3902 від 12.09.2011 /арк. с. 75/, внаслі док чого у нього перед позива чем утворилась заборгованіс ть в сумі 18 183,97 грн (18 483,04 - 299,07).

З метою досудового врегулю вання спору позивач надіслав на адресу відповідача прете нзію з вимогою погасити існу ючу заборгованість /арк. с. 13/. П ретензія була отримана повно важною особою відповідача 16.12 .2011, що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення /арк. с. 14/. Прот е, відповідач не виконав зазн ачену вимогу позивача, забор гованість в сумі 18 183,97 грн не по гасив, що і спричинило зверне ння останнього до суду із дан им позовом.

Під час розгляду справи від повідач додатково сплатив ще 5 000,00 грн, що підтверджується пл атіжним дорученням № 82 від 07.02.201 2 /арк. с. 72/. Таким чином, заборгов аність відповідача перед поз ивачем на час прийняття ріше ння у справі становить 13 183,97 грн (18 183,97 - 5 000,00).

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню частково, виходячи з на ступного.

Спірні правовідносини ст орін є зобов' язальними відн осинами, що виникли з договор у поставки, тому підпадають п ід правове регулювання норм Цивільного кодексу України т а Господарського кодексу Укр аїни.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобо в' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити кошти тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 626 Цивільного кодек су України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Як встановлено судом, 18.10.2011 мі ж сторонами був укладений до говір № 67/11-42п /арк. с. 12/, який за св оєю правовою природою є дого вором поставки.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Із наведеною нормою узгодж ується частина перша статті 265 Господарського кодексу Укр аїни, згідно із якою, за догово ром поставки одна сторона - постачальник зобов' язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов' язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Отже, саме договір № 67/11-42п від 18.10.2011 є підставою виникнення у відповідача перед позивачем обов' язку оплатити отриман ий товар.

Згідно з частиною першою с татті 193 Господарського кодек су України та статтею 526 Цивіл ьного кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Частиною першою статті 530 Ци вільного кодексу України уно рмовано, що якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частини друг ої статті 712 Цивільного кодекс у України, до договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Частиною першою статті 692 Ци вільного кодексу України виз начено, що покупець зобов' я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначено вище, пунктом 4 .1 Договору встановлений стро к виконання Покупцем зобов' язання щодо оплати отриманог о товару на умовах відстрочк и платежу на 30 календарних дні в з дати виписки витратної на кладної.

Отже, остання поставка тов ару (04.07.2011) мала бути оплачена ві дповідачем в строк до 03.08.2011 в ключно.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, відпові дач свої зобов' язання за До говором виконав не в повному обсязі, внаслідок чого неспл аченими залишились 13 183,97 грн.

Доказів зворотного в поруш ення вимог статей 33, 34 Господар ського процесуального кодек су України відповідачем не н адано.

Напроти, в матеріалах справ и міститься Акт звірення вза ємних розрахунків, підписани й обома сторонами та скріпле ний їх печатками /арк. с. 73/, яким також підтверджується забор гованість відповідача перед позивачем в сумі 13 183,97 грн.

Відповідно до статей 526, 625 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинно виконуват ись належним чином. Боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Враховуючи те, що оплата поз ивачеві отриманого товару є основним обов' язком відпов ідача, належне виконання яко го вимагається законом та До говором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог щодо стягнення з відп овідача залишку заборгова ності за поставлений това р у сумі 13 183,97 грн.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відпо відача пені в сумі 1 264,42 грн за п рострочення виконання грошо вого зобов' язання.

З цього приводу суд зазнач ає наступне.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється шляхо м застосування до особи, яка п орушила право, штрафних санк цій та іншими способами, пере дбаченими законом.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Зокрема, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни).

Відповідно до частини друг ої статті 343 Господарського ко дексу України, платник грошо вих коштів сплачує на корист ь одержувача цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін, але не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Таким чином, пеня є мірою ві дповідальності боржника за п орушення ним строків виконан ня грошового зобов' язання.

Відповідно до пункту 4.3 Дого вору, в разі порушення строкі в оплати, оговорених в пункті 4.1 Договору, Покупець зобов' язаний сплатити пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и за кожен день прострочення від своєчасно несплаченої с уми.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені /арк. с. 65/ суд зазначає, що, в основному, він є правильним. Утім, має пев ні недоліки у визначенні пер іодів нарахування.

Так, відповідно до частини ш остої статті 232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

За загальним правилом обч ислення строків, строк, що виз начений місяцями, спливає у в ідповідне число останнього м ісяця строку. Якщо закінченн я строку, визначеного місяце м, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного чис ла, строк спливає в останній д ень цього місяця (абз. 1, 3 ч. 3 ст. 254 ЦК України).

Отже, період прострочення з 07.07.2011 має закінчуватись відпов ідно 06.01.2012 (6 місяців), а не через 24 4 дні (близько 8 місяців), як зазн ачено позивачем. Аналогічні помилки допущені позивачем і при нарахуванні пені за інші періоди.

З огляду на викладене, су дом здійснений власний розра хунок пені за прострочення в иконання грошового зобов' я зання щодо оплати отриманого товару, що наведений нижче.

Період нарахування Кількість днів Сума заборгованості Подвійна облікова ставка Н БУ Сума пені

07.07.2011 06.01.2012 184 213,73 15,5 16,70

16.07.2011 15.01.2012 184 2573,76 15,5 201,11

19.07.2011 18.01.2012 184 3168,00 15,5 247,54

30.07.2011 29.01.2012 184 2114,40 15,5 165,21

30.07.2011 29.01.2012 184 1450,96 15,5 113,37

04.08.2011 03.02.2012 184 3250,5 15,5 253,98

04.08.2011 03.02.2012 184 412,62 15,5 32,24

РАЗОМ:

1030,16

Таким чином, за розрахун ком суду загальний розмір пе ні становить 1 030,16 грн, що є менш им, ніж заявлено позивачем (1 264 ,42 грн).

За викладених обставин по зовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 1 264,42 грн пі длягають задоволенню частко во у сумі 1 030,16 грн. В решті (1 264,42 - 1 030,16 = 234,26) позовні вимоги є н еобґрунтованими, а тому задо воленню не підлягають.

Підсумовуючи вищезазнач ене, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково, в су мі 14 214,13 грн, з яких: 13 183,97 грн - осн овний борг; 1 030,16 грн - пеня. В ча стині стягнення пені в сумі 234 ,26 грн - в позові слід відмови ти.

Розглянувши клопотання в ідповідача про розстрочення виконання судового рішення строком на 2 місяці, суд зазнач ає наступне.

Пунктом 6 статті 83 Господар ського процесуального Украї ни передбачено, що господарс ький суд, приймаючи рішення, м ає право відстрочити або роз строчити його виконання.

При цьому, підставою для від строчки або розстрочки викон ання рішення можуть бути кон кретні обставини, що ускладн юють виконання рішення або р облять його неможливим у стр ок або встановленим господар ським судом способом.

Вирішуючи питання про відс трочку чи розстрочку виконан ня рішення, господарський су д повинен враховувати матері альні інтереси сторін, їх фін ансовий стан, ступінь вини ві дповідача у виникненні спору , наявність інфляційних проц есів у економіці держави та і нші обставини справи.

Зважаючи на те, що відповіда ч визнав позовні вимоги у пов ному обсязі, а також під час ро згляду справи частково погас ив наявну заборгованість в с умі 5 000,00 грн, з урахуванням мате ріальних інтересів сторін та незначного строку розстроче ння, про яке просить відповід ач, суд визнав можливим надат и розстрочку виконання рі шення на два місяці приблизн о рівними частками.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, у зв' язку з ти м, що спір виник з вини відпові дача, а часткове погашення за боргованості відбулось вже п ісля порушення провадження у справі, судовий збір поклада ється на відповідача в повно му обсязі - в розмірі 1 609,50 грн і підлягає стягненню з нього н а користь позивача.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Публічн ого акціонерного товариства „Фармація” (ідентифікаці йний код 16515077; 99007, м. Севастополь, в ул. М. Музики, 52-А; п/р 2600200015733 в СФ АТ „ Укрексімбанк”, м. Севастопол ь, МФО 384986, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Система Єкофарм” (ідент ифікаційний код 32265916; 99041, м. Севас тополь, вул. Гранатна, 1; п/р 26005035736600 в АТ „УкрСиббанк” , м. Харків, МФО 351005) 15 823,63 г рн (п' ятнадцять тисяч віс імсот двадцять три грн 63 коп.), з яких: 13 183,97 грн - основний борг , 1 030,16 грн - пеня, 1 609,50 грн (одна ти сяча шістсот дев' ять грн 50 к оп.) - судовий збір.

Розстрочити викона ння рішення суду строком н а 2 місяці; стягнення здійс нювати за наступним графіком :

до 30.03.2012 - 7 911,00 грн;

до 30.04.2012 - 7 912,63 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3. В частині стяг нення пені в сумі 234,26 грн - в по зові відмовити.

Суддя підпис В.О. Головко

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

12.03.2012.