Рішення

від 19.03.2012 по справі 5021/2956/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.12

          Справа № 5021/2956/2011.

За первісним  позовом          Товариства   з обмеженою  відповідальністю  «СКД»,  м.Суми  

до відповідача за первісним  позовом  Сумського  обласного територіального  відділення  Антимонопольного комітету  України,  м.Суми  

про  визнання недійсним  рішення

За  зустрічним позовом   Сумського  обласного територіального  відділення  Антимонопольного комітету  України,  м.Суми

До відповідача  за зустрічним позовом Товариства   з обмеженою  відповідальністю «СКД»,  м.Суми   

про стягнення          30 000  грн. 00   коп.  

                                                                        СУДДЯ    Н.П. ЛУГОВА                 

Представники:

від позивача за первісним позовом:          не з’явився

від відповідача за первісним  позовом:           ОСОБА_1, довіреність  №  9 від   15.09.2011р.  

від позивача  за зустрічним позовом:          ОСОБА_1, довіреність  №  9 від   15.09.2011р.  

від  відповідача  за зустрічним  позовом:            не з’явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко  - Шелест  А.Г.

Суть спору: позивач за первісним  позовом  просить  суд визнати недійсним   рішення  адміністративної  колегії  Сумського  обласного  територіального  відділення   Антимонопольного  комітету  України №  54  від  28.09.2011р.  по   справі   №  03-06/49-2010  в частині  визнання  дій  ТОВ «СКД»  порушенням  законодавства  про захист  економічної  конкуренції передбаченим   п.1  ст. 50 та  п.  4  ч. 2  ст. 6 Закону  України  «Про  захист  економічної  конкуренції» у  вигляді антиконкурентних  узгоджених   дій   які стосуються   спотворення  результатів  торгів  (тендерів).

Також,  згідно вимог  позовної  заяви  позивач   за первісним  позовом  просить суд   визнати  недійсним  рішення адміністративної  колегії  Сумського  обласного  територіального  відділення   Антимонопольного  комітету  України №  54  від  28.09.2011р.  по   справі   № 03-06/49-2010  в частині накладення  штрафу у сумі  30000 грн. 00  коп.  

Відповідач  за  первісним  позовом  подав  відзив  на позовну  заяву  в якому  заперечує проти  позовних  вимог  посилаючись на те,  що рішення  територіального  відділення   прийняте   у відповідності  з вимогами   чинного  законодавства.

Позивач   за зустрічним  позовом просить суд стягнути  з ТОВ  «СКД» до загального фонду  Державного бюджету  України штраф  у розмірі 30 000 грн.   00 коп.    

          Відповідач за зустрічним позовом відзиву  на позовну  заяву  не подав.

     Позивач  за первісним  позовом, відповідач  за зустрічним позовом в судове    засідання не з‘явився, повноважного  представника  не направив, тому  справа  розглядається  за наявними  матеріалами на підставі ст. 75  ГПК  України.   

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного  представника відповідача за первісним  позовом, позивача  за зустрічним  позовом, суд встановив  наступне:

          28.09.2011р. адміністративною  колегією Сумського обласного  територіального відділення  Антимонопольного комітету   України  було  прийнято  рішення № 54  «Про порушення  законодавства про захист економічної  конкуренції та накладення  штрафу» у справі  № 03-06/49-2010.

          Згідно п. 1 вищевказаного рішення, дії  ТОВ «СКД» та ПАТ  «Зарічний   продторг», які полягають  у  погодженні  ними  поведінки  при    проведенні  Управлінням   освіти  і науки   Сумської міської  ради процедури  торгів   з  обмеженою участю із  закупівлі  продуктів  харчування,  а саме,  продуктів молочних інших  у  лютому  2009р. визнано такими,  що  є  порушенням  передбаченим  п.1   ст. 50 та п. 4  ч.  2  ст.  6 Закону  України  «Про  захист економічної  конкуренції», у вигляді  антиконкурентних  узгоджених  дій,   які стосуються спотворення  результатів   торгів  (тендерів). Згідно п.  2  вказаного  рішення за зазначене порушення  на ТОВ «СКД»  було   накладено штраф   в сумі  30  000  грн. 00  коп.         

В обґрунтування  вимог  викладених  у  первісній позовній заяві  позивач   посилається  на те, що зазначене  рішення  є необґрунтованим та прийняте  з порушенням Закону  України «Про  захист економічної  конкуренції»  та Тимчасових   правил розгляду  справ про  порушення антимонопольного  законодавства   України, затверджених  розпорядженням Антимонопольного  комітету  України  № 5 від 19.04.1994р.

Зокрема,  позивач  посилається  на те, що результати   торгів    визначаються  саме  замовником шляхом  розгляду  тендерних   пропозицій учасників, а не  учасником торгів, а тому учасник  торгів  не може  бути суб’єктом відповідальності  за спотворення результатів,   оскільки  не приймає  участі  у розгляді  пропозицій  та не може вплинути на результат який  визначається замовником.

Також,  позивач  вказує  на те, що  якщо  будь-які  з поданих  учасниками  документів, що входять до складу  тендерної   пропозиції, якимось  чином   впливають   на об’єктивність  вибору  переможця,   результати  такої процедури  закупівлі можуть  бути визнані  уповноваженим органом, а саме,  Міністерством   економіки  України, недійсними або сам  замовник  може  відмовитися від проведення  тендеру.        

Крім  того, як вважає позивач, відповідачем не  доведено обставини на яких ґрунтується  оскаржуване  рішення, зокрема,  щодо встановлення факту   порушення  позивачем законодавства,  а саме, п.1  ст. 50 та  п. 4 ч. 2  ст. 6  Закону України «Про захист  економічної  конкуренції» щодо  антиконкурентних  узгоджених  дій, які  стосуються  спотворення  результатів  торгів  (тендерів).      

Підпунктом  4  п. 93  Положення  про закупівлю  товарів,  робіт і  послуг за державні  кошти, затвердженого  постановою  Кабінету  Міністрів  України від   17.10.2008р.  №   921 (у редакції  постанови Кабінету Міністрів   України  від  19.11.2008р.  № 1017)  на  Антимонопольний  комітет  України покладено  функції  стосовно  контролю  за додержанням  законодавства  про  захист економічної  конкуренції  у  сфері  закупівель, контролю  за виконанням   заходів  щодо створення  конкурентного  середовища  та забезпечення  захисту  конкуренції  у  сфері  закупівель.         

З метою здійснення  контролю  за дотриманням  законодавства  про  захист   економічної  конкуренції  при  закупівлі  товарів,  робіт і  послуг за державні кошти  Сумським  обласним  територіальним відділенням   Антимонопольного   комітету  України  були проаналізовані   матеріали процедури  торгів  з обмеженою участю із  закупівлі  продуктів   харчування,  а саме продуктів  молочних  інших, проведених  Управлінням   освіти  і   науки  Сумської  міської  ради  у  лютому  2009  року.

За результатами   проведеного  аналізу  розпорядженням адміністративної колегії   Тервідділення    від   04.08.10р.  № 58  було  розпочато  розгляд справи №  03-06/49-2010 за  ознаками  порушення ТОВ «СКД» та ЗАТ «Зарічний  продторг»  законодавства  про захист  економічної  конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6  та п.  1  ст. 50   вищевказаного Закону.

Згідно висновків викладених відповідачем у оскаржуваному  рішенні було виявлено факт  погодженої  поведінки  учасників  під час  проведення закупівлі  за державні  кошти, а саме,  виявлено, що характер  та кількість   збігів  у  пропозиціях виключало можливість підготовки документів, які були  подані  у складі  тендерних  пропозицій кожним з учасників окремо, без  обміну інформацією  між ними  та з метою  перемоги  у  торгах. Внаслідок таких  дій   конкуренцію  між  учасниками  було  усунуто, а процедура закупівлі, всупереч меті  її проведення, здійснювалась не на конкурентних засадах,  чим було  спотворено результати  торгів, оскільки  саме здійснення  конкурсного   відбору  учасників є необхідною умовою визначення  переможців торгів.

Відповідачем  за порушення  позивачем  п.   1   ст.  50   та п.  4  ч. 2 ст. 6  Закону України «Про захист  економічної  конкуренції», у вигляді  антиконкурентних узгоджених   дій,  які  стосуються  спотворення результатів  торгів  (тендерів) було  накладено на  ТОВ  «СКД» штраф  у  розмірі  30  000 грн. 00  коп.

Як встановлено  судом, у лютому  2009 р. Управлінням освіти і  науки  Сумської   міської  ради  були проведені  торги з обмеженою участю  із  закупівлі продуктів  харчування, а саме  продуктів  молочних  інших.

Відповідно до  п. 34  Положення про  закупівлю товарів, робіт  і  послуг  за державні кошти  від  19.11.2008р.  №  1017, затвердженого  постановою Кабінету  Міністрів  України  від   17.10.2008р.  за № 921  зі  змінами, процедура  торгів  з обмеженою  участю може  застосовуватись   у разі, коли товари,  роботи чи послуги  через їх складний  або спеціалізований  характер можуть  бути  запропоновані  обмеженою кількістю учасників.

Тендерні  пропозиції  замовника  по видам  та  обсягам  поставки товарів  складалися  з 3-х  найменувань (молоко  згущене  з вмістом   жиру  8,5  %, розфасоване  у ж/б  по 400 г -  10804 бан.; кефір   з вмістом  жиру 2,5 %, розфасований у пакети   по 0,5 л -  22747 пак.; сметана  з вмістом  жиру  20 % -   14675 кг.

Замовник  листом від  22.01.2009р. за №  01-18/75 надіслав  запрошення  на  участь у  процедурі  закупівлі суб‘єктам   господарювання, зокрема,  ТОВ  «СКД»та  ЗАТ  «Зарічний  продторг».

Згідно з Реєстром  отриманих  тендерних  (цінових) пропозицій,   на участь  у процедурі закупівлі  було  подано  тендерні пропозиції вказаних  товариств.          

Абзацем 2 ст.1  Закону України  «Про  захист економічної  конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція -  це змагання  між суб’єктами господарювання з метою  здобуття  завдяки  власним  досягненням переваг  над іншими суб’єктами  господарювання, внаслідок чого  споживачі, суб’єкти господарювання    мають  можливість вибирати   між кількома  продавцями, покупцями, а окремий  суб’єкт  господарювання не може  визначати  умови  обороту товарів  на ринку.          

Як  вбачається з матеріалів  справи, в ході  розгляду  справи відповідачем було  виявлено суттєве   припинення  змагальності  між  конкурентами, а саме, між  ТОВ «СКД» та ЗАТ «Зарічний  продторг» внаслідок  домовленості щодо умов  своїх   тендерних  (цінових) пропозицій в зв’язку  з чим покупець  - Управління освіти і  науки  Сумської  міської  ради  було  позбавлений  можливості  обирати між продавцями.  А тому, відбулось усунення конкуренції і  замовник  не отримав той  результат,  який  мав би   отримати  в  умовах  справжньої  конкуренції.       

 Так,  відповідачем за  первісним позовом були  направлені  запити  про  надання  інформації  до ТОВ «СКД» за №  03-10/1614 від  07.07.2010р. та ЗАТ  «Зарічний  продторг» за  № 03-10/1618  від  07.07.2010р. щодо  підготовки матеріалів  на участь  у  торгах та надання розрахунків  цін   на товари, що  були предметом закупівлі у  торгах.

Справжність змагання  при  проведенні тендеру забезпечується  таємністю  інформації, що міститься  у тендерних  пропозиціях. Так, учасники тендерів  під час  підготовки  своїх  тендерних пропозицій  мають  конкурувати  між  собою  та повинні  формувати  тендерну  пропозицію  самостійно  (незалежно  від інших учасників).

Зокрема, учасники  тендерів  під час  підготовки  своїх  тендерних  пропозицій  повинні  формувати  пропозицію ціни  самостійно, незалежно  від інших, так-як  під час  проведення  торгів  цінова пропозиція, що перемогла має  відображати заздалегідь  невідому  і конкурентну  ціну.

У відповідності до  Протоколу  про  розкриття  тендерних  (цінових) пропозицій,   загальна  сума цінової пропозиції  ЗАТ «Зарічний   продторг» склала  381 258 грн. 60  коп., а ТОВ «СКД» -   358 712  грн. 10  коп.          

При  цьому,  згідно  пропозиції   ЗАТ «Зарічний  прродторг» товариство погоджувалося   виконати  вимоги замовника  на умовах  зазначених  у комерційній  частині пропозиції за наступними цінами:

-   молоко  згущене  (400  гр)в ж/б банці 8,5 %  жиру, кількість  10804 один.,  по ціні  6,35  грн., всього на суму – 68 605,40  грн.;

-  кефір  в пакетах 0,5  л,  2,5 %  жиру,  22 747 пак., по ціні  3,10 грн., всього  на суму  -  70 515,70 грн.;

-  сметана 20 %, 14  675  кг, 16,50  за  один., всього  на суму  -  242 137,50  грн.

У відповідності  до пропозиції ТОВ  «СКД» товариство погоджувалося   виконати  вимоги замовника  на умовах  зазначених  у комерційній  частині пропозиції за наступними цінами:

-   молоко  згущене  (400  гр)в ж/б банці 8,5 %  жиру, кількість  10804 один.,  по ціні  6,45  грн., всього на суму – 69 685,80  грн.;

-  кефір  в пакетах 0,5  л,  2,5 %  жиру,  22 747 пак., по ціні  2,90 грн., всього  на суму  -  65 966,30 грн.;

-  сметана 20 %, 14  675  кг, 15,20  за  кг., всього  на суму  -  223 060,00  грн.

Переможцем  у зазначених  торгах   було  обрано ТОВ «СКД»,  пропозиція  якого  набрала за  критеріями оцінки тендерних  пропозицій  найбільшу  кількість  балів  (100  балів) з яким Управлінням освіти і  науки  Сумської  міської  ради було  укладено  договір  про закупівлю № 161 від 25.02.2009р. на  загальну  суму 358 712  грн. 10  коп.                   

Слід зазначити,  що згідно п. 9  тендерної документації   передбачено,  що учасники у складі своєї  тендерної  пропозиції мали надати  документальне  підтвердження кваліфікації  учасника  для  виконання  договору  у випадку  акцепту  його тендерної  пропозиції, яке  повинно запевнити замовника у тому, що учасник  є виробником  товарів  або є їх  офіційним  представником  (дистриб’ютором, дилером тощо).

Як  вбачається  з матеріалів справи, ні ТОВ «СКД», ні ЗАТ «Зарічний  продторг» не є виробниками молочних продуктів, а тому,  кожен  з них у складі  своєї тендерної пропозиції  надав відповідні   документи від молокопереробних  чи інших підприємств.

Зокрема, ТОВ  «СКД» у складі тендерної пропозиції  надало лист  ЗАТ  «Маслозавод «Прилуки» від 12.01.2009р.  у якому  повідомлено про те,  що згідно з договором  від  12.01.2009р. за № 10,  позивач  за первісним  позовом  виступає офіційним  представником цього  підприємства  та здійснює реалізацію  молока  та цільномолочної  продукції.

Згідно тендерної  пропозиції  ЗАТ «Зарічний  продторг», товариство надало  лист ЗАТ  «Маслозавод «Прилуки» б/д, б/н про те,  що  товариство згідно   договору  від   12.01.2009р. виступає   офіційним  представником  маслозаводу та здійснює реалізацію  молока  та цільномолочної  продукції.

Крім того,  позивачем  у складі  тендерної  пропозиції надано лист філії  «Сумського  молочного заводу» ДП  «Аромат» від  27.01.2009р. за №  62 з якого вбачається,  що ТОВ «СКД» надано  статус  офіційного  дистриб’ютора  цієї  філії  на молочну  продукцію   на території   Сумської   області  на 2009  рік з правом  укладання  договорів та  дистриб’юторську   угоду  від   27.01.2009р.  № 89 укладену  з філією.

ЗАТ  «Зарічний  продторг» у складі тендерної  пропозиції надало   лист  філії  «Сумський   молочний  завод»  ДП  «Аромат» від  27.01.2009р.  за №  64, згідно якого повідомило, що товариству надано статус  офіційного дистриб’ютора цієї  філії   на молочну  продукцію  на території   Сумської   області  на 2009  рік  з правом  укладання  договорів.

На запит відповідача №  03-10/1933 від 06.08.2010р.,  філією «Сумський  молочний  завод» ДП  «Аромат» було надано  інформацію, а саме, лист від  20.08.2010р. № 438 про те, що  філією з ТОВ  «СКД»  було  укладено  дистриб’юторську  угоду від 27.01.2009р. за № 89 та з  ЗАТ «Зарічний  продторг» №  86 від 27.01.2009р.

Також,  у складі  тендерної  пропозиції   ЗАТ «Зарічний  продторг»  було  надано посвідчення про якість на готову  молочну  продукції  філії  «Сумський  молочний  завод»  ДП «Аромат» (дата  відвантаження  03.02.2009р., видаткова  накладна  №   26542), де товароотримувачем  зазначено  ЗАТ «Зарічний   продторг»; ТОВ «СКД»  у тендерній  пропозиції  було  надано посвідчення про якість на готову  молочну  продукцію зазначеної  філії (дата  відвантаження  - 04.02.2009р., видаткова  накладна  №  27724),  товароотримувачем за якою є ЗАТ «Зарічний   продторг».

Таким чином вищеперелічені документальні докази, свідчать про те, що ТОВ  «СКД» та ЗАТ «Зарічний  продторг» були офіційними представниками  одних  і тих же  молокопереробних  підприємств.

Метою  проведення  тендерів  при закупівлі товарів  за державні кошти є придбання  товару  за найкращою ціною у співвідношенні ціна/якість та дотримання принципу   заощадження, зважаючи  на те, що інформація  про цінові  пропозиції  кожного  з  учасників   торгів  є невідомою іншим учасникам  цих торгів   до розкриття  тендерних  пропозицій, а інформація  щодо   рівня цін  у  роздрібній  мережі  є відкритою, при формуванні своїх  цінових  пропозицій  на тендер   учасники перш за все мають орієнтуватись, саме   на ціни,  що склались  на товар у  роздрібній мережі (в умовах  конкуренції).

Як вказано  у рішенні  відповідача,  оскільки   порівняти  цінову  поведінку    учасників  у процедурі  закупівлі та поза  її межами було неможливо, так-як  учасники у  відповідь  на відповідні вимоги  Тервідділення   щодо цін  встановлених  ними  у 2009 р.  у  вільному  продажу повідомили, що зазначена   інформація не збереглась, тому, відповідачем   порівняння   цінової  пропозиції  ТОВ  «СКД» було  здійснено  із   звичайними  цінами  на ринку, тобто,  з цінами  інших  суб’єктів   господарювання, що здійснювали діяльність на ринках   роздрібної  торгівлі  молочними продуктами  у лютому 2009  року.                           

За результатами порівняльного  аналізу середніх  роздрібних  цін, зокрема, на сметану з  вмістом жиру  20 %, розфасовану  по  0,450 кг встановлено,  що ціни, зазначені  в тендерній  пропозиції  ТОВ «СКД»  на 13-14  %  перевищували  середні ціни, що склались   у роздрібній  торговельній  мережі  м.Суми.

Так,  як  випливає  з накладних  ТОВ «СКД»  на постачання продуктів  харчування  до навчально  -   виховних  закладів  м.Суми, товариство постачало  сметану з вмістом жиру  20 %  розфасовану  по  0,450  кг за ціною  6,84 грн.  та кефір  з вмістом  жиру   2,5 %, розфасований  у  пакети по 0,5  л  за ціною  2,90 грн.

Разом з тим,  за  даними АТВТ  «Аграрник»   (лист   від  10.01.2011р.  № 3)  протягом  лютого   2009р.  сметана  у  роздрібній  торгівельній  мережі  останнього  реалізовувалась  за ціною  6,04 грн.,  а кефір  - 2,95 грн.;  ТОВ «Славяни»  (лист  від  11.01.2011р. за №  13),  у  лютому   2009р.  ціна на сметану    у роздрібній  торгівельній  мережі  складала  6,05 грн., а на кефір  -   2,97 грн.; ЗАТ   «Центральний   універмаг»  (лист  від   28.01.2011 р. №  26)  сметана  протягом  лютого  2009  р.   реалізовувалась за ціною  6,00  грн.,  а  кефір -  3,00 грн.               

Слід зазначити,  що згідно висновків викладених  в акті  позапланової виїзної  перевірки  окремих процедур державних закупівель проведеної Контрольно -  ревізійним  управлінням  в Сумській  області в  Управлінні освіти  і науки  Сумської  міської  ради  за  період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. № 31-19-03/01 від   02.02.2010р. на підставі  здійсненого  порівняльного  аналізу  цін  по  окремим  найменуванням  продуктів  харчування, також  було  встановлено перевищення вартості  договору № 161 від 25.02.2009р. в частині  поставки сметани (20 %  жиру) склало   36 981,00  грн.

Позивач  за первісним позовом  постачав  до навчально  -  виховних закладів  м.Суми молоко  згущене з вмістом жиру  8,5  %, розфасоване  у  ж/б  по  400  г, за ціною 6,45  грн., тоді як  у супермаркеті ТОВ   «ЕКО»   (лист  № 8  від  10.01.2011р.)  протягом  лютого  2009р.  молоко згущене реалізовувалось  за ціною  від 5,33  грн. до 5,61  грн., що на  21  та 15  відсотків,  відповідно, нижче за ціну,   встановлену  ТОВ  «СКД»  на торги.        

Слід зазначити, що на запит відповідача згідно листів  ЗАТ  «Маслозавод «Прилуки» № 1006  від   20.08.2010р. та № 50 від 10.03.2011р. товариство повідомило, що ТОВ «СКД»  та ЗАТ  «Зарічний  продторг»  не були контрагентами   маслозаводу  ні  в   2009,  ні в  2010 роках, а продукція  заводу   не відвантажувалась  на адреси  вищезазначених підприємств.

З огляду  на викладене, факти виявлені відповідачем під час  розгляду  справи № 03-06/49-2010 та докази надані в їх підтвердження в сукупності  свідчать про те, що дії учасників  при здійсненні  необхідних  заходів  для  підготовки  та участі  у  торгах мали схожий  та синхронний характер, а поведінка під час  підготовки  документів  для  участі   у торгах була завідомо погодженою.

Статтею 5  вказаного  Закону  передбачено,  що будь-яка  погоджена конкурентна  поведінка   (діяльність, бездіяльність)  суб’єктів господарювання  є  узгодженими діями. Відповідно особи, які  чинять або  мають  намір  чинити  узгоджені  дії,  є  учасниками  даних  узгоджених дій.

Згідно  до ч. 1  ст. 6  Закону  України «Про захист  економічної  конкуренції» антиконкурентними  узгодженими діями  суб‘єктів  господарювання визнаються  узгоджені дії, які  призвели або можуть призвести  до недопущення, усунення  або обмеження конкуренції.

При цьому, склад порушення, згідно  2  ст. 6  зазначеного  Закону,  передбачає  наявність  антиконкурентних дій,  а саме, дій між  конкурентами, які є учасниками торгів,  тендеру чи аукціону, що можуть бути  виражені  у вигляді  спотворення  конкуренції,  недопущення  конкуренції, недопущення  конкуренції, усунення  конкуренції. При  цьому, учасники  тендеру, беручи  до уваги  мету  проведення  тендеру   повинні конкурувати.

Таким чином, суд  дійшов  висновку, що  докази у справі  підтверджують  копіювання   товариствами господарської  поведінки  один  одного  у сфері державних закупівель, зокрема, щодо збігу джерел  постачання  молочної  продукції, що є неможливим без взаємного постійного  обміну інформацією відносно підприємницьких  намірів.

Крім того, внаслідок дій, що полягають у встановленні  учасниками у тендерних   (цінових)  пропозиціях  цін, що перевищують  роздрібні  ціни,  встановлені  у  цей період  підприємствами  торгівлі, втрачається  сенс у  проведенні  тендерної  закупівлі  товару, оскільки  прагнучи перемогти,   учасники  повинні  намагатися  запропонувати нижчі  цінові  пропозиції, так-як  виграти  тендер  можливо за умови представлення  найбільш  економічно привабливої  для  замовника  пропозиції.

В основу  мети проведення  процедур закупівель покладено здатність та бажання  учасників  конкурувати шляхом пропонування   більш низької  ціни ніж та  яка  встановлена замовником.

При цьому, згідно  п.  14  рекомендацій  президії  Вищого  господарського  суду  України від  29.10.2008р.  №  04-5/247 «Про  деякі  питання  практики застосування  конкурентного законодавства», для  кваліфікації  дій  суб’єкта господарювання як антиконкурентних  узгоджених  дій  не є обов‘язковим  фактичне   настання наслідків  у  формі відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів  інших  суб’єктів  господарювання (конкурентів, покупців) чи  споживачів  зокрема, через  заподіяння  їм шкоди (збитків)  або іншого   реального   порушення їх прав  чи  інтересів, чи  настання інших   відповідних наслідків.                    

Враховуючи  вищевикладене, суд  дійшов  висновку  про те,  що відповідачем за первісним  позовом було  прийнято в межах  компетенції та відповідно до вимог чинного  законодавства  рішення від 28.09.2011р.  № 54  «Про порушення   законодавства  про захист економічної  конкуренції  та   накладення   штрафу»  у справі  №   03-06/49-2010.

Враховуючи викладене, вимоги  позивача  за первісним  позовом про визнання недійсним рішення  адміністративної  колегії  Сумського  обласного  територіального  відділення   Антимонопольного  комітету  України №  54  від  28.09.2011р.  по   справі   №  03-06/49-2010  в частині  визнання  дій  ТОВ «СКД»  порушенням  законодавства  про захист  економічної  конкуренції передбаченим   п.1  ст. 50 та  п.  4  ч. 2  ст. 6 Закону  України  «Про  захист  економічної  конкуренції» у  вигляді антиконкурентних  узгоджених   дій   які стосуються   спотворення  результатів  торгів  (тендерів та  в частині накладення  штрафу у сумі  30000 грн. 00  коп. є неправомірними та необґрунтованими, а  позов  таким, що не  підлягає задоволенню.        

Частиною третьою та сьомою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний  з первісним.

Частина 7 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” не містить припису, який забороняє територіальному відділенню у разі оскарження його рішення суб’єктом господарювання тобто порушення провадження у судовій справі про визнання  такого рішення недійсним, звернутися з позовом про стягнення штрафу.    

Враховуючи відсутність підстав, визначених статтею 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” для зміни, скасування чи визнання недійсними рішення адміністративної колегії територіального відділення№  54  від  28.09.2011р., обов’язковість його виконаня та враховуючи, що на момент вирішення спору зі справи штрафу  він є не сплаченим у  добровільному порядку, суд  задовольняє  зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про  стягнення з ТОВ «СКД» штрафу в розмірі 30 000 грн. 00 коп.  

Згідно п. 2.1. Закону  України  «Про  судовий  збір»  з відповідача за зустрічним позовом підлягає  стягненню в доход  державного  бюджету  м.Суми 1609  грн. 50  коп. витрат  по сплаті  судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.1. Закону  України «Про судовий  збір», ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні  первісного позову відмовити.      

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «СКД» (40022, м.Суми, вул. Червонозоряна, 46,  код 14012171) на користь Сумського обласного територіального відділення   Антимонопольного комітету  України (40024,  м.Суми, вул.  Харківська,  30/1, код 21119313) до загального фонду  Державного бюджету  України  на рахунки  відкриті  в Управліннях Державного  казначейства  України за місцем  знаходження  платника  податків  за кодом  бюджетної  класифікації  доходів   21081100,  символ звітності  106 штраф  у сумі 30 000 грн. 00 коп.       

4.  Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «СКД» (40022, м.Суми, вул. Червонозоряна, 46,  код 14012171) в доход державного бюджету м.Суми (отримувач  УДКС у м.Суми (м.Суми)  22030001, ЄДРПОУ 37970593,   МФО  837013,  р/р  31218206783002) 1609  грн. 50  коп. витрат  по сплаті  судового збору.       

5. Видати  накази  після  набрання   рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 20.03.2012р.