Рішення

від 19.03.2012 по справі 5021/128/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.12

          Справа № 5021/128/12.

За позовом          Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «Торговий   дім  О.З.П.К.»,  м.Одеса  

до відповідача           Товариства  з обмеженою   відповідальністю «Торговий  Дом «Укртехзапчасть», м.Конотоп, Сумської  області  

про стягнення          100  213  грн.   15  коп.  

СУДДЯ  ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          ОСОБА_3,  довіреність  б/н  від 10.02.2012р.

від відповідача          ОСОБА_4,  довіреність № 16  від 13.02.2012р.  

У судовому  засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко  -  Шелест  А.Г.

          Суть спору: позивач  згідно вимог  викладених  у позовній  заяві  від 18.01.2012р. просить  суд  стягнути  з відповідача 100  213 грн. 15 коп.  заборгованості за неналежне виконання відповідачем  умов  укладеного з позивачем  договору  поставки  №  11-09  від   18.02.2009р.,  в т.ч.  70 000 грн. 00  коп.  основний  борг,  пеню в сумі  12  740  грн.  00  коп. за період з 02.09.2009р. по 02.03.2010р., інфляційні   збитки  в  сумі  12 600  грн.  00   коп.  та  3 %  річних  в сумі  4 873 грн. 15  коп.; судовий збір в сумі  2  004  грн.  26 коп. за період з  02.09.2009р. по 27.12.2011р.  

Представник  позивача  подав заяву  про  уточнення  позовних вимог  від  05.03.2012р. відповідно до якої  просить стягнути з відповідача  88 732 грн. 77  коп. заборгованості, в т.ч.  70 000 грн. 00 коп. основний  борг, пеню  за період з  02.09.2009р. по  02.03.2010р. в сумі  1 274  грн.  00  коп.,   інфляційні  збитки  за   період  з 02.09.2009р.  до 01.02.2012р.  в сумі  12  390  грн. 00   коп. та 3  %  річних  в сумі  5 068 грн. 77  коп.;  судовий  збір.

Також, представником  позивача  було   подано заяву  про  уточнення  позовних  вимог  від 19.03.2012р. згідно вимог  якої  позивач  просить суд  стягнути  з відповідача 71  440  грн. 56   коп. заборгованості, в т.ч.  70 000  грн. 00  коп. основний  борг та за період з  19.12.2011р.  по  19.03.2012р.: пеню  в сумі  637    грн. 00  коп., інфляційні збитки   в сумі  280   грн. 00   коп., 3 %  річних   в сумі 523  грн.  56 коп.;  витрати  зі  сплати судового збору.

Відповідач  подав відзив  на позовну  заяву від  03.03.2012р.  в якому  заперечує проти вимог  викладених позивачем  у  позовній  заяві   посилаючись   на те, що позивачем невірно розраховано суму  заборгованості.

Як вказує у  відзиві  відповідач  станом на день подання відзиву борг  ТОВ «Торговий Дом  Укртехзапчасть» перед позивачем  складає  70  000  грн. 00  коп.,   що підтверджується  актом  звірки розрахунків  № 1  від  13.02.2012р.

Проте, відповідач не  погоджується зі  здійсненим позивачем  розрахунком  пені,  інфляційних  збитків  та 3  %  річних, оскільки  умовами договору  не визначено строків  оплати за  товар та станом на  03.03.2012р.  товариством  повністю не виконано зобов'язання по оплаті  товару, а договір діє  до повного  виконання  сторонами взятих  на себе  зобов‘язань. А тому, у  позивача відсутні  передбачені  законодавством  підстави  для  нарахування  пені,   інфляційних збитків  та річних                                                                  

Слід зазначити, що  у судовому  засіданні, що відбулося 05.03.2012р.  представником позивача  було  заявлено усне клопотання  про відмову  від  стягнення  пені в сумі 1 274  грн.  00   коп.  в зв'язку  з пропуском строку  позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників  позивача  та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

18.02.2009р.  між позивачем   та відповідачем  у справі  було укладено договір  поставки  №  11-09, згідно  п.  1.1.  якого,  позивач  у  справі  (постачальник) зобов'язався  поставляти відповідачу  (покупцю), а покупець, в свою чергу, зобов'язався  приймати  та оплачувати  запасні  частини  до  сільськогосподарської  техніки.

          У відповідності  до  п.  1.2. вищевказаного  договору, найменування, кількість,  ціна  за одиницю   і  загальна вартість кожної партії товару вказується  у  специфікаціях  або  накладних, що є невід'ємними частинами  даного договору.

          При  цьому, згідно п. 2.1. договору, ціна на товар,  що поставляється  за договором  та встановлюється  в гривнях вказується  у специфікаціях або накладних.

          Пунктом 3.1.  договору передбачено, що  базис поставки – самовивіз,  а також доставка за рахунок  «продавця» автотранспортом транспортних  компаній.

Так, згідно  п. 3.3. договору, поставка  кожної  партії  товару  здійснюється  на протязі  7-ми  календарних днів після  надання  покупцем  постачальнику  письмової  заявки та погодження  ціни  на товар.

За умовами  договору,   а саме,  п. 4.1., оплата  кожної  партії  поставленого  товару  здійснюється  покупцем  на  рахунок  постачальника шляхом  перерахування його  вартості  на поточний  рахунок  постачальника.

Як свідчать матеріали справи, на виконання договірних зобов'язань, позивачем  (постачальником) згідно видаткової накладної  № 000-000089 від  02.09.2009р. було поставлено відповідачу  (покупцю) товар на загальну суму 159  524  грн. 54 коп.

Проте, в  порушення  умов договору відповідачем  лише частково  було  оплачено вартість  поставленого  позивачем товару, зокрема, згідно витягу  зі  звіту  про  дебетові  і кредитові  операції  по рахунку  №   26004300000033 ТОВ «ТД  О.З.П.К»  за період з вересня  2009 р. по квітень 2010р., відповідачем  було сплачено 89 524  грн. 54  коп. грошових  коштів.

Отже, відповідачем  не було  оплачено товар на  суму  70 000 грн. 00  коп.                 

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.   

Згідно ст.526 та ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Матеріалами справи, а саме, складеним та підписаним між  сторонами актом звірки розрахунків  № 1  від 13.02.2012р. підтверджено факт існування  за відповідачем у справі  боргу   перед позивачем  за поставлений  ним згідно договору  поставки № 11-09 від 18.02.2009р. товар на суму  70  000  грн. 00  коп.

Слід зазначити, що і у відзиві  на позов  відповідач  також  не заперечує проти  факту наявності  за ним  боргу на зазначену суму, про що також зазначив в судовому засіданні  представник  відповідача.  

Позивачем у  справі  було  виставлено відповідачеві  вимогу  від 09.12.2011р.  про  сплату боргу за поставлений  товар у семиденний  строк  від дня  отримання  вимоги.    

Пунктом  11.2. договору  передбачено,  що за  несвоєчасну оплату  товару  покупець  сплачує постачальнику  штрафну неустойку  у вигляді  пені  в розмірі  0,01  % від  вартості  поставленого, але  неоплаченого  товару за кожний день прострочки.

У судовому засіданні, що відбулося  05.03.2012р.  представником позивача  було  заявлено  усне клопотання про відмову від позову  в частині стягнення пені в сумі 1 274 грн. 00 коп., в  зв'язку  з пропуском строку позовної  давності.

При цьому, у відповідності до поданої  представником позивача  заяви про  уточнення позовних  вимог від  19.03.2012р.,  позивач  просить суд стягнути  з відповідача  пеню за період  з 19.12.2011р. по 19.03.2012р. в сумі 637 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи,  згідно розрахунку  боргу  доданого  позивачем  до заяви про  уточнення позову  від  19.03.2012р. позивачем було  змінено позовні  вимоги, зокрема, період  нарахування пені, а саме, пеню було  нараховано  з моменту  виставлення   відповідачу  вимоги про сплату  боргу – з 19.12.2011р. по  19.03.2012р.

Статтею 22   ГПК  України передбачено право позивача  до початку  розгляду  господарським  судом  справи  по суті змінити предмет або підставу  позову  шляхом  подання  письмової заяви.

          Враховуючи вищезазначене, в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 637 грн. 00 коп. суд відмовляє в задоволенні позову.

Крім цього, за аналогічний  період часу  позивачем  також було  нараховано відповідачу  інфляційні збитки в сумі  280 грн. 00 коп. та 3 % річних  в сумі  523 грн. 56 коп.   

Таким  чином, станом  на 19.03.2012р. загальна сума заборгованості  відповідача  перед позивачем 70 803  грн. 56  коп., в т.ч. 70  000  грн. 00  коп. основний  борг, інфляційні  збитки в сумі  280 грн. 00 коп. та 3 % річних  в сумі  523 грн. 56 коп.  

Факт заборгованості відповідача в сумі   70 803  грн. 56  коп. підтверджено матеріалами справи,  в т.ч. актом  звірки розрахунків №  1 від  13.02.2012р.  

          Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі  70 803  грн. 56  коп.  суду не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  70 803  грн. 56  коп.     заборгованості визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

          Згідно п.2.1. Закону  України  «Про судовий  збір» з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 609  грн. 50  коп.  витрат по сплаті судового  збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2.1. Закону  України  «Про судовий  збір», ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково  в сумі 70 803  грн. 56  коп.   

2.Стягнути з Товариства  з обмеженою   відповідальністю «Торговий  Дом «Укртехзапчасть» (41600, Сумська  область,  м.Конотоп,  вул. Шевченка, буд. 19 А, код 34678002)  на користь Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «Торговий   дім  О.З.П.К.» (65033, м.Одеса,  вул. Желябова, буд. № 4, код 31528051) 70 803  грн. 56  коп. заборгованості, в т.ч. 70  000  грн. 00  коп. основний  борг, інфляційні  збитки в сумі  280 грн. 00 коп. та 3 % річних  в сумі  523 грн. 56 коп.;  судовий  збір в сумі 1 609  грн. 50  коп.      

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити в задоволенні позову  в частині стягнення пені в сумі  637 грн. 00 коп.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 22.03.2012 року.